REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3926/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Dropulić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-4/57354 , Ur. broj: 511-18-15-26-2 od 17. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 1. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i L, rođena **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, fitofarmaceut, zaposlena, s mjesečnim primanjima cca 1.250,00 eura, udana, majka troje djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak,
k r i v a j e
I. što je dana 22.04.2026. godine u 21:39 sati u mjestu Zadar, Zagrebačka ulica kućni broj 37 kao vozač vozila M1 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka], upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,
pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj:
107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 250,00 EUR (dvjestopedeseteura).
II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaje prometne policije Zadar, izdala je 17. lipnja 2026. protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-4/57354, Ur. broj: 511-18-15-26-2, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se očitovala da se smatra krivom.
4. Ispitana na ročištu 1. rujna 2026. (list spisa 12-14), okrivljenica je priznala da je dana 22. travnja 2026. upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] brzinom od 81 km/h odnosno brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene brzine kretanja u [adresa] te je iskazala kako je tu večer radila u Bauhausu gdje je zaposlena te da joj je tu večer oko 19,00 sati suprug poslao poruku kako njihov šestogodišnji sin ima visoku temperaturu, pa da je kada je završila s poslom žurila kući vidjeti sina, budući da mu temperatura nije padala i da je bila zabrinuta za njegovo zdravlje, pa da je u opisanoj žurbi i zabrinutosti prekoračila dopuštenu brzinu kretanja, a inače upravlja vozilom u skladu sa prometnim pravilima, ne vozi brzo i uzoran je vozač te da nikada ranije nije prekršajno kažnjavana. Također je istaknula da te večeri kada je došla doma i dalje njezinom djetetu nije padala temperatura, zbog čega da su kasnije i otišli pedijatru te da je u svezi njegove bolesti tada bila otvorila i bolovanje, a da je nekih mjesec dana iza toga njezino dijete i dalje imalo tegobe i liječilo se. Moli da se sve navedeno uzme u obzir kod izricanja novčane kazne i da joj se ne oduzme vozačka dozvola na jedan mjesec budući da ranije ni je prekršajno osuđivana, da se prekoračenje dogodilo zbog opisane iznimne situacije, a da joj je vozačka dozvola nužno potrebna za brigu o djetetu. Na poseban upit suda okrivljenica je iskazala kako je LL njezin suprug i vlasnik vozila kojim je ona upravljala predmetnog dana, zbog čega da su dostavili podatke o okrivljenici kao vozaču.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao materijalnu dokumentaciju iz spisa predmeta i to preporuku za bolovanje (list spisa 15), presliku dostavnice (list spisa 6 i 9) i obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 10-11). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 16-17).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
8. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
9. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, a koju obranu je sud cijenio istinitom i u suglasju sa pročitanom obavijesti o počinjenom prekršaju, iz koje proizlazi da je za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dana 22. travnja 2026. u 21:39 sati u mjestu [adresa], u naseljenom mjestu na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine iznosi 50 km/h, izmjerena brzina kretanja vozila iznosila 91 km/h, umanjenja za sigurnosnu razliku iznosi 81 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, dakle izmjerena brzina je za 31 km/h veća od dopuštene brzine kretanja, dok s obzirom na obranu okrivljenice nije bilo sporno da je okrivljenica predmetnog dana upravljala vozilom, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenica proglašena krivom za počinjenje predmetnog djela prekršaja te joj je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude.
10. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, raniju prekršajnu neosuđivanost, okolnost da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica i da je prekoračenje dopuštene brzine kretanja bliže donjoj granici, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Cijeneći sve navedeno, sud je okrivljenici primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i sa tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Sud je mišljenja da će izrečena novčana kazna okrivljenici ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ju od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.
12. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenice, a naročito njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna te je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenica ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je ista svjesna težine samog prekršaja.
13. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
14. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 1. rujna 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar
2. Okrivljenici: IL
3. U spis
