REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-1079/2026-7
I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja SOCIETA COSTRUZIONI E MANUTENZIONI d.o.o., OIB: 58541342557, Velika, Zrinska 6, zastupan po opunomoćeniku Stefanu Segnanu, odvjetniku iz Rijeke, Korzo 22, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, OIB: 36162371878, Policijske uprave primorsko–goranske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Rijeka, Žrtava fašizma 3, radi šutnje uprave – dozvole za boravak i rad, 1. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku da u roku od 15 dana donese rješenje po zahtjevu tužitelja za odobrenje dozvole za boravak i rad radnika MT (OIB: [osobni identifikacijski broj]).
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Dana 1. travnja 2026. zaprimljena je na ovom sudu pod poslovnim brojem Us I-510/2026 tužba tužitelja Societa costrucioni e manutencioni d.o.o., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, radi šutnje uprave – nedonošenja odluka po podnesenim zahtjevima (ukupno 29) za produljenje radnih dozvola stranaca.
2. Nakon primitka odgovora na tužbu i dodatnog očitovanja u predmetu Us I 510/2026, sud je u tom predmetu pozvao tužitelja da uredi tužbu na način pobliže opisan u rješenju poslovni broj Us I-510/2026-5 od 20. svibnja 2026.
3. Postupajući po tom rješenju tužitelj je dana 15. lipnja 2026. sudu dostavio podnesak kojim je uredio tužbu prema zadanoj uputi. Navedeni podnesak zaprimljen je kao nova tužba pod poslovnim brojem Us I-1079/2026, a ista se odnosi na šutnju uprave povodom zahtjeva za produljenje radne dozvole za stranca MT.
4. Iz odgovora na tužbu tuženika proizlazi da je predmetn i upravni postupak tuženik obustavio na temelju izričitog zahtjeva samog tužitelja te je dana 13. siječnja 2026. tuženik u obliku službene zabilješke obustavio postupak izdavanja dozvole za boravak i rad, a sve slijedom podneska tužitelja od dana 18. rujna 2025., budući je poslodavac odustao od zahtjeva.
5. Obzirom da stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, sud je na temelju odredbe čl. 98. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) spor riješio bez rasprave.
6. Odredbom čl. 3. st. 1. toč. 3. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora, između ostalog, ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
7. Prema odredbi čl. 22. st. 2. toč. 2. ZUS-a, tužitelj tužbom može tražiti donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku.
8. Odredbom čl. 117. st. 3. ZUS-a propisano je da će sud, ukoliko utvrdi da javnopravno tijelo nije u propisanom roku donijelo pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebalo donijeti, presudom usvojiti tužbeni zahtjev i sam riješiti stvar, osim kada to ne može učiniti s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni, u kojem slučaju će tuženiku narediti donošenje odluke i za to mu odrediti primjereni rok.
9. Odredbom čl. 116. st. 1. ZUS-a propisano je da će sud odbiti tužbeni zahtjev ako utvrdi da je neosnovan.
10. Odredbom čl. 103. st. 1. ZUS-a propisano je da će sud, ukoliko tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, obustaviti spor.
11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. Suprotno navodima tužitelja, iz odgovora na tužbu tuženika i stanja spisa upravnog postupka, proizlazi da je postupak pokrenut temeljem zahtjeva tužitelja za produljenje radne dozvole za radnika MT, obustavljen temeljem tužiteljevog odustanka od zahtjeva za produljenje dozvole jer isti radnik više ne radi za njega. Povodom odustanka od zahtjeva tuženik je službenom bilješkom od 13. siječnja 2026. obustavio postupak.
13. Slijedom navedenog, s obzirom da je postupak po tužiteljevom zahtjevu obustavljen (dana 13. siječnja 2026.) prije podnošenja predmetne tužbe (dana 1. travnja 2026.), proizlazi da je tužbeni zahtjev neosnovan, pa je isti na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti.
14. Pritom valja naglasiti da nije bilo uvjeta za obustavu spora u smislu čl. 103. st. 1. ZUS-a, jer odluka o tužiteljevom zahtjevu nije donijeta u tijeku spora, već je prije podnošenja tužbe postupak obustavljen.
15. Također, nisu bili ispunjeni uvjeti za odbacivanje tužbe uslijed nepostojanja pretpostavki za vođenje spora iz odredbe čl. 46. st. 1. ZUS-a.
16. Stoga je riješeno kao u izreci ove presude.
17. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
18. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to tužitelju sukladno citiranoj odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova spora. Stoga je odbijen njihov zahtjev za naknadu troškova ovog spora.
U Rijeci 1. rujna 2026.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Stefanu Segnanu, odvjetniku u Rijeci, Korzo 22
- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi primorsko-goranskoj,
Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Rijeka, Žrtava fašizma 3
