Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj R1-248/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u izvanparničnom postupku radi prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi predloženika IO iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivi Hubertusu Šimiću, odvjetniku iz Rijeke, dana 01. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I Na temelju odredbe članka 27. u vezi s odredbom članka 39. stavak 1. i 3. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama određuje se prisilni smještaj predloženika IO iz [adresa], u Klinički bolnički centar Rijeka, Kliniku za psihijatriju, s mogućnošću njegovog premještaja u drugu odgovarajuću ustanovu.

II Prisilni smještaj predloženika IO traje do 24. rujna 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1-248/2026-2 od 26. kolovoza 2026. pokrenut je postupak radi prisilnog zadržavanja predloženika IO iz [adresa], u Kliničkom bolničkom centru Rijeka, Klinici za psihijatriju, dok je rješenjem ovog suda poslovni broj R1-248/2026-4 od 27. kolovoza 2026. određen nastavak prisilnog zadržavanja predloženika u Kliničkom bolničkom centru Rijeka, Klinici za psihijatriju do 02. rujna 2026., jer je utvrđeno da su za to ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe članka 36. stavak 4. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj: 76/14. - dalje: ZZODS).

2. U tijeku ovog izvanparničnog postupka proveden je dokaz uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju za predloženika, saslušanjem odjelnih liječnika – specijalista psihijatrije ABC dr.med. i DO dr.med. (u zamjeni za voditelja odjela), posjetom i saslušanjem predloženika te vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji izv.prof.dr.sc. Mirjani Graovac dr.med. specijalisti psihijatrije iz Rijeke, koja je i saslušana na ročištu održanom dana 01. rujna 2026.

3. Iz priložene medicinske dokumentacije i prijamnog zapisnika, proizlazi da je predloženik došao u pratnji majke, da je bio etiliziran, da je I kod dolaska pokazivao 2,21 promila. Kod pregleda je naveo kako je u bolnici jer ga je majka nagovorila da se mora javiti po sudskom nalogu, da majka misli da je za tu, a on ne misli tako, da se naručio na kontrolni pregled psihijatra i dobio termin u listopadu, da ga otac zna udarati, majka da mu prijeti te da su odnosi u kući nesnosni. PO pregledu je zbrinut prema protokolu za akutno alkoholom intoksicirane bolesnike. U psihičkom statusu kod dolaska bilježi se da je predloženik crven u licu, etiliziran, psihomotorno usporen, minimizira ovisničku problematiku. Kod prijama su zabilježene dijagnoze: F10.0 Akutna intoksikacija; F10.2 Sindrom ovisnosti. Heteropodatci dobiveni od majke ukazuju da je predloženik otpušten 09. kolovoza 2026. iz ŽSB Insula, da ne uspijeva održati apstinenciju, da zna biti nesnosan, da traži novce, da je u dva navrata bila policiju. U medicinskoj dokumentaciji Klinike za psihijatriju zabilježeno je da je od 8/2020 predloženik bio 19 puta hospitaliziran na Klinici, u više navrata triježnjen u HPA bez motivacije za liječenjem, zadnja hospitalizacija da je bila 24.06.-30.06.2026. kada je upućen na daljnje liječenje u ŽSB Insula (prisilna hospitalizacija). Po otpustu ne uspijeva održati apstinenciju, smanjenog je uvida u svoje stanje, minimizira ovisničku problematiku, ulazi u sukob s roditeljima, heteroagresivan je, odbija produljeno liječenje.

4. Prema iskazima odjelnih liječnica proizlazi da je predloženik u KBC Rijeka, Odjel psihijatrije, zaprimljen 22. kolovoza 2026. u etiliziranom stanju, da je početno pristao na liječenje, međutim da je 25. kolovoza 2026. povukao svoj pristanak radi čega je pokrenut ovaj sudski postupak radi prisilnog smještaja predloženika u odgovarajuću ustanovu, dostavom prijedloga Županijskom sudu u Rijeci 26. kolovoza 2026. Prilikom prvog ročišta, prema navodima odjelne liječnice ustrajalo se na prijedlogu da je potrebno daljnje bolničko liječenje te da ambulanto liječenje u ovom trenutku nije moguće. Na drugom ročištu nije bilo promjene u psihičkom statusu predloženika te se ostalo kod prijedloga.

5. Iz pismenog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje izv.prof.dr.sc. Mirjane Graovac dr.med. specijaliste psihijatrije iz Rijeke od 31. kolovoza 2026. te njezina iskaza sa usmene rasprave, a koji nalaz i mišljenje je dan na temelju uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju i osobnog pregleda predloženika dana 31. kolovoza 2026. na Klinici za psihijatriju KBC Rijeka, proizlazi da je predloženik prilikom pregleda bio pri svijesti, orijentiran u svim pravcima. Kontakt se uspostavio i održavao bez većih poteškoća. Na pitanja je predloženik odgovarao i spontano producirao, psihomotorno je bio neupadan. Mišljenje je po formi bez značajnijih odmaka, u sadržaju misli vještakinja nije uočila dubljih doživljavanja psihotičnog reda te nije eksplorilala obmane čutila. Predloženik je bio afektivno blijeđi, potus je minimizirao, nekritičan je i bez uvida u svoje stanje i situaciju u kojoj se nalazi. Prema nalazu vještakinje predloženik minimizira problematiku vezanu uz alkohol. U periodu od 6 proteklih godina bio je 19 puta hospitalno liječen na Klinici za psihijatriju KBC Rijeka, upućivan i u druge ustanove (ŽSB Insula, PB Vrapče) i u komunu u Međugorju. Provedeno psihijatrijsko vještačenje pokazuje da se kod IO radi o alkoholnoj ovisnosti prema čemu je pacijent potpuno nekritičan i bez uvida.

5.2. Na pitanja i primejdbe punomoćnika predloženika u čemu se sastoji ispunjenost uvjeta iz članka 27. ZZODS-a vještakinja je navela da se ugrožavajuće ponašanje predloženika očituje se u njegovom ponašanju u svakom području privatnog života jer unatoč postojanju motivacijskih razloga (nova partnerska veza, uzdržavanje mlt. djece i kontakti s njima, novi stan, mogući novi posao) , predloženik nije uspio apstinirati jer je već po proteku dva tjedna od otpusta sa prethodnog prisilnog liječenja ponovno se doveo u alkoholizirano stanje. Na ozbiljnost situacije ukazuje i činjenica da je predloženik u dobi od 45 godina u posljednjih 6 godina gotovo 20 puta bio hospitaliziran u ovoj i drugim odgovarajućim ustanovama. Vještakinja smatra da ni u situaciji da predloženik već idući ponedjeljak započne raditi u mehaničarskoj radionici koju spominje, bez da predloženik sam odluči izvršiti promjenu u svom životu, nije dovoljan razloga da mu se ne odredi prisilno liječenje. Predloženik nije izdržao niti dva tjedna od prethodnog otpusta, a prema nekoj općoj medicinskoj praksi na ovom području, tek nakon dvije godine apstinencije od alkohola u ovakvim slučajevima je moguće govoriti o nekom poboljšanju. Vještakinja smatra da je predloženiku opravdan i prijeko potreban prisilni smještaj i liječenje te da u ovom trenutku nije moguće ambulanto liječenje, a na što ukazuje dosadašnji tijek liječenja predloženika koji od 2020. ima gotovo 19 prisilnih hospitalizacija, a između istih je provodio bezuspješno ambulantno liječenje što uz karakteristike njegove ličnosti ukazuje da bez prisilnog liječenja predloženik neće postići poboljšanje.

5.2. Prema konačnom mišljenju vještakinje klinička slika odgovara dijagnostičkoj kategoriji i Sy alkoholne ovisnosti F 10.2., da je predloženik nekritičan i bez uvida, da opcija ambulantnog liječenja u ovim okolnostima nije realno moguća te da je opravdana potreba prisilnog smještaja predloženika IO u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 30 dana, s prijedlogom za produženo liječenje u odgovarajućoj ustanovi.

6. Predloženik IO iz [adresa], rođen rođen **.**.1981., saslušan je naveo da je ovaj Odjel došao dobrovoljno i dao pristanak za ostanak, a svemu tome prethodilo je jedan kobni izlazak kod prijatelja na feštu gdje je popio pet piva, nakon čega da nije bio agresivan prema roditeljima. Iskazao je kako je po izlasku iz ustanove ŽSB Insula Rab, gdje sam boravio po prethodnom sudskom rješenju, dva tjedna bio u apstinenciji, bio u pregovorima sa prijateljem da ga zaposli u mehaničarskoj radionici, u dogovoru sa budućom suprugom oko biranja stana kojeg bi uzeli u najam, Izrazio je želje da konačno započne normalno živjeti i pokuša doprinositi još više za uzdržavanje svoja dva maloljetna sina koja žive sa bivšom suprugom. Prilikom drugog saslušanja je iskazao da je kroz boravak od desetak dana na ovom Odjelu dobro promislio o svom dosadašnjem životu, svim počinjenim greškama i razlozima koji ga motiviraju za promjenu, a o kojima je iskazivao na prethodnom ročištu. Stoga je predložio pružiti mu još jednu zadnju šansu i otpusti ga liječenja jer smatra da je sada spreman za sve promjene koje je najavio.

7. Punomoćnik predloženika je naveo da nije sporno da predloženik ima problema s alkoholom ali smatra da se iz njegovog trenutnog ponašanja ne može zaključiti da ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život. Smatra da predloženik ugrožava vlastiti ili tuđi život, ali još uvijek ne u ozbiljnoj i izravnoj mjeri. Isto tako smatra da treba biti kritičan i prema dosadašnjem liječenju koje objektivno gledano očito nije polučilo željeni rezultat. Stoga ističe da ukoliko bi se omogućilo predloženiku da počne raditi, da bi mu se na taj način omogućila kao zadnja prilika da dovede svoj život u red. Ukoliko rad kao automehaničar ne bi davalo željene rezultate onda se može i treba nastaviti s liječenjem u ustanovi.

8. Odredbom članka 27. ZZODS-a propisano je da će se osoba s težim duševnim smetnjama koja zbog tih smetnji ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život, zdravlje ili sigurnost, smjestiti u psihijatrijsku ustanovu po postupku za prisilno zadržavanje i prisilni smještaj propisan ovim Zakonom.

9. Ocjenom svih provedenih dokaza, a posebice prihvaćajući nalaz i mišljenje vještakinje kao stručan i objektivan, u bitnome je utvrđeno da je predloženiku prijeko potreban prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi jer je utvrđeno da sadašnja hospitalizacija u kojoj je započeto neophodno liječenje i upotreba psihofarmaka do sada nije polučila zadovoljavajuće poboljšanje psihičkog stanja. Nadalje je utvrđeno da kod predloženika postoji dijagnostička kategorija Sy alkoholne ovisnosti F 10.2., da je predloženik nekritičan i bez uvida, da opcija ambulantnog liječenja u ovim okolnostima nije realno moguća te da je opravdana potreba prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 30 dana.

10. Radi svega utvrđeno je da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 27. ZZODS-a za prisilni smještaj predloženika u psihijatrijsku ustanovu pa je na temelju članka 39. stavak 1. ZZODS-a odlučeno kao u točki I izreke ovoga rješenja.

11. Sukladno mišljenju vještakinje o potrebom trajanju liječenja, prisilni smještaj predloženika u psihijatrijskoj ustanovi određen je na temelju članka 39. stavak 3. ZZODS-a u trajanju od trideset ( 30 ) dana od dana kada je psihijatar donio odluku o prisilnom zadržavanju predloženika, nakon što je isti opozvao dobrovoljni pristanka, pa kako je takva odluka psihijatra uslijedila po opozivu pristanka 25. kolovoza 2026., trajanje prisilnog smještaja određeno je do 24. rujna 2026., kao u točki II izreke ovoga rješenja, s mogućnošću premještaja predloženika u drugu odgovarajuću ustanovu.

U Rijeci 01. rujna 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od tri dana od dana primitka njegovog pismenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu , u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje vijeće Županijskog suda u Rijeci. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

DNA:

1. Predloženiku - putem Klinike za psihijatriju Kliničkog bolničkog centra Rijeka

2. Kliničkoj bolnici Rijeka - Klinici za psihijatriju

3. Punomoćniku predloženika Ivi Hubertusu Šimiću, odvjetniku iz Rijeke

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka