Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-266/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, protiv ovršenika ČŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe,odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-459/2026-89 od 7. svibnja 2026., 1. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja se uvažava kao osnovana, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-459/2026-89 od 7. svibnja 2026. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:
"Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj OVR 459/2026 od 13. veljače 2026. i ukidaju se sve provedene radnje."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i naloži prvostupanjskom sudu nastavak postupka, podredno uvaži žalba i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-459/2026-2 od 13. veljače 2026. odredio nastavnu ovrhu na novčanim sredstvima po računima ovršenika prema njegovom OIB [osobni identifikacijski broj]u. Navedeno rješenje je dostavljeno FINA-i na provedbu. FINA je dopisom od 18. ožujka 2026. vratila sudu navedeno rješenje o ovrsi s obrazloženjem da nedostaje dokaz o uplati naknade za provedbu osnove za plaćanje. Prvostupanjski sud je navedeni dopis FINA-e proslijedio ovrhovoditelju, koji je dopis zaprimio 31. ožujka 2026. Prvostupanjski sud je potom 7. svibnja 2026. donio pobijano rješenje jer ovrhovoditelj nije dostavio dokaz o uplati predujma.
6. Odredbom čl. 15. st. 1. t. 2. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika („Narodne novine“ broj 71/18; dalje: Pravilnik) određeno je da će Agencija nakon provjere mogućnosti izvršenja osnovu za plaćanje vratiti kao nepodobnu, uz obrazloženje razloga vraćanja ako uz osnovu za plaćanje nije dostavljen dokaz o uplati naknade za provedbu osnove za plaćanje.
7. Primjenjujući navedenu odredbu Pravilnika na konkretan slučaj valja zaključiti da je ovrhovoditelj dužan dostaviti dokaz o uplati predujma za provedbu rješenja o ovrsi kad on izravno FINA-i podnosi osnovu za plaćanje. Međutim, kako je u konkretnom slučaju sudu povjerio na provedbu predmetno rješenje o ovrsi, preuranjen je zaključak prvostupanjskog suda da se ovrha na novčanoj tražbini ne može provesti. Naime, prvostupanjski sud je bio dužan ovrhovoditelja pozvati na uplatu predujma, što pravilno ukazuje ovrhovoditelj u žalbi, pa tek ako ovrhovoditelj ne bi uplatio navedeni predujam, u roku koji mu je sud odredio, zaključiti o nemogućnosti provedbe ovrhe na ovršenikovoj novčanoj tražbini.
8. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će pozvati ovrhovoditelja na uplatu predujma za provedbu ovrhe te potom postupiti sukladno odgovarajućim odredbama Ovršnog zakona.
Osijek, 1. rujna 2026.
Sutkinja
Biserka Trstenjak-Opačak
