Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-349/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. iz Osijeka, Kardinala A. Stepinca 4, protiv ovršenika NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1657/2026-2 od 25. svibnja 2026., 1. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1657/2026-2 od 25. svibnja 2026., u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Nalaže se ovršeniku NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, iz Zagreba, Vrtni put 1, trošak u iznosu od 46,87 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."

2. Ovo rješenje u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. , 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25, dalje: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i dosudi trošak postupka u preostalom zatraženom iznosu, a podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a ovrhovoditelj u izjavljenoj žalbi ne navodi određeno koja je to bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena.

5. Iz slijeda spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio sudu zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe pokrenute pred Financijskom agencijom temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Vedrana Borića, poslovni broj Ovrv-20308/2025 od 27. studenog 2025.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem sukladno propisu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje:OZ) priznao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 Eur (Tbr. 11. toč. 6. Tarife) i trošak sastava prijedloga za naknadu troška postupka izravne naplate u iznosu od 15,62 Eur (Tbr. 11. toč. 10. Tarife), u koje iznose je uključen PDV od 25% odnosno ukupno 46,87 Eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je u preostalom dijelu, a u odnosu na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti zahtjev odbio.

7. I po ocjeni ovog suda, ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

7.1. Naime, u skladu s propisom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

7.2. Slijedom navedenog, a kako ovrhovoditelj u žalbi niti ne tvrdi da mu javni bilježnik nije dostavio rješenje s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti po službenoj dužnosti, to je s pravom prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

8. Glede pozivanja ovrhovoditelja na odluku poslovni broj Rev-74/2023 ista se odnosi na situaciju kada odvjetnik doista i pribavlja klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti (sudsko rješenje), međutim u ovom slučaju javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP -a).

10. U nepobijanom dijelu, a u odnosu na prihvaćen zahtjev rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 1. rujna 2026.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić