Pp-4040/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Zagrebački holding d.o.o., zbog prekršaja iz čl.151.st.1. Odluke o komunalnom redu, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, Treći područni Odsjek, klasa: 363-04/26-009/107, od 19.2.2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 1.9.2026. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenik: Zagrebački holding d.o.o., Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, OIB: 85584865987,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da dana 13.siječnja 2026.g. u 11,50 sati u Zagrebu, na lokaciji Park između Ulice Božidara Adžije zapadno od kbr. 16 a, i Ulice Otona Kučere, na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] , staza u uređenom parku i površine javne namjene - pristupna staza prema parku i dječjem igralištu, Božidara Adžije kod kbr. 18, nije uklonila snijeg i led s površine javne namjene za koju joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda,
čime bi počinili prekršaj iz čl.151.st.1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl.165.st.1.t.55. istoga propisa,
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.165. st.1. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, Treći područni Odsjek, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni prekršajni postupak.
U postupku jeo okrivljenik u spis dostavio svoju pisanu branu, u kojoj navodi kako se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja iz čl. 165. st. 1. t 53. Odluke o komunalnom redu koji joj se stavlja na teret OPN-om, odnosno poriče da ne bi postupila po članku 151. stavak 1. Odluke o komunalnom redu, s obzirom da nije bila nadležna ukloniti snijeg i led s navedene Lokacije te stoga pobija navode iz OPN-a u cijelosti. Nastavno, Okrivljena pravna osoba pobija predmetni OPN u cijelosti, a osobito zbog:
nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te odluke o visini kazne i troškova prekršajnog postupka.
U obrazloženju OPN-a navedeno je da je komunalni redar utvrdio da na dan 13.1.2026. u 11 sati na Lokaciji nije uklonjen snijeg i led sa staze u parku i površine javne namjene, te da je komunalni redar ponovno nadzirao Lokaciju dana 14.01.2026. u 12:00 sati, ali da i tada lokacija nije očišćena od snijega i leda, čime je okrivljenik prekršio odredbu čl. 151. st. 1. Odluke o komunalnom redu.
Sukladno čl. 154. Odluke o komunalnom redu, ako osobe iz članaka 151., 152. i 153. ove odluke ne uklone snijeg i led, komunalni redar ostavit će im obavijest da u roku od 12 sati uklone snijeg i led. Negirajući svoju odgovornost u potpunosti, okrivljenik zahtjeva dokaz da je komunalni redar obavijestio okrivljenika da s Lokacije očisti snijeg i led. Naime, komunalni redar nije obavijestio okrivljenika, jer isti nije niti nadležan za uklanjanje snijega i leda s navedene lokacije.
Opreza radi, skrećemo pozornost radi nejasno navedene lokacije, budući da je u OPN- u naveden park dok je uvidom u sustav uređena zemlja utvrđeno da se na lokaciji nalaze ulice na kojoj su smještene zgrade, napominjemo da je sukladno Odluci o komunalnom redu, čl. 152. Pravna osoba ili fizička osoba obrtnik kojoj je površina javne namjene dana na upravljanje, odnosno na kojoj obavlja poslovnu djelatnost (kolodvor, javno parkiralište, tržnica na malo, sportski objekti i slično) dužna je uklanjati snijeg i led s tih površina, dok je u čl. 153. st. 1. navedeno da su vlasnici, odnosno korisnici kioska, pokretnih naprava i otvorenih terasa dužni ukloniti snijeg i led s nogostupa uz kioske, pokretne naprave i s otvorenih terasa. Stavkom 2. istog članka propisano je da snijeg i led s nogostupa ispred poslovnih prostora uklanjaju vlasnici i korisnici tih prostora. Ujedno, ako bi se radilo o nogostupu uz zgradu, tada bi došla do primjene odredba članka 151. st. 2., kojom je propisano da snijeg i led s krova zgrade i nogostupa uz zgradu uklanja vlasnik ili korisnik stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelj zgrade. Pobijani OPN nema nikakvo obrazloženje ni dokaza o nepostojanju odgovornosti navedenih osoba iz članaka 151., 152. i 153. Odluke o komunalnom redu.
Stoga u predmetnoj pravnoj stvari ne može doći do primjene odredba čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu, niti eventualno (ne)postupanje okrivljenika može predstavljati biće inkriminiranog prekršaja.
Premda je u OPN-u paušalno navedeno da se u dijelu opisa lokacije radi o parku između ulice Božidara Adžije zapadno od kbr. 16A i ul. Otona Kučere, na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], uvidom u zemljišne knjige i katastarski plan razvidno je da se radi o ulicama/nogostupu uz koji se nalaze zgrade, stoga nedvojbeno postoji obveza čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade.
Dokaz: uvid u zemljišne knjige i katastarski plan za Lokaciju: park između ulice Božidara Adžije zapadno od kbr. 16A i ul. Otona Kučere, na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina];
S obzirom da pobijani OPN sadrži paušalno obrazloženje da je (navodno) „provedenim nadzorom utvrđeno da predmetna Lokacija nije u obvezi čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade”, premda je iz javno dostupnih podataka razvidno upravo suprotno — s obzirom da se uz predmetni nogostup nalaze zgrade, donošenjem pobijanog OPN-a počinjene su povrede odredaba prekršajnog postupka, uslijed čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Stoga biće prekršaja ne odgovara odredbi čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu koja se stavlja okrivljeniku na teret, a što potvrđuje da činjenični opis prekršaja ne odgovora stvarnom stanju, odnosno da ne postoji obveza čišćenja Lokacije od strane okrivljenika te da su navodi u OPN-u neistiniti.
Okrivljena pravna osoba ponajprije ističe kako se prilikom utvrđivanja prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, nije uzelo u obzir cjelokupno činjenično stanje odnosno naslovljeno tijelo je pogrešno utvrdilo činjenično stanje, a na koje je potom pogrešno primijenilo materijalno prekršajno pravo.
Isto je i razvidno iz samog obrazloženja OPN-a u kojem naslovljeno tijelo ne konkretizira temelj za donošenje istoga. Naime, naslovljeno tijelo u Obrazloženju ne navodi temeljem kojeg akta (npr. naziv akta) ili sklopljenog pravnog posla (npr. naziv sklopljenog pravnog posla) između Grada Zagreba i okrivljene pravne osobe Zagrebačkog holdinga d.o.o. ili posebnog naloga Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreb ili što dr. — kojim je Grad Zagreb povjerio Okrivljenoj pravnoj osobi ovopredmetnu obvezu za čišćenje snijega i leda sa ove Lokacije, već se samo paušalno poziva na čl. 151. Odluke o komunalnom redu bez navođenja konkretne obveze Okrivljene pravne osobe, odnosno pojedine njene podružnice, iz koje bi proizlazilo da joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda s predmetne Lokacije.
Komunalni redar je, s obzirom na javne ovlasti i prirodu posla koji mu je povjerena, dužan poznavati sve interne akte i propise Grada Zagreba koji precizno definiraju nadležnosti pojedinih podružnica Zagrebačkog holdinga d.o.o. ovdje Okrivljene pravne osobe. Izdavanjem naloga protiv Zagrebačkog holdinga d.o.o. bez utvrđivanja stvarne prekršajne odgovornosti konkretne podružnice, naslovljeno tijelo je samo proizvoljno navelo Okrivljenu pravnu osobu, bez prethodnog utvrđenja cjelokupnog činjeničnog stanja, u čemu je očita stoga i pogrešna primjena materijalnog prekršajnog prava (nedostatak svojstva obveznika iz čl. 151. st. 1. Odluke o komunalnom redu). U nastavku pojašnjavamo obveze koje su povjerene podružnicama Okrivljene pravne osobe od strane Grada Zagreba u pogledu uklanjanja snijega i leda (ovisno o površini s koje se uklanjaju) kako slijedi:
a) Podružnici Čistoća povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti održavanja čistoće javnih površina na području Grada Zagreba (Sl. Gl. GZ-a 2/2019) temeljem kojeg se čisti sukladno dokumentu Program zimske službe, uz detaljan popis lokacija (394 lokacije).
b) Podružnici Zagrebačke ceste povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Zagreba (Sl. Gl. GZ-a 2/2019), a temeljem koje se čiste kolnici kao i lokacije: mostovi, nadvožnjaci, podvožnjaci i raskrižja, sve sukladno dokumentima: DETALJNO ČIŠĆENJE i Izvedbeni program zimske službe na području Grada Zagreba.
c) Podružnici Zrinjevac povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti održavanja javnih zelenih površina na području Grada Zagreba (Sl. Gl. GZ-a 2/2019), temeljem koje se čiste parkovi, staze i putevi na javnim zelenim površinama kao i tramvajska stajališta.
d) Podružnica Zagrebparking upravlja javnim parkirališnim površinama temeljem Odluke o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba (Sl. Gl. GZ-a br. 412019) i Ugovora o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba te u skladu sa Zaključkom o popisu ulica po zonama i blokovima (Sl. Gl. GZ-a br. 34/2024) kojima ista upravlja.
DOKAZ: uvid u Sl. Gl. GZ-a 2/2019; uvid u Program zimske službe uz popis lokacija; Detaljno čišćenje; po potrebi saslušanje odgovornih osoba Podružnica Zvonimir Sapor Čistoća; IP — Zagrebačke ceste; ŽP — [adresa]; LP - Zagrebparking); saslušanje komunalnog redara, Zaključak o osnivanju i imenovanju Operativnog stožera zimske službe za 2025./2026. (SI. Gl. GZ-a br 1/2026) po potrebi i drugi dokazi;
U skladu sa gore iznijetim, obveza održavanja u zimskim uvjetima uređena je aktima Grada Zagreba, sklopljenim pravnim poslovima između Grada Zagreba i Zagrebačkog holdinga d.o.o. (pojedinom podružnicom) i/ili nalozima Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreba. Sukladno tome nadležne službe Zagrebačkog holdinga d.o.o. djeluju na lokacijama svoje nadležnosti i izvršavaju svoje taksativno navedene/uqovorene obveze u pogledu čišćenja snijega.
Podružnice okrivljene pravne osobe su usuglasile svoje obveze s Gradom Zagrebom, te isključivo obavljaju ugovorene djelatnosti sukladno usuglašenom programu, a sama Lokacija iz ovog OPN-a nije dio usuglašenog programa, pa time uklanjanje snijega i leda odnosno čišćenje niti održavanje iste nije niti obveza Zagrebačkog holdinga d.o.o.
Zaključno, u činjeničnom opisu OPN-a nedostaju bitna obilježja predmetnog prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, odnosno nedostaje konkretizirani opis činjeničnog stanja (što točno nije učinjeno — snijeg je samo djelomično počišćen, je li posipana sol, radi li se o snijegu ili ledu, ako se radi o snijegu — koje visine u cm itd.), tko je bio obvezan to učiniti (nije utvrđeno koja podružnica je stvarni nositelj obveze za tu lokaciju — jer je niti nema) temeljem čega postoji ta obveza (izostanak odluke/isprave/naloga), neprecizna lokacija (opis lokacije je kontradiktoran s navedenom katastarskom česticom), radi li se o površini javne namjene (temeljem kojeg propisa), postoji li obveza čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade (i kako je to utvrđeno), itd. Stoga, nalog je u cijelosti neodređen i paušalan.
Također, okrivljenoj pravnoj osobi nije bila dostavljena obavijest iz čl. 154. st. 1 Odluke o komunalnom redu, niti u spisu ne postoji niti jedan materijalni dokaz u vidu e-maila, službene zabilješke o pozivu ili datirane fotografije. Naime, sukladno odredbi iz čl. 154. st. 1 Odluke o komunalnom redu, komunalni redar je dužan ostaviti obavijest osobama iz čl. 151., 152. i 153. iste Odluke da u roku od 12 sati uklone snijeg i led, a što nije učinjeno u konkretnom slučaju.
Ovakvo paušalno navođenje radnji koje nisu dokumentirane predstavlja bitnu povredu postupka i manjkavost prekršajnog naloga. Teret dokaza u prekršajnom postupku je na tijelu koje izdaje nalog, odnosno na optužbi.
Podredno, sve kad bi se u postupku utvrdila odgovornost Okrivljene pravne osobe, što se u cijelosti poriče, u konkretnom slučaju se ističe kako je okrivljenik zaprimio od izdavatelja Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost ukupno 37 (tridesetsedam) obaveznih prekršajnih naloga, i to:
Klasa: 363-04/26-009177, Ur.br.: 251-13-01-11083-26-2 od 16.01.2026. godine;
Klasa: 363-04126-009/76, Ur.br.: 251-13-01-1/083-26-2 od 16.01.2026. godine;
Klasa: 363-04/26-09178, Ur.br.: 251-13-01-1/084-26-2 od 16.01.2026. godine; Klasa:
363-04/26-09179, Ur.br.•. 251-13-01-1/084-26-2 od 16.01.2026. godine;
Klasa: 363-04/26-09187, Ur.br.: 251-13-01-1/079-26-2 od 19.01.2026. godine;
Klasa: 363-04/26-09186, Ur.br.: 251-13-01-1/079-26-2 od 19.01.2026. godine; Klasa:
363-04/26-09159, Ur.br.: 251-13-01-1/113-26-3 od 18.01.2026. godine;
Klasa: 363-04126-009/74, Ur.br.: 251-13-01-1/086-26-2 od 16.01.2026. godine;
Klasa: 363-04/26-09185, Ur.br.: 251-13-01-1/138-26-2 od 19.01.2026. godine;
Klasa: 363-04126-09/83, Ur.br.: 251-13-01-1/134-26-2 od 19.01.2026. godine; Klasa:
363-04/26-09182, Ur.br.: 251-13-01-1/134-26-2 od 19.01.2026. godine;
Klasa: 363-04/26-09184, Ur.br.: 251-13-01-1/138-26-2 od 19.01.2026. godine;
Klasa: 363-04126-09/75, Ur.br.: 251-13-01-11065-26-2 od 17.01.2026. godine;
Klasa: 363-04/26-09151, Ur.br.: 251-13-01-1/132-26-2 od 19.01.2026. godine;
Klasa: 363-04126-09/49, Ur.br.: 251-13-01-1/132-26-2 od 19.01.2026. godine;
Klasa: 363-04/26-091105, Ur.br.: 251-13-01-1/077-26-3 od 22.01.2026. godine; Klasa:
363-04126-009/88, Ur.br.: 251-13-01-1/073-26-2 od 20.01.2026. godine;
Klasa: 363-04/26-0911 102, Ur.br.: 251-13-01-1/072-26-2 od 21.01.2026. godine; Klasa: 363-04/26-09163, Ur.br.: 251-13-01-1/127-26-2 od 21.01.2026. godine;
Klasa: 363-04126-009/89, Ur.br.: 251-13-01-11073-26-2 od 20.01.2026. godine; Klasa: 363-04126-09/97, Ur.br.: 251-13-01-1/071-26-2 od 15.01.2026. godine;
Klasa: 363-04126-009/90, Ur.br.: 251-13-01-1/073-26-2 od 20.01.2026. godine; Klasa:
363-04126-09/47, Ur.br.: 251-13-01-1/127-26-2 od 21.01.2026. godine; Klasa: 363-04126-09/61, Ur.br.: 251-13-01-1/111-26-3 od 20.01.2026. godine;
Klasa: 363-04126-09/103, Ur.br.: 251-13-01-1/069-26-2 od 21.01.2026. godine;
Klasa: 363-04126-09/91 , Ur.br.: 251-13-01-1/113-26-5 od 22.01.2026. godine; Klasa:
363-04/26-09164, Ur.br.: 251-13-01-11127-26-2 od 21.01.2026. godine;
Klasa: 363-04/26-09164, Ur.br.: 251-13-01-1/127-26-3 od 22.01.2026. godine;
Klasa: 363-04/26-09141, Ur.br.: 251-13-01-1/120-26-5 od 23.01.2026. godine;
Klasa: 363-04126-09/20, Ur.br.: 251-13-01-1/111-26-3 od 23.01.2026. godine;
Klasa: 363-04/26-0919, Ur.br.: 251-13-01-1/122-26-3 od 23.01.2026. godine;
Klasa: 363-04126-09/7, Ur.br.•. 251-13-01-1/122-26-3 od 23.01.2026. godine;
Klasa: 363-04/26-09113, Ur.br.: 251-13-01-1/122-26-3 od 25.01.2026. godine;
Klasa: 363-04/26-09121 , Ur.br.: 251-13-01-1/111-26-3 od 23.01.2026. godine;
Klasa: 363-04/26-091106, Ur.br.: 251-13-01-1/120-26-2 od 29.01.2026. godine;
Klasa: 363-04126-09/104, Ur.br.•. 251-13-01-1/116-26-2 od 28.01.2026. godine; Klasa: 363-04126-09/7, Ur.br.•. 251-13-01-1/122-26-3 od 23.01.2026. godine;
svi izdani od strane istog tijela, a koji se svi odnose na približno isto razdoblje inkriminacije kao i predmetni prekršaj koji se pobijanim OPN-om stavlja okrivljeniku na teret. Okrivljenik je protiv svih gore navedenih obaveznih prekršajnih naloga podnio prigovor te je zaprimio pozive za samo neke od njih, a koji se vode pred naslovljenim sudom pod posl.br. Pp-1316/2026, PP1353/2026, Pp-1421/2026, Pp-2289/2026, Pp-
2500/2026, Pp-2149/2026, Pp-2156/2026, PP2110/2026, Pp-3162/2026, Pp- 4040/2026, Pp-4223/2026 i Pp-4426/2026. Predmeti pod posl.br. Pp-527/2026, Pp- 528/2026, Pp-530/026, Pp-566/2026, Pp-677/2026, Pp-586/2026, Pp-588/2026 i Pp- 590/2026 vode se pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu. Pred Općinskim sudom u Sesvetama vodi se predmet pod posl.br. Pp-609/2026.
Dokaz: uvid u spise izdavatelja obaveznih prekršajnih naloga; uvid u spise naslovljenog suda koji se vode povodom uloženih prigovora okrivljenika;
Okrivljenik posebno s tim u vezi ističe kako je Općinski prekršajni sud u Zagrebu dana 19 03.2026. godine u predmetu pod posl.br. Pp-2110/2026 donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za navedeni prekršaj, a isti sud je dana 31.03.2026. godine donio i presude posl.br. Pp-2141/2026 i Pp-2094/2026 kojima se okrivljenik oslobađa od optužbe za navedeni prekršaj. Okrivljenik u prilogu dostavlja navedene pravomoćne oslobađajuće presude.
Dokaz: presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl.br. Pp-2110/2026 od dana 19.03.2026. godine; presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl.br. Pp- 2141/2026 od dana 31.03.2026. godine; presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl.br. Pp-2094/2026 od dana 31.03.2026. godine;
Sukladno odredbi članka 39. Stavka 3. PZ-a, produljeni prekršaj postoji kada je počinitelj tijekom određenog razdoblja počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu. U konkretnom slučaju, temeljem izdanih naloga, okrivljeniku se stavlja na teret isti prekršaj i to za razdoblje od 8. siječnja do 12. siječnja 2026. godine (da navodno nije očistio snijeg i led s površine javne namjene). Budući da se okrivljeniku, u odnosu na isti prekršaj i unutar istog vremenskog razdoblja, stavlja na teret istovrsno postupanje koje se vremenski i sadržajno nadovezuje, u ovom slučaju bi se radilo o produljenom prekršaju osobito uzimajući u obzir način počinjenja i vremensku povezanost radnji (nečinjenja). Dakle, tada bi se radilo o više međusobno povezanih radnji koje u svojoj ukupnosti predstavljaju jedan prekršaj. Ako bi nadležni sud ipak utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj (što se izričito poriče), okrivljenik predlaže nadležnom sudu primijeniti odredbe PZ-a o oslobođenju od kazne (članak 38. PZ-a) i ublažavanju kazne (članak 37. PZ-a) pritom uzimajući u obzir da se radi o produljenom prekršaju. U slučaju da sud ne oslobodi okrivljenika od kazne u skladu s člankom 38. PZ-a, okrivljenik predlaže sudu da, imajući na umu opće pravilo o izboru i mjeri kazne iz članka 36. PZ-a, kao i da u ovom slučaju postoje olakotne okolnost gdje se svrha može postići i blažom kaznom, u konkretnom slučaju primjeni odredbe o ublažavanju kazne i izrekne umanjenu kaznu okrivljeniku. Okrivljenik ističe da u ovom slučaju kažnjavanje postaje nepotrebno jer se njime ne ostvaruje svrha kažnjavanja iz članka 32. PZ-a, te predlaže sudu da ga oslobodi od kazne izrečene Obaveznim prekršajnim nalozima. Naime, svrha kažnjavanja prema zakonskom uređenju nije isključivo represivna, već se usmjerava na izražavanje društvenog prijekora, prevenciju budućih prekršaja te podizanje svijesti o važnosti poštivanja pravnog poretka i društvenih vrijednosti. U konkretnom slučaju, imajući u vidu sve relevantne okolnosti te činjenicu da se radi o prekršaju izrazito niskog stupnja društvene opasnosti i nedostatak pobude za počinjenjem prekršaja okrivljenik smatra da bi oslobođenje od kazne, odnosno njezino ublažavanje, u potpunosti ispunilo svrhu kažnjavanja te bilo primjereno i pravedno rješenje. S druge strane, bilo bi u potpunosti neprimjereno, nesvrsishodno i u protivnosti sa svrhom kažnjavanja iz članka 32. PZ-a, kazniti okrivljenika sa izrečenom kaznom iz obaveznog prekršajnog naloga, osobito vodeći računa da je izdano 37 obaveznih prekršajnih naloga istovremeno. Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže nadležnom sudu da obavezni prekršajni nalog stavi izvan snage i da rješenjem odbaci optužbu, odnosno da u slučaju provođenja prekršajnog postupka, nakon provedenog postupka donese presudu kojom se optužba odbija i kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
Slijedom svega navedenoga, a s obzirom na to da naslovljeno tijelo nije ničim dokazalo da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, kao i da se okrivljena pravna osoba ne smatra krivom za prekršaj određen pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, predlaže se nadležnom sudu da se provede prekršajni postupak i da se u postupku izvedu svi predloženi dokazi te da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se:
1.okrivljena pravna osoba oslobađa od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
II. ukida odluka o kažnjavanju novčanom kaznom.
III. okrivljena pravna osoba oslobađa se obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.
Svjedokinja AP je u svom iskazu navela da se dana 13.siječnja 2026. godine, u prijepodnevnim satima, u sklopu obavljanja svog redovnog posla, zatekla u parku na lokaciji između [adresa] i OP u [adresa]. Navodi da se ovdje radi o uređenom parku, gdje se nalaze klupice, koševi za smeće, postoji ograđeni prostor za pse i jedan betonski prostor za ping-pong. Dodaje da se radi o danima kada je ona kao komunalni redar, kontrolirala kako se čisti snijeg u gradu Zagrebu, a kontrolirala je i javne prostore i stambene zgrade. Navodi da je za ovaj navedeni park evidentno da se radi o prostoru javne namjene, a što je vidljivo iz Izvoda iz katastra, a iz istog je izvoda vidljivo da čestica na kojoj se nalazi predmetni park, je u vlasništvu Zagrebačkog holdinga. Predmetne zgode je na licu mjesta u ovom parku zatekla neočišćen snijeg na asfaltiranim stazama koje prolaze kroz park, a problem je bio i u tome što se snijeg na tim stazama već ledio, te je postojala opasnost da netko od građana ovdje padne. Ona je predmetne zgode na licu mjesta ovo zatečeno stanje i fotodokumentirala. Zbog utvrđenog činjeničnog stanja je u odnosu na okrivljenika potom i izdala obavezni prekršajni nalog. Napominje da već više godina Grad Zagreb nema doneseni operativni program i plan zimske službe. Sa preciznim prioritetima čišćenja snijega u gradu i izvršiteljima koji su na pojedinim lokacijama zaduženi za čišćenje snijega. Zato je ona u izdanom nalogu i teretila Zagrebački holding d.o.o., a nije u istom pobliže navela koja bi to organizaciona jedinica u Holdingu ili čak vanjski izvršitelj bio nadležan da predmetne zgode i očisti ovaj snijeg u tom konkretnom parku.
U svom podnesku od 15.5.2026. godine, okrivljenik je naveo kako ostaje u cijelosti kod dane pisane obrane, svih navoda, prigovora, dokaza i dokaznih prijedloga iznesenih u dosadašnjem tijeku postupka. Nastavno na ispitivanje komunalnog redara na ročištu dana 21.04.2026. godine, okrivljenik ističe da je iskaz komunalnog redara paušalan, neuvjerljiv, nevjerodostojan te protivan dokumentaciji u spisu. Naime, komunalni redar navodi da je, (cit.): „Još bih napomenula da već više godina Grad Zagreb nema doneseni operativni program i plan zimske službe, sa preciziranim prioritetima čišćenja snijega u gradu i izvršiteljima koji su na pojedinim lokacijama zaduženi za čišćenje snijega. Zato sam ja u izdanom nalogu i teretila Zagrebački holding d.o.o., a nisam u istom pobliže navela koja bi to organizaciona jedinica u Holdingu ili čak i vanjski izvršitelj bio nadležan da predmetne zgode i očisti ovaj snijeg u tom konkretnom parku.” Okrivljenik s tim u vezi ponavlja da operativni program i plan zimske službe postoji, ali da predmetna lokacija nije dio usuglašenog programa, pa time uklanjanje snijega i leda odnosno čišćenje niti održavanje iste nije niti obveza Zagrebačkog holdinga d.o.o.
Komunalni redar je, usprkos tome što očito niti ne zna za operativni program i plan zimske službe, paušalno i bez ikakvog pravnog temelja tereti okrivljenika za čišćenje predmetne lokacije. Komunalni redar je sukladno takvom razmišljanju mogao teretiti bilo koju pravnu ili fizičku osobu obrtnika na području Grada Zagreba i kazniti je radi ne obavljanja obveze čišćenje snijega, a koju ta osoba nije niti trebala obaviti.
Sve i da je okrivljenik trebao čistiti predmetnu lokaciju od snijega (a što se u potpunosti osporava) okrivljenik ponavlja da komunalni redar nije ostavio obavijest okrivljeniku sukladno odredbi Čl. 154. st. 1. Odluke o komunalnom redu. Teret dokaza u prekršajnom postupku je na tijelu koje izdaje nalog, odnosno na optužbi, a budući da tužitelj nije dostavio dokaz da bi okrivljenik bio u obvezi čistiti predmetnu lokaciju (a ne može ga dostaviti budući da takav akt ne postoji), jasno je da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik bio u obvezi čistiti predmetnu lokaciju pa je stoga potrebno donijeti odluku kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
Okrivljenik dalje ističe i ponavlja da je komunalni redar, s obzirom na javne ovlasti i prirodu posla koji mu je povjeren, dužan poznavati sve interne akte i propise Grada Zagreba koji precizno definiraju nadležnosti pojedinih podružnica Zagrebačkog holdinga d.o.o. ovdje okrivljene pravne osobe. Izdavanjem naloga protiv Zagrebačkog holdinga d.o.o. bez utvrđivanja stvarne prekršajne odgovornosti konkretne podružnice, izdavatelj OPN-a je samo proizvoljno naveo okrivljenu pravnu osobu, bez prethodnog utvrđenja cjelokupnog činjeničnog stanja, u čemu je očita stoga i pogrešna primjena materijalnog prekršajnog prava (nedostatak svojstva obveznika iz čl. 151. st. l . Odluke o komunalnom redu).
Isto je i razvidno iz samog obrazloženja OPN-a u kojem izdavatelj OPN-a ne konkretizira temelj za donošenje istoga. Naime, izdavatelj OPN-a u obrazloženju ne navodi temeljem kojeg akta (npr. naziv akta) ili sklopljenog pravnog posla (npr. naziv sklopljenog pravnog posla) između Grada Zagreba i okrivljene pravne osobe Zagrebačkog holdinga d.o.o. ili posebnog naloga Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreb ili što dr. — kojim je Grad Zagreb povjerio Okrivljenoj pravnoj osobi ovopredmetnu obvezu za čišćenje snijega i leda sa ove Lokacije, već se samo paušalno poziva na čl. 151. Odluke o komunalnom redu, bez navođenja konkretne obveze okrivljene pravne osobe, odnosno pojedine njene podružnice, iz koje bi proizlazilo da joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda s predmetne lokacije.
Budući da okrivljenik nije pristupio na ročište dana 21.04.2026. godine te da je iskaz komunalnog redara nevjerodostojan, paušalan i suprotan dokazima u spisu, okrivljenik predlaže provesti dopunsko ispitivanje komunalnog redara radi davanja odgovora na istaknute prigovore.
Dokaz: dopunsko ispitivanje komunalnog redara;
II Okrivljenik ističe da je obveza održavanja u zimskim uvjetima uređena aktima Grada Zagreba, sklopljenim pravnim poslovima između Grada Zagreba i Zagrebačkog holdinga d.o.o. (pojedinom podružnicom) i/ili nalozima Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreba. Sukladno tome nadležne službe Zagrebačkog holdinga d.o.o. djeluju na lokacijama svoje nadležnosti i izvršavaju svoje taksativno navedene/ugovorene obveze u pogledu čišćenja snijega.
Podružnice okrivljene pravne osobe su usuglasile svoje obveze s Gradom Zagrebom, te isključivo obavljaju ugovorene djelatnosti sukladno usuglašenom programu, a sama lokacija iz predmetnog obaveznog prekršajnog naloga (dalje u tekstu: OPN) nije dio usuglašenog programa, pa time uklanjanje snijega i leda odnosno čišćenje niti održavanje iste nije niti obveza Zagrebačkog holdinga d.o.o.
Stoga, a nastavno na iskaz komunalnog redara s ročišta od dana 21.04.2026. godine, okrivljenik ističe da su netočni navodi komunalnog redara kada navodi da je okrivljenik bio u obvezi čistiti predmetnu lokaciju budući da predmetna lokacija nije dio usuglašenog programa.
Komunalni redar, usprkos tome što ističe da Grad Zagreb nema operativni program i plan zimske službe sa preciziranim prioritetima i izvršiteljima koji su na pojedinim lokacijama zaduženi za čišćenje snijega (a što okrivljenik osporava), bez navođenja i prezentiranja ikakvog dokaza izjavljuje da je baš zato izdala predmetni obavezni prekršajni nalog i teretila upravo okrivljenika.
Dakle, komunalni redar izdaje obavezni prekršajni nalog i tereti okrivljenika za čišćenje snijega i leda na predmetnoj lokaciji iako komunalni redar nije imao na uvid niti jedan pravni akt iz kojeg bi proizlazila obveza okrivljenika. Iz navoda komunalnog redara zapravo proizlazi da operativnog programa i plana zimske službe zapravo nema, ali komunalni redar bez obzira na to tereti okrivljenika za čišćenje predmetne lokacije. Okrivljenik također ponavlja da okrivljeniku nije bila dostavljena obavijest iz čl. 154. st. l . Odluke o komunalnom redu, te da u spisu o tome ne postoji niti jedan materijalni dokaz u vidu e-maila, službene zabilješke o pozivu ili datirane fotografije. Naime, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. Odluke o komunalnom redu, komunalni redar je dužan ostaviti obavijest osobama iz čl. 151., 152. i 153. iste Odluke da u roku od 12 sati uklone snijeg i led, a što nije učinjeno u konkretnom slučaju.
III Okrivljenik u prilogu ovog podneska naslovljenom sudu dostavlja pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl.br. Pp-1316/2026 od dana 16.04.2026. godine te presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. Pp- 677/2026 od dana 04.05.2026. godine kojima se okrivljenik u istovjetnim predmetima oslobađa od optužbe za identični prekršaj.
Dokaz: presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl.br. Pp-1316/2026 od dana 16.04.2026. godine; presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. Pp-
677/2026 od dana 04.05.2026. godine;
Budući da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljenik predlaže naslovljenome sudu donijeti presudu kojom se okrivljenik temeljem načela in dubio pro reo, oslobađa od optužbe.
IV Slijedom navedenoga, a budući da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljenik predlaže naslovljenome sudu donijeti presudu kojom se okrivljenik temeljem načela in dubio pro reo oslobađa od optužbe. Podredno, okrivljenik predlaže i ustraje da se provedu svi predloženi dokazi od strane okrivljenika radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja i utvrđenja ne postojanja odgovornosti okrivljenika u konkretnom slučaju.
U postupku je sud izvršio uvid u fotodokumentaciju, koju je tužitelj dostavio kao prilog izdanom obaveznom prekršajnom nalogu i to fotodokumentaciju, stanje evidencije katastra za predmetnu česticu, te kopiju z.k. izvatka za predmetnu česticu.
Razmotrivši navode iz optužbe, obranu okrivljenika, sadržaj podneska koji je okrivljenik dostavio u spis, iskaz saslušanje svjedokinje, kao i sadržaj dokumentacije u koju je u postupku izvršen uvid, sud smatra da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje predmetnog prekršaja, aktivno iznoseći svoju obranu te navodeći razloge iz kojih smatra da nije kriv za predmetni prekršaj. Iz iskaza saslušane svjedokinje proizlazi da Grad Zagreb već više godina nema doneseni operativni program i plan zimske službe. Sa preciznim prioritetima čišćenja snijega u gradu i izvršiteljima koji su na pojedinim lokacijama zaduženi za čišćenje snijega, te je zato je ona u izdanom nalogu i teretila Zagrebački holding d.o.o., a nije u istom pobliže navela koja bi to organizaciona jedinica u Holdingu ili čak vanjski izvršitelj bio nadležan da predmetne zgode i očisti ovaj snijeg u tom konkretnom parku. Iz iskaza svjedokinje je također razvidno da ona prilikom utvrđivanja prekršaja okrivljenika nije izvršila uvid u dokumentaciju iz čijeg bi sadržaja razvidno da je obavljanje poslova čišćenja snijega na predmetnoj lokaciji u nadležnosti okrivljene pravne osobe, Isto tako svjedokinja nije u svom iskazu iskazala niti bilo što glede svoje obaveze iz Odluke o komunalnom redu, da je komunalni redar u obavezi subjektu koji treba ukloniti snijeg i led, ostaviti obavijest da to učini, a ukoliko subjekt to ne učini, onda redar treba poduzeti odgovarajuće mjera, a koja procedura u konkretnom slučaju nije ispoštovana. Dakle u postupku nije utvrđeno temeljem kojih je to materijalnih dokaza u konkretnom slučaju utvrđeno da je izvršenje predmetne obveze baš u nadležnosti okrivljenika, odnosno da su istoj povjereni predmetni poslovi čišćenja snijega i leda na točno određenoj lokaciji
S obzirom na sve navedeno, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenike osloboditi od optužbe.
S obzirom je u ovom postupku okrivljenici oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 1.9.2026. godine
Zapisničar
Sudac
Helena Kašaj
Damir Pleše
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: Zagrebački holding d.o.o., Ulica grada Vukovara 41, Zagreb
2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost
3. branitelju: OD Smole & Škrinjar d.o.o., Jurja Žerjavića 19, Zagreb
4. spis
