REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

R1-194/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Aleksandra Gumzej, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja NİLÜFER YÖNETİM DANIŞMANLIĞI İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONIM ŞİRKETİ, OIB: 78538176196, Turska, 16140 Nilüfer/bursa, DBVM Sk. A Blok Apt. 1, kojeg zastupa punomoćnik Elias Ernst, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gajski, Grlić, Prka i Partneri d.o.o. u Zagrebu, Gundulićeva 15, protiv protivnika osiguranja BeeHive Smart Gadgets d.o.o., OIB: 53405922202, Gunja, Savska 13, odlučujući o prijedlogu predlagatelja radi osiguranja dokaza, 1. rujna 2026.

r i j e š i o  je

I. Prihvaća se prijedlog za osiguranjem dokaza od 24. kolovoza 2026. izvođenjem elektrotehničkog vještačenja radi pregleda i utvrđenja zatečenog stanja elektroinstalaterskih radova koje je na gradilištu projekta „STAMBENA ZGRADA A11 – PODBREŽJE“, na nekretnini u Zagrebu, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izvodio protivnik osiguranja BEEHIVE SMART GADGETS d.o.o., radi utvrđenja njihovog opsega, količine i stupnja dovršenosti te radi utvrđenja postojanje eventualnih nedostataka i odstupanja od ugovorne i projektne dokumentacije te pravila struke te radi utvrđenja koje je radove potrebno izvesti radi otklanjanja utvrđenih nedostataka i urednog dovršetka elektroinstalaterskih radova.

II. Vještakom se imenuje društvo H5 d.o.o. Zagreb (Sesvete), Bjelovarska 23a, OIB: 24374623263, po stalnom sudskom vještaku za elektroniku, elektrotehniku, informatiku i telekomunikacije dipl. ing.el. Janko Artuković iz Zagreba, Augusta Šenoe 65a, Lužan, Sesvete, koji se poziva po uplati predujma preuzeti spis, pristupiti nekretnini iz t. I. izreke ovog rješenja i u roku od 30 (trideset) dana od dana preuzimanja spisa izraditi pisani nalaz i mišljenje.

III. Zadatak vještaka je:

- detaljno evidentirati te odgovarajućom fotografskom dokumentacijom zabilježiti zatečeno stanje elektroinstalaterskih radova na dan pregleda;

- utvrditi koji su elektroinstalaterski radovi do dana pregleda stvarno izvedeni te ih, koliko je to stručno i tehnički moguće, identificirati prema: dilataciji, etaži, stanu odnosno prostoriji, vrsti radova i odgovarajućoj stavci ugovornog Troškovnika;

- utvrditi stvarno izvedene količine pojedinih radova i ugrađenog materijala, gdje je to moguće neposrednim pregledom, mjerenjem i uvidom u raspoloživu dokumentaciju;

-utvrditi koji su od ugovorenih elektroinstalaterskih radova u cijelosti izvedeni, djelomično izvedeni odnosno nisu izvedeni;

- utvrditi postoje li na do tada izvedenim radovima vidljivi odnosno tehnički utvrdivi nedostaci, nepravilnosti ili odstupanja od ugovorne i projektne dokumentacije, tehničkih specifikacija, primjenjivih propisa i pravila struke te, u slučaju njihova postojanja, navede njihovu vrstu, lokaciju i opseg;

- utvrditi, gdje je to stručno moguće, koje je od utvrđenih nedostataka potrebno sanirati, ukloniti odnosno ponovno izvesti radi urednog dovršetka elektroinstalaterskih radova;

- usporediti zatečeno stanje i stvarno utvrđene količine s količinama iskazanim u građevinskoj knjizi i Privremenoj situaciji br. 10 te utvrditi mogu li se količine iskazane u Privremenoj situaciji br. 10 povezati s konkretnim radovima zatečenima na gradilištu, koje je od iskazanih količina moguće potvrditi kao stvarno izvedene te koje se količine na temelju zatečenog stanja i raspoložive dokumentacije ne mogu potvrditi;

- identificirati radove odnosno dijelove instalacija koji će nastavkom gradnje, njihovim zatvaranjem ili intervencijom drugog izvođača prestati biti dostupni neposrednom pregledu odnosno kod kojih će naknadno utvrđivanje njihova sadašnjeg stanja biti znatno otežano

IV. Poziva se predlagatelj osiguranja da u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja na ime predujma za troškove vještačenja položi na račun ovog suda broj IBAN [broj bankovnog računa], model 05, poziv na broj pozivom na broj predmeta, iznos od 12.000,00 EUR te da o izvršenoj uplati dostavi obavijest ovom sudu pozivom na gornji broj predmeta.

V. Sud će odustati od izvođenja dokazom vještačenjem ako iznos potreban za podmirenje troškova vještačenja ne bude položen u roku određenom u t. IV. izreke ovog rješenja.

VI. Pozivaju se stranke da sudskom vještaku stave na raspolaganje svu potrebnu dokumentaciju koja će se od njih zatražiti za potrebe ovog vještačenja.

VII. Izvođenje dokaza će započeti i prije nego što se rješenje dostavi protustranci, a zbog hitnosti slučaja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja predlaže, temeljem odredbe članka 272. i dalje Zakona o parničnom postupku, provođenje osiguranja dokaza vještačenjem po stalnom sudskom vještaku elektrotehničke struke radi utvrđivanja i dokumentiranja zatečenog stanja elektroinstalaterskih radova na gradilištu projekta „STAMBENA ZGRADA A11

– PODBREŽJE“, Zagreb, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], prije nastavka odnosno izmjene predmetnih radova od strane drugog izvođača. Predlaže da sud o ovom prijedlogu postupi hitno, imajući u vidu da nastavak gradnje i potreba angažiranja drugog izvođača stvaraju neposrednu opasnost da se sadašnje stanje izvedenih elektroinstalaterskih radova izmijeni na način zbog kojeg njegovo naknadno pouzdano utvrđivanje više neće biti moguće odnosno bit će bitno otežano.

2. Predlagatelj osiguranja ističe u bitnome da je trgovačko društvo osnovano prema pravu Republike Turske koje u Republici Hrvatskoj posluje putem svoje Podružnice Zagreb. Sukladno članku 7. stavku 3. Zakona o trgovačkim društvima, podružnica nije pravna osoba, već prava i obveze njezinim poslovanjem stječe društvo osnivač. Slijedom navedenoga, nositelj prava i obveza nastalih poslovanjem Podružnice Zagreb, uključujući prava i obveze iz ugovornog odnosa s protivnikom osiguranja, jest predlagatelj osiguranja kao matično društvo.

3. Obrazlažući ugovorni odnos između stranaka predlagatelj navodi kako je, poslujući putem svoje Podružnice Zagreb s protivnikom osiguranja sklopio 7. kolovoza 2025. Ugovor o građenju br. 01-101/2025 (dalje: Ugovor) kojim je protivnik osiguranja preuzeo izvođenje elektroinstalaterskih radova na projektu „STAMBENA ZGRADA A11 – PODBREŽJE“, a opseg ugovorenih radova određen je Ugovorom, pripadajućim Troškovnikom, glavnim i izvedbenim projektom elektroinstalaterskih radova te terminskim planom izvođenja radova. Prema članku 3. Ugovora konačna cijena radova utvrđuje se prema stvarno izvedenim količinama radova ovjerenima u građevinskoj knjizi, uz primjenu ugovorenih jediničnih cijena iz Troškovnika. Člankom 6. Ugovora protivnik osiguranja obvezao se izvoditi radove prema ugovorenom odnosno važećem dinamičkom planu te osigurati dovoljan broj radnika na gradilištu radi njihova pravodobnog izvršenja. U prilog navedenom predlagatelj je dostavio presliku Ugovora o građenju br. 01-101/2025 od 7. kolovoza 2025. s prilozima.

4. U odnosu na dosadašnje izvršavanje ugovora, predlagatelj osiguranja ističe da je tijekom izvođenja radova došlo do značajnih odstupanja od ugovorene odnosno naknadno utvrđene dinamike izvođenja elektroinstalaterskih radova. Predlagatelj i osobe koje za njegov račun upravljaju i koordiniraju Projekt tijekom duljeg razdoblja upozoravali su protivnika osiguranja na dinamiku izvođenja, raspoložive radne fronte, potrebu povećanja broja angažiranih radnika i potrebu usklađenja njegovih radova s radovima ostalih izvođača. Tako je protivniku osiguranja već 23. siječnja 2026. upućen zahtjev da dostavi projekciju broja radnika koje namjerava angažirati na gradilištu s obzirom na povećanje raspoloživog opsega radova, 26. siječnja 2026. upućen mu je i požurni zahtjev. Dana 9. travnja 2026. protivniku osiguranja dostavljen je detaljan plan izvođenja elektrotehničkih radova po etažama i dilatacijama s konkretnim rokovima dovršetka pojedinih faza radova te je pozvan da plan prouči, komentira i prihvati te da se utvrđenih rokova pridržava.

5. Iz naknadnih zapisnika i zaključaka koordinacijskih sastanaka proizlazi kontinuirano odstupanje stvarnog stanja radova od utvrđene dinamike, uključujući neizvršene odnosno nedovršene radove za koje su prethodno utvrđeni konkretni rokovi dovršetka.

6. Pored pitanja dinamike izvođenja, predlagatelj je tijekom izvršenja Ugovora utvrdio i nedostatke odnosno nepravilnosti u izvedenim elektroinstalaterskim radovima. Naime, na pojedinim lokacijama električne utičnice nisu ugrađene na pozicijama predviđenima projektnom dokumentacijom, dok pojedine utičnice predviđene projektom u stanovima uopće nisu izvedene.

7. Nadalje, na određenom broju projektom predviđenih mjesta nije izvedeno potrebno električno napajanje za fan-coil uređaje. Točan broj i lokacije takvih slučajeva potrebno je utvrditi usporedbom zatečenog izvedenog stanja s mjerodavnom projektnom dokumentacijom.

8. Poseban problem odnosi se na elektroinstalacije koje su morale biti pravodobno ugrađene u armiranobetonsku konstrukciju prije betoniranja. Dio instalacijskih cijevi i drugih elemenata ugrađenih prije betoniranja nakon izvedbe armiranobetonske konstrukcije nije ostao na predviđenim pozicijama i/ili se ne može koristiti za projektirane trase instalacija. Zbog toga je naknadno potrebno izvoditi otvore i šliceve u već izvedenoj armiranobetonskoj konstrukciji kako bi se instalacije dovele na projektirane pozicije.

9. Prema trenutačno evidentiranom stanju, riječ je o približno 30 takvih lokacija. Na dijelu tih lokacija naknadne intervencije već su izvedene. Iz postojeće fotodokumentacije vidljivo je lokalno uklanjanje betona, otvaranje instalacijskih trasa te, na pojedinim mjestima, i izlaganje armature unutar armiranobetonskih zidova. Potrebno je utvrditi opseg navedenih intervencija, njihovu tehničku prihvatljivost te potrebne popravke i sanacijske radove.

10. Predlagatelj osiguranja ukazuje i da je potrebno provesti i detaljan pregled sustava zaštite od munje, a osobito uzemljenja dizala.

11. Navedene okolnosti predmet su postojećih nesuglasica između stranaka te mogu biti od značaja za utvrđivanje i ostvarivanje prava stranaka u eventualnom budućem parničnom postupku.

12. Stoga je potrebno da se njihovo postojeće stanje pravodobno, stručno i neovisno utvrdi i dokumentira prije nastavka odnosno sanacije radova.

13. Nadalje, u pogledu opsega i količina izvedenih radova, između stranaka nastao je i konkretan spor glede Privremene situacije br. 10, koju je protivnik osiguranja dostavio Predlagatelju na iznos od 68.685,49 EUR.

14. Predlagatelj osporava navedenu privremenu situaciju jer smatra da na temelju dostavljene građevinske knjige i prateće dokumentacije nije moguće na dovoljno jasan i provjerljiv način utvrditi povezanost obračunatih količina s odgovarajućim stavkama ugovornog troškovnika, konkretnim mjestima izvođenja i stvarnim opsegom izvedenih radova.

15. Protivnik osiguranja takvo stajalište osporava te smatra da dostavljena dokumentacija omogućuje provjeru obračunatih količina.

16. Slijedom navedenoga, između stranaka postoji konkretan spor o vrsti, opsegu, količinama i kvaliteti elektroinstalaterskih radova koje je protivnik osiguranja do sada stvarno izveo.

17. Utvrđenje navedenih činjenica bit će od neposrednog značaja za konačni obračun međusobnih prava i obveza stranaka, uključujući vrijednost stvarno izvedenih radova, eventualne zahtjeve protivnika osiguranja za plaćanje te prava Predlagatelja povezana s neizvršenjem, zakašnjenjem, nedostacima radova, troškovima njihova dovršetka i sanacije te eventualnom naknadom štete. U prilog navedenih tvrdnji predlagatelj osiguranja je dostavio korespondenciju stranaka u vezi s Privremenom situacijom br. 10.

18. U odnosu na postojanje opasnosti da će kasnije izvođenje dokaza biti onemogućeno ili otežano, predlagatelj ističe kako mora osigurati nesmetan nastavak i pravodobno dovršenje Projekta. S obzirom na postojeće stanje izvršenja elektroinstalaterskih radova, predlagatelj namjerava osigurati nastavak i dovršetak predmetnih radova angažiranjem drugog izvođača.

19. Novi izvođač morat će intervenirati upravo na instalacijama i radovima koje je do sada izvodio protivnik osiguranja. Ovisno o zatečenom stanju, to će nužno uključivati nastavak postojećih instalacija, ugradnju nove opreme i materijala, zatvaranje instalacija, otklanjanje utvrđenih nedostataka te, prema potrebi, uklanjanje i ponovno izvođenje pojedinih radova.

20. Dakle, nakon početka takvih intervencija zatečeno stanje više neće postojati u sadašnjem obliku. Time će biti znatno otežano, a za pojedine radove i potpuno onemogućeno, naknadno pouzdano utvrđivanje koje je konkretne radove izveo protivnik osiguranja, gdje su takvi radovi izvedeni, u kojim su količinama izvedeni, u kojem su stupnju dovršenosti bili prije intervencije drugog izvođača , u kakvom su tehničkom stanju bili te jesu li u trenutku prestanka radova protivnika osiguranja postojali nedostaci i nepravilnosti te kakve su oni prirode i opsega.

21. Nadalje, dio elektroinstalacija nastavkom građevinskih i završnih radova bit će zatvoren zidnim i stropnim oblogama, podovima i drugim završnim slojevima, nakon čega neposredan pregled i mjerenje pojedinih instalacija više neće biti mogući bez ponovnog otvaranja i oštećivanja dovršenih dijelova građevine.

22. Stoga predlagatelj osiguranja ističe da postoji konkretna i neposredna opravdana bojazan u smislu članka 272. stavka 1. ZPP-a da se predmetni dokaz kasnije neće moći izvesti odnosno da će njegovo kasnije izvođenje biti bitno otežano. Navodi i kako ovim postupkom ne traži od suda da odlučuje o odgovornosti bilo koje od stranaka, osnovanosti raskida Ugovora niti o postojanju ili visini pojedinih novčanih tražbina.

23. Svrha predloženog osiguranja dokaza isključivo je da se, prije nego što nastavkom radova zatečeno stanje bude nepovratno izmijenjeno, objektivno, stručno i neovisno evidentira sadašnje stanje elektroinstalaterskih radova.

24. U odnosu na prava predlagatelja čija zaštita ovisi o predloženom dokazu predlagatelj ističe da sukladno članku 274. ZPP-a zaštita njegovih prava ovisi o utvrđenju činjenica koje su predmet predloženog vještačenja. O tim činjenicama osobito ovisi utvrđenje stvarnog opsega i količina radova koje je izveo protivnik osiguranja, utvrđenje vrijednosti tako izvedenih radova prema ugovornim jediničnim cijenama, pravo predlagatelja osporavati naplatu radova odnosno količina koje nisu izvedene ili ih nije moguće potvrditi, utvrđenje postojanja, vrste i opsega nedostataka izvedenih radova, prava predlagatelja vezana uz sanaciju odnosno troškove otklanjanja utvrđenih nedostataka, utvrđenje opsega radova koje je potrebno dovršiti odnosno ponovno izvesti putem drugog izvođača, eventualno pravo predlagatelja na naknadu dodatnih troškova dovršetka i druge štete te ostala ugovorna i zakonska prava Predlagatelja povezana s urednim odnosno neurednim izvršenjem Ugovora. Predlagatelj osiguranja ukazuje da bi bez stručnog utvrđenja zatečenog stanja prije intervencije drugog izvođača dokazivanje navedenih činjenica u budućem postupku bilo bitno otežano.

25. U pogledu pravne osnove za osiguranje dokaza, predlagatelj osiguranja se poziva na odredbu članka 272. stavak 1. ZPP-a te ističe kako su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke sukladno odredbi čl. 274. ZPP-a.

26. Predlagatelj posebno ukazuje i na recentnu praksu Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-10/2026-2 od 15. siječnja 2026., u kojoj je sud prihvatio prijedlog za osiguranje dokaza provođenjem elektrotehničkog vještačenja radi utvrđenja postojećeg stanja elektrotehničkih sustava upravo uzimajući u obzir da predlagatelj namjerava postojeće stanje izmijeniti ugradnjom opreme treće osobe. I u ovom predmetu neposredna intervencija novog izvođača predstavlja upravo onu promjenu postojećeg tehničkog stanja zbog koje njegovo stručno evidentiranje mora prethoditi nastavku radova.

27. Slijedom svega navedenog, predlagatelj osiguranja predlaže da sud radi osiguranja dokaza odredi provođenje vještačenja po stalnom sudskom vještaku elektrotehničke struke koji će, nakon uvida u relevantnu ugovornu, projektnu, troškovničku i gradilišnu dokumentaciju, izvršiti neposredan pregled zatečenog stanja elektroinstalaterskih radova na gradilištu projekta „STAMBENA ZGRADA A11 – PODBREŽJE“ te o tome izraditi pisani nalaz i mišljenje te predlaže da vještak: detaljno evidentira te odgovarajućom fotografskom dokumentacijom zabilježi zatečeno stanje elektroinstalaterskih radova na dan pregleda, utvrdi koji su elektroinstalaterski radovi do dana pregleda stvarno izvedeni te ih, koliko je to stručno i tehnički moguće, identificira prema dilataciji, etaži, stanu odnosno prostoriji, vrsti radova i odgovarajućoj stavci ugovornog troškovnika; da utvrdi stvarno izvedene količine pojedinih radova i ugrađenog materijala, gdje je to moguće neposrednim pregledom, mjerenjem i uvidom u raspoloživu dokumentaciju; da utvrdi koji su od ugovorenih elektroinstalaterskih radova u cijelosti izvedeni, djelomično izvedeni odnosno nisu izvedeni; da utvrdi postoje li na do tada izvedenim radovima vidljivi odnosno tehnički utvrdivi nedostaci, nepravilnosti ili odstupanja od ugovorne i projektne dokumentacije, tehničkih specifikacija, primjenjivih propisa i pravila struke te, u slučaju njihova postojanja, navede njihovu vrstu, lokaciju i opseg; da utvrdi, gdje je to stručno moguće, koje je od utvrđenih nedostataka potrebno sanirati, ukloniti odnosno ponovno izvesti radi urednog dovršetka elektroinstalaterskih radova; da usporedi zatečeno stanje i stvarno utvrđene količine s količinama iskazanim u građevinskoj knjizi i Privremenoj situaciji br. 10 te utvrdi mogu li se količine iskazane u Privremenoj situaciji br. 10 povezati s konkretnim radovima zatečenima na gradilištu , koje je od iskazanih količina moguće potvrditi kao stvarno izvedene te koje se količine na temelju zatečenog stanja i raspoložive dokumentacije ne mogu potvrditi; da identificira radove odnosno dijelove instalacija koji će nastavkom gradnje, njihovim zatvaranjem ili intervencijom drugog izvođača prestati biti dostupni neposrednom pregledu odnosno kod kojih će naknadno utvrđivanje njihova sadašnjeg stanja biti znatno otežano te da nalazu priloži odgovarajuću fotografsku dokumentaciju, izmjere, skice i druge tehničke priloge kojima se dokumentira zatečeno stanje.

28. Predlagatelj ističe da će vještaku biti omogućeno izvršiti pregled gradilišta te će mu predlagatelj staviti na raspolaganje ugovornu, projektnu i drugu dokumentaciju kojom raspolaže, a koja je potrebna za izradu nalaza i mišljenja.

29. Predlagatelj posebno ističe da predloženo vještačenje mora biti provedeno prije početka značajnijih intervencija drugog izvođača na postojećim elektroinstalaterskim radovima te ukazuje da svako daljnje odgađanje povećava rizik da će pojedini izvedeni radovi biti nastavljeni, izmijenjeni ili uklonjeni, da će postojeći nedostaci biti sanirani i time prestati biti neposredno vidljivi, da će radovi protivnika osiguranja biti spojeni s radovima drugog izvođača te da će pojedine instalacije biti zatvorene i prestati biti dostupne neposrednom pregledu. Slijedom navedenoga postoji opasnost od odgode u smislu članka 275. stavka 1. ZPP-a.

30. Predlagatelj stoga predlaže da sud, ako ocijeni potrebnim radi hitnosti postupanja, o ovom prijedlogu odluči i bez prethodnog izjašnjenja protivnika osiguranja.

31. Predlagatelj također predlaže da Sud, sukladno članku 275. stavku 5. ZPP -a, odredi da izvođenje dokaza može započeti i prije nego što rješenje kojim se prihvaća prijedlog bude dostavljeno protivniku osiguranja. Protivniku osiguranja treba omogućiti sudjelovanje pri pregledu od strane sudskog vještaka, pod uvjetom da se time ne odgađa izvođenje dokaza.

32. Imajući u vidu gore opisani sadržaj prijedloga za osiguranjem dokaza, prema ocjeni ovog suda ispunjene su sve pretpostavka za donošenje predmetnog rješenja pa je na temelju odredaba čl. 272. - 275. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje u tekstu: ZPP) odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 1. rujna 2026.

SUDAC

Aleksandra Gumzej

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (čl. 275. st. 6. ZPP-a).

DNA:

1. predlagatelju po pun.

2. protivniku uz prijedlog

3. Janko Artuković, vještak

4. računovodstvo