REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8

Poslovni broj: R1 Ob-32/2025-88

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Ani Vlainić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula- Pola, protiv prvoprotustranke ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], drugoprotustranke mlt. PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica AĐ, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, trećeprotustranke TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Davor Štorga, odvjetnik u Puli, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 1. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Roditelji ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Osobni odnosi majke ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], se neće ostvarivati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola (dalje: Zavod) je dana 30. rujna 2020. podnio prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb ČĐ i MĐ u odnosu na dijete mlt. PĐ.

U prijedlogu je navedeno da je mlt. PĐ rođen **.**.2017. od majke ČĐ (dalje prvoprotustranka), a da mu je kao otac upisan MĐ jer odluka suda u [adresa] o razvodu braka između njih u Republici Hrvatskoj nije bila priznata u trenutku rođenja mlt. PĐ, s time da je prvoprotustranka navodila da je biološki otac mlt. djeteta TĐ. U prijedlogu je nadalje istaknuto da je mlt. PĐ rođen kao nedonošče sa sindromom ustezanja od opijata te da je nakon rođenja hospitaliziran, a da je nakon otpusta iz bolnice još dva tjedna primao apstinencijsku terapiju. Rješenjem Zavoda od 31. svibnja 2019. mlt. PĐ je žurno izdvojen iz obitelji i povjeren je na svakodnevnu skrb BĐ, a odlukom ovog suda od 22. listopada 2019. roditeljima je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom, a da su ranije od strane Zavoda bile izricane mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi. U odnosu na prvoprotustranku (ČĐ) navedeno je da ima još troje djece rođenih u braku s MĐ te da ostala djeca žive u [adresa] u [adresa]. U vezi prvoprotustranke predlagatelj navodi da nema pravi uvid u svoje zdravlje, da je na visokoj dozi supstitucijske terapije, nema riješeno stambeno pitanje niti adekvatan smještaj za dijete te nije zaposlena, pokazuje sklonost rizičnom životu te da ne pokazuje motiviranost za liječenjem i redukcijom supstitucijske terapije te da sukladno svemu navedenom predlažu da se zbog visoke razine razvojnog i sigurnosnog rizika liši ČĐ i MĐ roditeljske skrbi u odnosu na mlt. PĐ.

2. U odgovoru na prijedlog danom na ročištu održanom 2. veljače 2021. prvoprotustranka je navela da joj nije baš sasvim jasno radi čega se vodi ovaj postupak, a da nakon što joj je sud pojasnio da se vodi radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. PĐ da je suglasna da privremeno, dok je ona u zatvoru dijete bude u udomiteljskoj obitelji, ali da nakon što odsluži kaznu želi živjeti s djetetom i skrbiti o njemu. Navela je da smatra da je u stanju skrbiti o djetetu jer je počela smanjivati terapiju, namjerava se zaposliti, želi da dijete prizna biološki otac i da mlt. PĐ živi u obitelji. Navela je i da je PĐ smješten u udomiteljskoj obitelji i da redovito s njim ostvaruje osobne odnose, da je PĐ biološki otac TĐ s kojim živi u izvanbračnoj zajednici. Prvoprotustranka je i usmeno na ročištu navela da podnosi zahtjev za ostvarivanje kontakta s djetetom.

3. Radi donošenja odluke sud je izvršio uvid u Završno izvješće o mlt djetetu i prvoprotustranci Zavoda, Klasa: 552-06/20-09/6, Urbroj: 2168-36-09-26-20-10 od 21. rujna 2020. (list 5-10 spisa), dopis Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti od 9. srpnja 2020. (list 11 spisa), dopis dječjeg vrtića Mali Svijet, [adresa] (list 12 spisa), Sveobuhvatna obiteljska procjena Zavoda, Klasa: 552-06/20-09/6, Urbroj: 2168-36-09- 26-20-9 od 21. rujna 2020. (list 13-20 spisa), dopis Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti od 19. siječnja 2021. (list 43 spisa), Potvrda prekršajne evidencije od 1. veljače 2021. za prvoprotustranku (list 47 spisa), Izvadak iz kaznene evidencije za prvoprotustranku od 1. veljače 2021. (list 48 spisa), spise ovog suda R1 Ob- 510/2017, R1 Ob-210/2019, R1 Ob-266/2019, K-356/2020, Kzd-125/2020, odgovor na prijedlog protustanke- ročište – list 52-53, saslušani su svjedoci BĐ, TĐ i LĐ na ročištu održanom 13. travnja 2021. (list 61-64 spisa) saslušana je prvoprotustranka na ročištu održanom 5. svibnja 2021 . i na ročištu održanom 14. travnja 2025. (list 216 spisa) (list 69 spisa), dopis dječjeg vrtića Mali svijet od 7. veljače 2024. (list 83 spisa), zapisnik sastavljen u Zavodu s izjavom TĐ od 29. veljače 2024. (list 84 spisa), Sveobuhvatnu obiteljsku procjenu Zavoda, KLASA: 552-

06/20-09/6, URBROJ: 139-069-09-37-24-43 od 23. svibnja 2025. (list 85-94 spisa),

Uvjerenje da se ne vodi kazneni postupak od 28. kolovoza 2025. (list 279 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 5. rujna 2025. (list 280 spisa), dopis MUP-a od 9. rujna 2025. (list 281 spisa), dopis Zavoda o obavljenom terenskom očevidu od 1. listopada 2025. (list 290 spisa) te dopis Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Istarske županije od 24. rujna 2025. (list 291 spisa).

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-427/2020-31 od 1. lipnja 2021. prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari i određeno je da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem P Ob-46/2021 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov dovršetak. Naime, TĐ je bio pokrenuo postupak radi utvrđenja očinstva nad mlt. PĐ, a navedena odluka je predstavljala prethodno pitanje u ovoj parnici pa je iz navedenog razloga sud donio predmetnu odluku.

5. Sukladno prethodno navedenom, a s obzirom da je presudom ovog suda od 16. veljače 2023., poslovni broj P Ob-46/2021 utvrđeno da MĐ nije otac mlt. PĐ već da je njegov otac TĐ (trećeprotustranka) Zavod je dana 23. svibnja 2024. podnio prijedlog radi nastavka ovog postupka s time da kao stranka umjesto MĐ ima biti TĐ. U prijedlogu su naveli da susreti TĐ i mlt. PĐ izgledaju tako da se ti susreti odvijaju u kafiću, da TĐ bude pasivni promatrač, a da konverzaciju održava njegova majka, udomitelj JĐ da je naveo da TĐ nikada nije zvao kako bi se informirao o mlt. PĐ, a i da dijete ne pita za njega. U odnosu na kontakte s majkom da su imali nekoliko videopoziva dok je ona bila u zatvoru, a da kada je izašla da su se vidjeli jednom ili dva puta mjesečno, a nakon čega nisu bili godinu dana u kontaktu i da u tom periodu ona nije zvala niti dolazila u posjet mlt. PĐ.

5.1. U prijedlogu je navedeno i da je dana 7. lipnja 2023. izvršen nenajavljeni posjet djelatnika Zavoda na adresu TĐ u [adresa] na adresi [adresa] te da nitko nije otvarao te mu je ostavljen pismeni poziv da pristupi u ured Zavoda te da je sukladno pozivu TĐ i pristupio te da je naveo da je navedeni stan u vlasništvu njegove majke, da ima oko 76 m2, da je istaknuo da se on privremeno zapošljava na crno.

5.2. U prijedlogu je nadalje navedeno da je prvoprotustranka tijekom 2024. ponovno započela s izvršenjem zatvorske kazne. U odnosu na trećeprotustranku (oca) naveli su da je udomiteljica navela da nije niti jednom nazvao da pita za dijete već da se sva komunikacija odvija preko njegove majke, da se viđanje odvija jednom do dva puta mjesečno kada TĐ sa svojom majkom dolazi u posjet mlt. PĐ te da baka redovno zove kako bi pitala o mlt. PĐ i da češće ostvaruje susrete s njim od svoga sina. Nadalje, u prijedlogu je navedeno da je u razgovoru s djelatnicima Zavoda od 29. veljače 2024. istaknuo da je bio radio u Njemačkoj jedan period, tada nije imao redovita primanja već se financirao odrađujući neke sitne poslove, naveo je da mlt. PĐ viša jednom tjedno, nekad jednom mjesečno, da baka (njegova majka) većinom zove da pita kako je dijete, on da ne zove udomitelje, da nije podnio zahtjev za ostvarivanje kontakata s djetetom pa da ga viđa u bakinom terminu, ne zna tko je djetetov doktor, da je bio u vrtiću na Verudi, a da ne zna u kojem je sada vrtiću, negirao je konzumaciju alkohola i opojnih sredstava te je naveo da nikada nije bio uključen u Obiteljski centar ili Službu za mentalno zdravlje.

5.3. Sukladno svemu navedenom, Zavod je istaknuo da na temelju liste procjene rizika bi za dijete povratak u primarnu obitelj bio visoko rizičan, a s obzirom na to da roditelji ne zadovoljavaju svakodnevne potrebe mlt. djeteta, ne prihvaćaju odgovornost za roditeljstvo, da nisu pokazali snagu i motivaciju da skrbe o mlt. djetetu te da vode neodgovarajuće stilove života pa predlaže sudu nastavak postupka lišenja prava na roditeljsku skrb te da sud donese odluku kojom se ČĐ i UĐ lišavaju prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. PĐ.

6. Rješenjem ovog suda od 3. lipnja 2024, poslovni broj R1 Ob-427/2020-37 nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari, a rješenjem ovog suda od 3. ožujka 2025., poslovni broj R1 Ob-32/2025 je obustavljen postupak u odnosu na MĐ, a s obzirom na to da nije otac mlt. PĐ.

7. Prijedlog predlagatelja je osnovan.

8. Uvidom u Završno izvješće o mlt djetetu i prvoprotustranci Zavoda, Klasa: 552- 06/20-09/6, Urbroj: 2168-36-09-26-20-10 od 21. rujna 2020. sud je utvrdio da je prvoprotustranka, a i trećeprotustranka (tada još nije bio utvrđen kao biološki otac djeteta) duži niz u tretmanu Zavoda. Prvotno su majci bile izricane mjere intenzivne stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, a 30. svibnja 2019. je izrečena mjera žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji te je dijete smješteno u udomiteljsku obitelji te je majci i osobi koja je tada bila upisana kao otac djeteta MĐ oduzeto pravo na stanovanje s djetetom. Uvidom u navedeno izvješće u odnosu na dijete je utvrđeno da je dijete rođeno **.**.2019. kao nedonošče sa sindromom ustezanja te je nakon poroda dijete bilo duže hospitalizirano u bolnici, a nakon otpusta iz bolnice je uzimalo supstitucijsku terapiju zbog apstinencijske krize. S obzirom da je TĐ biološki otac mlt. PĐ dijete je u početku vrijeme osim s majkom provodilo i s majkom TĐ, a ponekad je tim susretima prisustvovao i TĐ. Navedeno je da su udomitelji primijetili da tijekom tih susreta prvoprotustranka i trećeprotustranka nemaju strpljenja i koncentracije provoditi vrijeme s djetetom, a niti senzibiliteta prema njemu, a mlt. PĐ da nema razvijenu privrženost prema njima. U odnosu na prvoprotustranku ČĐ je utvrđeno uvidom u Izvješće da je živjela u [adresa] kao jedino dijete u obitelji svojih roditelja, tijekom djetinjstva je bila smještena u odgojnim ustanovama, a u Odgojnom zavodu u Požegi je završila sedmi razred te se kasnije nije školovala dodatno. Bila je u braku s MĐ te je u tom braku rođeno troje djece te djeca žive s ocem u Republici Srbiji, a prvoprotustranka nije adekvatno uključena u njihov odgoj i skrb već kako i sama navodi ponekad telefonski kontaktiraju.

Nadalje, iz Izvješća iz 2020., a koje se odnosi na tada aktualne okolnosti, proizlazi da je prvoprotustranka dugogodišnji ovisnik o opijatima te je više puta bila liječena u ustanovama, a kada je bila u visokom stupnju trudnoće da joj je od strane Službe za prevenciju, izvanbolničko liječenje ovisnosti i zaštitu mentalnog zdravlja u Puli bio dogovoren smještaj u bolnici, poglavito zbog nadzora visokorizične trudnoće, a prvoprotustranka da je usprkos tome ostala živjeti u [adresa] te da nije bila motivirana za spuštanjem terapije ni tijekom trudnoće te da su kod nje prisutni recidivi koji su sve učestaliji. Nadalje, da nije pristupila dogovorenom razgovoru kod Zavoda, nije tada bila zaposlena niti je imala adekvatan smještaj, tada je bila korisnica zajamčene minimalne naknade i jednokratne novčane pomoći te se u Centar za prevenciju nije javljala radi testiranja i liječenja.

9. Uvidom u dopis Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti Zavoda za javno zdravstvo Istarske županije od 9. srpnja 2020. te dopis Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti od 19. siječnja 2021. je utvrđeno da je prvoprotustranka koristila usluge Zavoda periodično s time da na dogovoreni termin ponekad ne bi pristupila bez opravdanog izostanka.

10. Iz dopisa dječjeg vrtića Mali Svijet u Puli od 6. srpnja 2020., a koji je tada pohađao mlt. PĐ je utvrđeno da je mlt. dijete tada pohađalo vrtić Latica i da je vrtić kontakt ostvarivao isključivo s udomiteljima te da je suradnja više nego zadovoljavajuća te da mlt. PĐ odaje dojam djeteta koje uz utjecaj udomiteljske obitelji je zadovoljno dijete koje boravi u pozitivnom okruženju, da je mlt. PĐ dobro prihvatio vrtić, a da s roditeljima ustanova nije ostvarila kontakt.

11. Uvidom u Sveobuhvatnu obiteljsku procjenu Zavoda, Klasa: 552-06/20-09/6, Urbroj: 2168-36-09-26-20-9 od 21. rujna 2020. sud je utvrdio da su čimbenici rizika kod prvoprotustranke (majke) ovisnička prošlost o opojnim sredstvima te visoke doze supstitucijske terapije koju nije spremna reducirati, povremeni recidivi te odbijanje i nemotiviranost za liječenje, nikada nije bila zaposlena, nema motivaciju za pronalazak posla, kompleksan odnos s izvanbračnim partnerom TĐ, da nema riješeno stambeno pitanje već da na nekom mjestu boravi samo po par mjeseci, ima nepovoljne materijalne prilike, nema prijavljeno mjesto prebivališta ili boravište već je prijavljena na adresi Zavoda te da nema sposobnost za prepoznavanje potreba djeteta.

12. Nadalje, uvidom u Potvrdu prekršajne evidencije od 1. veljače 2021. za prvoprotustranku sud je utvrdio da je prvoprotustranka osuđivana u prekršajnom postupku zbog počinjenja prekršaja protiv javnog reda i mira te da joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana uz uvjetnu osudu u trajanju od šest mjeseci, a uvidom u Izvadak iz kaznene evidencije za prvoprotustranku od 1. veljače 2021.je utvrđeno da je u periodu od 2012. do 2021. na temelju šest sudskih odluka osuđena za počinjenje kaznenih djela iz glave Kaznenog zakon kaznena djela protiv imovine- teške krađe, jedne sudske odluke je osuđena za počinjenje kaznenog djela prikrivanja iz iste Glave Kaznenog zakona te dvije sudske odluke kojima je osuđena za počinjenje kaznenog djela Lažnog prijavljivanja kaznenog djela, a koje je iz Glave Kaznenog zakona kaznenih djela protiv pravosuđa.

13. Uvidom u spis poslovni broj R1 Ob-510/2017 ovog suda je utvrđeno da je prvoprotustranci i MĐ koji je tada bio upisan kao otac mlt. PĐ oduzeto pravo na stanovanje s djetetom. Uvidom u spis ovog suda, poslovni broj R1 Ob- 210/2019 je utvrđeno da je mlt. PĐ povjeren na skrb u udomiteljsku obitelji te da će se odnosi s prvoprotustrankom odvijati jednom tjedno u trajanju od dva sata uz prisutnost udomitelja, a da se odnosi s tada upisanim ocem MĐ neće odvijati. Uvidom u spis R1 Ob-266/2019 je utvrđeno da je ponovno prvoprotustranci i MĐ koji je tada bio upisan kao otac mlt. PĐ oduzeto pravo na stanovanje s djetetom. Uvidom u spis ovog suda K-356/2020 je utvrđeno da je prvoprotustranka počinila kazneno djelo teške krađe, a uvidom u spis ovog suda Kzd- 125/2020 je utvrđeno da je počinila kazneno djelo Povrede djetetovih prava u sudioništvu s trećeprotustrankom TĐ na način da su pristupili u vrtić u kojem je tada mlt. PĐ zajedno s ostalom djecom u skupini imao dnevni odmor, lupali nogama po vratima vrtića te odgurnuli odgojiteljicu i uzeli mlt. PĐ i odveli ga sa sobom iz vrtića.

14. Sud je izvršio uvid u dopis dječjeg vrtića Mali svijet od 7. veljače 2024. te je utvrđeno da je mlt. PĐ dječak urednog razvoja, bez znatnih odstupanja u ponašanju,da aktivno sudjeluje u svim aktivnostima i da rado boravi u vrtiću te d aje upisan u sportsku skupinu područnog ureda, da je suradnja s udomiteljima odlična te d au višegodišnjoj suradnji nije bilo nepredvidivih situacija ili poteškoća te da dijete dolazi uredno u vrtić, a da vrtić nema nikakvih doticaja s biološkim roditeljima.

15. Iz zapisnika sastavljenog u Zavodu, a koji sadrži izjavu TĐ od 29. veljače 2024. je utvrđeno da je navedeni izjavio da je otprilike dva mjeseca radio u Njemačkoj, a da je sada nezaposlen, da nije prijavljen na Hrvatski zavod za zapošljavanje. Završio je osnovnu školu te se dalje nije školovao, aktualno da nema primanja i da se financira obavljajući povremeno sitne poslove. Izjavio je da ponekad viđa PĐ, a da njegova majka većinom zove, da bi želio preuzeti skrb o PĐ i da bi zbog toga želio pronaći posao. Istaknuo je da ne konzumira opojna sredstva niti alkohol, a da u rad Obiteljskog centra ili Službe za mentalno zdravlje nikada nije bio uključen.

16. Iz Sveobuhvatne obiteljske procjene Zavoda, KLASA: 552-06/20-09/6, URBROJ: 139-069-09-37-24-43 od 23. svibnja 2025. proizlazi a u smislu rizičnih čimbenika na strani oca (trećeprotustranke) da ima slabe roditeljske kompetencije, nema uvid u vlastite sposobnosti i mogućnost odgoja djeteta te da nerazumije razvojne i emocionalne potrebe djeteta, izostaje njegova uključenost u skrb o djetetu u smislu kontakta s vrtićem, pedijatrom i udomiteljima, nema motivaciju za skrb o djetetu, ima nepovoljne materijalne prilike i učestalo mijenja posao te nema stalno zaposlenje., a na strani majke prvoprotustranke da su čimbenici rizika ovisnička prošlost o opojnim sredstvima te visoke doze supstitucijske terapije koju nije spremna reducirati, povremeni recidivi te odbijanje i nemotiviranost za liječenje, nikada nije bila zaposlena, nema motivaciju za pronalazak posla, kompleksan odnos s izvanbračnim partnerom TĐ, da nema riješeno stambeno pitanje već da na nekom mjestu boravi samo po par mjeseci, ima nepovoljne materijalne prilike, nema prijavljeno mjesto prebivališta ili boravište već je prijavljena na adresi Zavoda te da nema sposobnost za prepoznavanje potreba djeteta i činjenica da je učestali počinitelj kaznenih djela.

17. Sud je izvršio uvid i u Uvjerenje da se ne vodi kazneni postupak od 28. kolovoza 2025. za trećeprotustranku TĐ. U odnosu na trećeprotustranku sud je iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 5. rujna 2025. utvrdio da trećeprotustranka nije prijavljen na mirovinsko osiguranje. Dakle, nije zaposlen niti je korisnik mirovine, a ne obavlja niti slobodnu djelatnost (obrt/slobodno zanimanje), a navedeno je i u skladu s njegovim izjavama da nije zaposlen te da se financira obavljajući sitne poslove.

18. Uvidom u dopis MUP-a od 9. rujna 2025. je utvrđeno za trećeprotustranku da je višestruki počinitelj kaznenih djela te je 1996. osuđen za počinjenje kaznenog djela prikrivanja i dva kaznena djela teške krađe, 2009. je osuđen za počinjenje kaznenog djela Zlouporabe opojnih droga kao i 2011. godine i za kazneno djelo Lažnog prijavljivanja kaznenog djela 2016. godine.

19. Iz dopis Zavoda o obavljenom terenskom očevidu od 1. listopada 2025. sud je utvrdio da je na adresi trećeprotustranke zatečen on i njegova majka te su izjavili da je stan u vlasništvu njegove majke te je veličine 76 m2, starije je gradnje, nije u njega ulagano, ali je higijenski uredan. Jednu sobu protustranka nije želio pokazati djelatnicima Zavoda navodeći da je neuredna i da u njoj drži alat. Naveo je prilikom terenskog izvida djelatnicima Zavoda da nije zaposlen, tijekom sezone da je radio u Cave Romane i u Areni, da se nije uključio u rad Službe za mentalno zdravlje te da viđa PĐ kada ide u posjetu njegova mama. Zaključno u izvještaju o terenskom izvidu je navedeno da predlagatelj smatra da stambeni uvjeti trećeprotustranke nisu adekvatni, nema dječju sobu u stanu niti drugu sobu koja bi bila prikladna za boravak mlt. djeteta.

20. Uvidom u dopis Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Istarske županije od 24. rujna 2025. je utvrđeno da je trećeprotustranka TĐ prvi put pristupio u Službu za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti dana 17. kolovoza 2018. u pratnji prvoprotustranke te da im je preporučena obiteljska psihoterapija jednom jedno te su bili na tri termina tijekom 2018., a tri puta su testirani na opojna sredstva i oboje su bili pozitivni na amfetamin te da od 3. rujna 2018. da trećeprotustranka nije bio u navedenoj ustanovi.

21. U postupku su saslušani svjedoci BĐ i LĐ, a trećeprotustranka je bio saslušan kao svjedok s obzirom da u trenutku saslušanja nije bio stranka u postupku. Svjedok BĐ je u svom iskazu danom na ročištu dana 13. travnja 2021. da je mlt. PĐ smješten kod nje i njezinog supruga od otprilike sredine 2019. godine te da su se susreti djeteta i majke otprilike održavali oko dva puta mjesečno, ponedjeljkom popodne te da je s njom dolazio i TĐ koji se predstavljao kao biološki otac djeteta, Navela je i da bi susret kada bi dolazila majka obično završio nakon prije manje od pola sata te da je majka nakon dvadesetak minuta, a i kraće navodila da mora otići, a da kada bi dolazio i TĐ da bi susreti trajali nešto duže oko četrdeset minuta te da su susreti s ČĐ prestali u kolovozu 2020. te da su saznali da je ona u zatvoru i da im se više nije javljala. Nakon toga da su dobili mail djelatnice Zatvora u Puli da bi majka htjela uspostaviti online poziv s mlt. PĐ te da je takav poziv i uspostavljen 17. studenoga 2020. te nakon toga još tri puta. Navela je i da su omogućavali susrete s Draganovom majkom te da se obično sastaju nedjeljom dopodne na kavi te da otkada je djetetova majka u zatvoru na susrete s majkom dođe i TĐ, od ukupno pet puta da TĐ dođe jednom, a da kada dođe ima s PĐ nešto topliji odnos i da se zaigraju. Navela je i da je baka dolazila na susrete kod njih kući, ali da joj nije bilo ugodno dolaziti pa da imaju susrete na tržnici Veruda. Dodala je da ih je prvoprotustranka tražila financijsku pomoć i da je u tom pismu navela da joj PĐ nedostaje, da je sigurna da će se ona o njemu adekvatno brinuti te mogu li joj uplatiti novac na račun zatvora za osobne potrebe te da je prije tražila mobitel pa da su joj dali neki stari mobitel kako bi mogli dogovarati susrete, a da je nakon toga tražila još jedan. Navela je da su TĐ i baka korektni u susretima. U odnosu na PĐ istaknula je da je veselo i sretno dijete koje njih zove mama i tata, a ostalo dvoje djece koja s njima žive braco i seka. Odgovarajući na upit predlagatelja navela je da je PĐ kada je došao kod njih bio vrlo miran, prestrašen i motorički puno lošiji u odnosu na njegovu dob, da je stalno nešto radio prstićima kao da je prije imao mobitel stalno u ruci pa da su im i u vrtiću predložili da s njim vježbaju motoriku prstiju. Istaknula je da su sretni s PĐ i da bi voljeli da ostane kod njih.

22. Trećeprotustranka TĐ, tada ispitan kao svjedok je naveo da mu je prvoprotustranka bila izvanbračna supruga sve dok nije završila u zatvoru te da su u izvanbračnoj zajednici živjeli šest godina. Naveo je da je biološki otac mlt. PĐ te da nije upisan jer je ČĐ tada bila i dalje u braku s MĐ, da je mislio da ne može pokrenuti postupak za osporavanje očinstva dok ona nije razvedena pa da ga nije ranije pokretao. U vezi prvoprotustranke naveo je da je uvijek imala problema s ovisnošću, da je jesno vrijeme uspjela smanjiti i stabilizirati, a da je pročitao da je negdje socijalna radnica navela da ne može bez opojnih sredstava jer da postane agresivan, ali da to nije točno, da je davno konzumirao to jest probao travu. Naveo je i da ostvaruje kontakte s PĐ kada u posjed ide njegova majka i da u pravilu ode i on, samo da nekada ne ode, da misli da je PĐ dobro kod udomitelja, volio bi da živi s njim, ali misli da mu je tamo dobro. Na upit je li prvoprotustranka radila naveo je da se povremeno zapošljavala na poslovima čistoće i u skladištu boca u Lidlu, a na upit je li se liječila odgovorio je da je za njega liječenje boravak u komuni, a ne kad si na heptanonima. Na upit kako su on i ČĐ provodili vrijeme s PĐ naveo je da bi često po povratku s posla uzeo PĐ pa su zajedno otišli kod njegove majke, da ga zna nahraniti i presvući, da trenutno nema stalno zaposlenje te da povremeno radi "na crno".

23. Svjedokinja LĐ, majka trećeprotustranke, baka mlt, PĐ je u svom iskazu navela je da je PĐ dok je živio s njezinim sinom i ČĐ bio više kod nje nego kod ČĐ, da je kod njega jeo i ona mu je prala i peglala, a kod majke i oca bi otišao prespavati. U vezi prvoprotustranke navela je da je ona više bila na telefonu nego s djetetom i da je ona za nju za cijeli život završila jer ju je krala i da je nasrtala na nju u njenom stanu. Istaknula je i da njezin sin nikada nije sam brinuo o djetetu, a kada bi vidio u kakvom je stanju majka, dijete bi doveo kod nje. Za majku je navela da se drogirala i da se nije htjela liječiti i da je znala primijetiti da je dijete gladno bi jeo što god kad bi došao kod nje. Navela je i da misli da je PĐ odlično kod udomitelja, da bi voljela da bude kod nje i TĐ, ali da mu je sigurno dobro i kod udomiteljice.

24. Prvoprotustranka ČĐ je dva puta saslušana u ovom postupku. Na ročištu održanom 5. svibnja 2021. je u svom iskazu navela da je trenutno u Centru za dijagnostiku u Zagrebu te da je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od godinu i osam mjeseci zatvora i da je s izdržavanjem kazne započela 9. listopada 2020. te da očekuje da će je nakon provedene dijagnostike smjestiti u Požegu ili Pulu. Na upit gdje je prije živjela navela je da je živjela kod zaručnika u Zagrebu kojeg je upoznala u zatvoru, ali da je on izašao, a da je prije većinom živjela u iznajmljenim stanovima, da nije bila zaposlena, ali da je dobivala rodiljnu naknadu kao majka s troje i više djece te da je dobivala socijalnu pomoć i naknadu od Grada Pule. Navela je da je ranije živjela s TĐ, da je on radio u Uljaniku dok su živjeli zajedno. Navela je da je bila na metadonskoj terapiji dok nije završila u zatvoru, a da nije uspjela naći zaposlenje jer da ju nitko nije htio zaposliti kada je ovisnik. Navela je i da je s PĐ ponekad bila na videopozivu dok se nalazila u zatvoru. Istaknula je da ima još troje djece koja žive u [adresa] te da njih ne uzdržava jer nema s čime. Navela je i da dijete dok je bilo s njom nije bilo gladno jer ako ona nije imala novca TĐ bi dijete odveo kod bake. Na upit kako je provodila vrijeme s djetetom navela je da je dijete bilo cijelo vrijeme s njom, a da biološki otac TĐ je rijetko bio s njim, a i da je s njom provodio malo vremena otkad je PĐ rođen, da bi dolazio k njoj kad bi imala novaca ili kad bi imala droge da se nadrogira te da TĐ i danas uzima speed i da su PĐ svaki dan popodne vodili baki LĐ kod koje bi obično bio od 16,00 do 21,00 sati.

Na ročištu održanom 14. travnja 2025. ponovno je saslušana prvoprotustranka te je u svom iskazu navela da je zadnjih pet godina više u zatvoru nego vani i da su bili kratki periodi kada je bila vani, a da je tada PĐ stalno bio kod udomitelja, zadnji put da se čula i vidjela s PĐ u svibnju 2024. kada je izašla iz zatvora, da ne plaća uzdržavanje za PĐ i da je u zatvoru od 6. siječnja 2025.. Navela je da se ne slaže s prijedlogom za lišenje, ali da je djetetu svakako bolje kod udomitelja i da misli da je PĐ sada već pet godina kod udomitelja, da je svjesna da je njen stil života nikakav, da mu ne može pružiti adekvatnu roditeljsku skrb i da joj je aktualno izrečena kazna zatvora na dvije godine, a da se to još nije počelo izvršavati jer se aktualno vodi istraga zbog počinjenja novog kaznenog djela, da je za to tek podignuta optužnica i da ju se tereti za pokušaj iznude i prijetnju, a da ima saznanja da je TĐ loše, da konzumira speed. Navela je i da traži da joj se odredi u zatvoru terapija suboxon jer joj je onda lakše psihički se nositi sa svim.

25. Odredbom članka 170. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023- ObZ) propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava. U članku 171. ObZ-a propisano je da osim u slučaju iz članka 170., sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb ako, između ostalog, na temelju izvješća i procjene Zavoda proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj te ako na temelju izvješća Zavoda proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Zavod ili sud.

26. Sukladno članku 172. ObZ-a rješenje o lišenju prava na roditeljsku skrb sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog, između ostalog, Zavoda koji je uz prijedlog dužan dostaviti izvješća i procjene na kojima temelji svoj zahtjev. Slijedom navedenog utvrđeno je da je Zavod ovlašten kao predlagatelj na podnošenje prijedloga kao u ovom postupku te da su uz prijedlog dostavljene sve potrebne isprave i dokumentacija.

27. Odredbom članka 91. ObZ-a propisano je da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i dobrobiti. Nadalje, sukladno članku 92. stavku 1. OZ-a, u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu te ostvarivanje osobnih odnosa.

28. Ocjenom svih izvedenih dokaza u ovom postupku utvrđeno je da su ispunjeni zakonom propisani uvjeti za usvajanje prijedloga predlagatelja i lišenje majke ČĐ i oca TĐ prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. PĐ. Sud je utvrdio da u odnosu na oba roditelja postoje evidentni i kontinuirani rizični čimbenici koji ih ograničavaju i u bitnome onemogućuju u osiguravanju adekvatne roditeljske skrbi za mlt. PĐ. Majka ČĐ je osoba koja se posljednjih godina ponajviše nalazi u zatvorskom sustavu izvršavajući kazne zatvora za više kaznenih djela koje opetovano čini, a što proizlazi i iz uvida u kaznene spise u kojima je prvoprotustranka okrivljenik, izvatka iz kaznene evidencija, a i iz samog iskaza stranaka i svjedoka. Neovisno što nije sporna činjenica da majka ima kriminalnu povijest i da je više vremena zadnjih pet godina provela u zatvoru, ai trenutno se nalazi na izdržavanju zatvorske kazne u kaznionici u Požegi što je utvrđeno uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP Republike Hrvatske za protustranku više je nego logično da je iz navedenog razloga navedena onemogućena pružiti mlt. PĐ adekvatnu roditeljsku skrb. Nadalje, kod prvoprotustranke je prisutna povijest ovisnosti o opojnim sredstvima, a i povremeni recidivi kao i nedovoljna motivaciju u liječenju, a što je sud utvrdio i na temelju dopisa Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti iz kojeg proizlazi da je navedena neredovito dolazila u ustanovu i koristila njihove usluhe kao i iz iskaza trećeprotustranke koji je iskaz u navedenom sud ocijenio kao vjerodostojan, a koji je naveo da je prvoprotustranka imala problema s ovisnosti pa i sama protustranka u zadnjem iskazu na ročištu 14. travnja 2025. navodi da je tražila da joj se da terapija suboxonom jer joj je tako lakše. Naime, suboxon je kombinirani lijek koji se koristi za liječenje ovisnosti o oploidima kao što su heroin ili morfin. Nadalje, majka je kao što i sam u iskazu navodi osoba koja nije zaposlena, primala je naknadu za rodiljni dopust te ostale novčane pomoći iz sfere socijalnih prava, ali se nije zaposlila niti je pokazala na motivaciju za zaposlenje, a s time da je do materijalne koristi dolazila počinivši više kaznenih djela teške krađe. Nadalje, majka je bila osoba koja nije imala trajnu adresu to jest uređeno stambeno pitanje (dugo je imala prijavljenu adresu na adresi predlagatelja to jest na adresi prenoćišta za beskućnike) pa je iz navedenog evidentno da nije u sposobnosti djetetu osigurati adekvatne materijalne uvjete. Analizirajući konkretno njen odnos prema mlt. PĐ jasno proizlazi i iz navoda same stranke, a i iz iskaza udomitelja mlt. PĐ da su njihovi susreti nisu bili učestali, da kada bi se i ostvario takav susret, on bi brzo završavao na inicijativu majke, a navedeni susreti su neredoviti i majka nije pokaza dovoljnu motivaciju da te susrete kontinuirano i dosljedno održava. Sukladno svemu navedenom, sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti da se majka ČĐ liši roditeljske skrbi u odnosu na mlt. PĐ. U odnosu na oca TĐ, a analizirajući rizične čimbenike, sud je utvrdio da otac nema stalno zaposlenje niti materijalne prilike koje bi omogućile adekvatnu skrb o djetetu. U svom iskazu, a i tijekom razgovora s djelatnicima Zavoda je naveo da nema stalno zanimanje, da je dva mjeseca radio u Njemačkoj, a da se financira obavljajući povremene poslove "na crno", a što je i u skladu s dopisom Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 5. rujna 2025. iz kojeg proizlazi da trećeprotustranka nije prijavljen na mirovinsko osiguranje. Nadalje, postupanje oca TĐ ukazuje na nedostatak potrebne motiviranosti i uključivanje u obavljanje roditeljske skrbi, a s obzirom da kako i iz samog iskaza stranke, a i iskaza njegove majke te udomitelja proizlazi da se on u velikoj mjeri u brizi oko djeteta oslanjao na svoju majku u mjeri koja ukazuje na njegove neadekvatne roditeljske kompetencije što proizlazi iz toga što je baka učestalije dolazila na susret s mlt. PĐ u prisustvu njegovih udomitelja, a sam otac je dolazio rjeđe. Nadalje, otac nije uključen u skrb o djetetu niti je pokušavao dobiti informacije o djetetu kontaktirajući vrtić koji dijete polazi i pedijatra djeteta, a što proizlazi i iz dopisa vrtića. Neovisno o činjenici da TĐ živi u stanu od 76 kvadrata (srednje veličine) s majkom te da je stan sukladno terenskom izvidu uredan utvrđeno je da navedeni stan nema dječju sobu, a u jednu prostoriju djelatnicima Zavoda trećeprotustranka nije omogućio ulaz pa nije definirano stanje navedene prostorije, ali sukladno svemu prije navedenom, uz činjenicu nedostatka motivacije i uključenosti u skrb o mlt. djetetu, nepostojanja trajnog zaposlenja i stabilne financijske situacije kao niti motivacije za ostvarivanja navedenog utvrđeno je da trećeprotustranka nije sposoban mlt. PĐ adekvatno pružiti roditeljsku skrb. Nadalje, uvidom u evidenciju o počinjenju kaznenih djela, također je utvrđeno da je u prošlosti osuđen za počinjenje više kaznenih djela.

Sud je utvrdio i na temelju uvida u dopis Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Istarske županije, Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti od 24. rujna 2025. da je otac zajedno s majkom tijekom 2018. tri puta dolazio na preporučenu obiteljsku psihoterapiju te da su tada bila tri puta obavljena testiranja na drogu, a da je od tri nalaza za trećeprotuistranku jedan bio pozitivan na amfetamin (speed) te da od 3. rujna 2018. trećeprotustranka nije bio u ustanovi. Naime, uzevši sve u obzir sud je utvrdio da su rizični čimbenici kod oca njegove slabe roditeljske kompetencije, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, izostaje uključenost u skrb o djetetu, niti nema interesa za kontakte s vrtićem koji dijete pohađa, pedijatrom i udomiteljima te postojanje nepovoljnih materijalnih prilika te činjenica da trećeprotusstranka nema stalno i trajno zaposlenje.

29. Sukladno svemu gore navedenom, sud je odlučio kao pod točkom I. izreke ove odluke.

30. Sud je odbio prijedlog za izvođenje dokaza psihijatrijsko-psihološkim vještačenjem. Naime, trećeprotustranka nije sukladno rješenju suda uplatio predujam za izvođenje navedenog dokaza, a sud smatra da je činjenično stanje već dovoljno utvrđeno i bez izvođenja navedenog dokaza. Kao što je već i navedeno utvrđen je evidentan izostanak roditeljske motivacije, kompetencija kod oca kao i nedostatak emocionalne privrženosti prema djetetu, a uz navedeno i činjenica nemogućnosti osiguranja materijalnih uvjeta potrebnih za odgoj djeteta. Trećeprotustranka nije informiran o djetetu na adekvatan način, na susrete s djetetom većinom dolazi s majkom koja je obavljala svu komunikaciju s udomiteljima. Njegovi navodi da traži stalan posao kako bi mogao skrbiti o djetetu su samo paušalni jer i iz samih navoda stranke, a i iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalno osiguranje proizlazi da nije prijavljen na bilo koju osnovu osiguranja. Trećeprotustranka nije pokazao jasnu motivaciju niti time što je naveo da nikada nije posjetio Obiteljski centar kako bi ojačao svoje roditeljske kompetencije, a niti s obzirom da je utvrđeno da je bio pozitivan na opojna sredstva (speed), a i na temelju navoda prvoprotustranke da takva sredstva redovito konzumira nije dostavio samoinicijativno sudu rezultate testiranja koji bi upućivali na suprotno. Dakle, sukladno svemu navedenom sud je dovoljno utvrdio činjenično stanje i bez potrebe za provođenjem psihijatrijsko-psihološkog testiranja.

31. Prvoprotustranka je na ročištu održanom 2. veljače 2021. postavila prijedlog za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom.

31.1. Člankom 174. stavkom 1. ObZ-a je određeno da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ako je to u iznimnim okolnostima potrebno i ako to predlaže dijete ili roditelj koji se lišava prava na roditeljsku skrb.

31.2. Člankom 175. stavkom 1. je propisano da roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi i da sud može u iznimnim okolnostima dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom roditelju koji je lišen prava na roditeljsku skrb.

31.3. Ostvarivanje osobnih odnosa između djeteta i roditelja je, s jedne strane, pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom, dok je s druge strane to pravo djeteta. Ta prava i dužnosti djeci i njihovim roditeljima jamče brojni međunarodni akti, i to Konvencija o pravima djeteta Ujedinjenih naroda iz 1989., Republiku Hrvatsku obvezuje temeljem notifikacije o sukcesiji od 8. listopada 1991., zatim Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine“ -MU, broj 18/97 i 4/02, dalje: EKLJP), Konvencija o ostvarivanju dječjih prava iz 1996. ("Narodne novine“ -MU, broj 1/10) i Europska konvencija o kontaktima s djecom ("Narodne novine“ -MU, broj 7/08).

31.4. Konvencija o pravima djeteta u čl, 9. st. 3. jamči djetetu koji je odvojen od jednog ili oba roditelja pravo na redovito održavanje osobnih i neposrednih odnosa s oba roditelja, osim u slučajevima u kojima je ugrožena djetetova dobrobit. Obiteljsko pravo na susrete i druženja uživa pravnu zaštitu temeljem odredbe članka 8. EKLJP-a jer pravo na susrete i druženja izvire iz prava na obiteljski život zato što je sadržano u pravu na obiteljski život i uključuje i pravo roditelja na susrete i druženja s djetetom, što podrazumijeva neuplitanje države u ostvarivanje navedenog prava, osim kada je to potrebno radi zaštite zdravlja i morala te prava i sloboda drugih osoba. Zabrana ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem je krajnja mjera ograničavanja održavanja njihovog odnosa i to u slučajevima u kojima postoje posebni razlozi za to.

31.5. Sud je naime, kao tijelo javne vlasti, u okolnostima odvojenog života dužan osigurati maloljetnoj djeci i njihovim roditeljima učinkovito ostvarenje njihovog prava na obiteljski život u smislu odredbe članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine“ -Međunarodni ugovori broj: 18/97, 6/99 pročišćeni tekst i 8/99), a s druge strane roditelj je dužan sa svoje strane svoje ponašanje uskladiti s potrebama i dobrobiti djeteta.

31.6. Uzevši u obzir sve navedeno, sud je utvrdio analizirajući ostvarivanje osobnih odnosa protustranke i mlt. PĐ, a od trenutka kada je mlt. PĐ izdvojen iz obitelji da su se navedeni susreti bili uređeni na način da je odlukom ovog suda, poslovni broj R1 Ob-510/2017 od dana 19. siječnja 2018. određeno da se prvoprotustranci oduzima pravo na stanovanje s djetetom te je drugom točkom izreke navedene odluke određeno da se mlt. PĐ povjerava na skrb udomiteljskoj obitelji gđe. GĐ, [adresa], uz omogućavanje majci održavanja osobnih odnosa s djetetom. Naime, mlt. PĐ je u trenutku donošenja navedene odluke imao navršenu jednu godinu i pet mjeseci.

31.7. Odlukom ovog suda poslovni broj R1 Ob-210/2019 od 31. svibnja 2019. određeno je da se majci i MĐ (tada upisan kao otac) oduzima pravo na stanovanje s djetetom te se dijete privremeno povjerava udomiteljskoj obitelji BĐ iz [adresa], a osobni odnosi majke s djetetom da će se odvijati jednom tjedno u trajanju od dva sata, uz prisutnost udomiteljice, a odlukom ovog suda poslovni broj R1 Ob-266/2019 od 22. listopada 2019. da će se osobni odnosi s majkom odvijati jednom tjedno u prisutnosti udomiteljice.

31.8. Tijekom postupka sud je utvrdio da se navedeni da nije postojala roditeljska motivacija da se navedeni susreti održavaju.

Naime, iz iskaza svjedoka BĐ, udomiteljice djeteta, a koja je sukladno odluci suda bila obvezno prisutna tijekom ostvarivanja osobnih odnosa majke s djetetom, a koji iskaz sud cijeni kao objektivan i vjerodostojan, proizlazi da su se ti susreti održavali i rjeđe nego šo je previđeno odlukom (navodi u pravilu dva puta mjesečno), a sudskom odlukom je određeno jednom tjedno. Nadalje, iz iskaza svjedokinje sud je utvrdio da su navedeni susreti s majkom obično brzo završavali, pogotovo kada bi ona sama dolazila na susrete, da rijetko da bi ti susreti trajali pola sata te da između mlt. PĐ i majke nije primijetila neku veću emocionalnu povezanost, a da bi majka već nakon dvadesetak minuta rekla da mora ići nekim drugim poslom. U Iskazu je navedeno i da je susret bio 16. kolovoza 2020., a da je nakon toga majka tražila da susrete bude 5. listopada 2020. zatim da ga prebace na 7. listopada 2020., a nakon toga je otkazala i navedeni susret. Dakle, iz navedenog proizlazi da majka neovisno o činjenici da je na temelju sudske odluke imala pravo da se susreti s njenim djetetom ostvaruju jednom tjedno nije svojevoljno ostvarivala navedeno pravo i time je utvrđeno nepostojanje dovoljne razine motivacije i volje na strani same majke da se ti susreti održavaju. Naime, na ročištu održanom 14. travnja 2025. sama protustranka je navela da je zadnji put vidjela i čula mlt. PĐ u svibnju 2024. kada je izašla iz zatvora. Uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP Republike Hrvatske sud je utvrdio da je navedena od svibnja 2024. pa sve do siječnja 2025. bila na slobodi (i sama navodi da je ponovno u zatvoru od siječnja 2025.), Dakle, od posljednjeg susreta u svibnju 2024. prvoprotustranka nije ostvarila niti jedan susret s djetetom sve do siječnja 2025. iako je imala navedeno pravo.

Sukladno svemu navedenom, ovaj sud smatra da protustranka evidentno ne posjeduje dovoljnu motivaciju i spremnost i želju da se navedeni susreti održavaju jer nije koristila navedeno pravo već se prema susretima s djetetom odnosila vrlo ravnodušno bez volje da se navedeni susreti redovito i adekvatno održavaju. Sama činjenica da je protustranka većinu vremena tijekom trajanja ovog postupka, a i u trenutku donošenja ove odluke na izdržavanju kazne nisu bili od odlučnog utjecaja da sud donese odluku da se navedeni susreti majke i djeteta neće odvijati jer činjenica da je majka na izdržavanju zatvorske kaznen sama po sebi nije zapreka jer se susreti u krajnjoj liniji mogu odvijati i videopozivom (naime majka je trenutno u kaznionici u Požegi). Sud je kao odlučnu činjenicu donoseći odluku o neodržavanju susreta uzeo činjenicu da majka kroz dulji period nije pokazala adekvatnu i dovoljnu motiviranost da se navedeni susreti održavaju kao što nije niti sa svoje strane promijenila životne okolnosti koje su dovele do odluke kao u točki I. Izreke. Naime, sud je nadalje utvrdio da između majke i djeteta ne postoji dovoljan stupanj emocionalne povezanosti, a koji bi opravdao održavanje takvih susreta majke i djeteta ubuduće. Naime, mlt. PĐ živi odvojeno od biološke majke od siječnja 2018. i od tada se navedeni susreti ne održavaju redovito (ponajviše jer na strani majke postoji nedovoljan interes), a i majka je većinu navedenog vremena u zatvorskom sustavu. Dakle, već više od osam godina dijete ne živi s majkom i to u trenutku odvajanja nije imao niti dvije godine, a emocionalnu privrženost koju je naknadno razvijao i s obzirom na to da je s obzirom kako vrijeme odmiče dijete postaje sve zrelije i emocionalne afekcije i povezanosti je dijete razvilo prema onima koji su bili primarni u njegovoj skrbi što je i logično (tako i proizlazi iz iskaza udomiteljice da ju zove mama, njenog supruga tata, drugu djecu braco i seka s kojima živi). Dakle, uzevši u obzir da je majčina motivacija za susrete s djetetom evidentno bila niska te da dijete već više od osam godina (od niske kronološke dobi u kojoj još nije bilo sposobno za jaku emocionalnu vezu) ne živi s majkom, sud smatra da je u najboljem interesu djeteta da se navedeni susreti ne održavaju. Sud smatra da i susreti video linkom s obzirom da je majka u zatvorskom susretu nisu u skladu s dobrobiti djeteta i da bi ga održavanje takvog odnosa koji je kao što je dosad bio neredovit i površan samo opterećivao i zbunjivao, a da u egzistiranju navedenog susreta dijete ne bi pronašlo niti emocionalnu toplinu, a niti sigurnost već bi održavanje navedenog odnosa bilo na štetu djeteta i njegovog razvoja.

31.9. Sud nije odlučivao o odnosima oca i djeteta, a s obzirom da sukladno članku 174. stavku 1 ObZ-a nije podnesen takav prijedlog.

32. Na temelju svega navedenog utvrđeno je da su ispunjeni uvjeti iz članka 170. i 171. točke 3. i 4. ObZ-a te je prijedlog predlagatelja usvojen kao u točki I. izreke ove odluke, a na temelju članka 174. stavka 1. ObZ-a je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Puli, 1. rujna 2026.

Sudac:

Ana Vlainić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju

2. I-protustranci

3. Posebnoj skrbnici II-protustranke

4. III-protustranci po pun.

5. Matičnom uredu Pula-Pola, po pravomoćnosti

6. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, po pravomoćnosti, u registar