Kž-54/2024-4

     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                    Kž-54/2024-4

R E P U B L I K  A    H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Jadranke Biga Milutin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. B., zbog kaznenih djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe branitelja okrivljenika T. R., odvjetnika u Š., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 14. veljače 2024. br. 48 Kov-27/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 22. veljače 2024.,

r i j e š i o    j e

Odbija se žalba okrivljenog T. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod br. 48 Kov-27/2024 od 14. veljače 2024. nakon podignute optužnice protiv okrivljenog T. B. zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 131. stavka 1. ZKP/08 produljen je istražni zatvor prema tome okrivljeniku po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08).

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio okrivljeni T. B. po branitelju, odvjetniku T. R. iz Odvjetničkog društva M. i R. j.t.d. iz Š., bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da se žalba uvaži i omogući okrivljeniku obranu sa slobode određujući mu bilo koju mjeru opreza predviđenu zakonom.

3. Spis je sa žalbom u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da, s obzirom da je okrivljenik iskazivao o svim okolnostima pa i o krivnji, da do sada nije osuđivana osoba te da ima u Republici Hrvatskoj prebivalište, žalitelj smatra da se ista svrha kao i istražnim zatvorom može postići određivanjem jedne od mjera opreza predviđenih člankom 98. stavkom 2. ZKP/08. Ovo i iz razloga što po stajalištu žalitelja, ne postoji bojazan da bi okrivljenik ponovio djelo jer do sada nije kažnjavan, a niti iz čega se ne može zaključiti da bi počinio ili pokušao počiniti bilo kakvo kazneno djelo.

6. Međutim, po stajalištu ovoga drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika T. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

7. S obzirom da je za svoju odluku dao jasne, valjane i cjelovite razloge, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, za sada se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi okrivljenika da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i nekom od predviđenih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.

8. Pravilno je prvostupanjski sud cijenio same okolnosti počinjenja kaznenog djela od strane okrivljenika te je naveo u pobijanom rješenju da se u konkretnom slučaju radi o dobro organiziranom načinu prijevoza ilegalnih migranata sa područja Bosne i Hercegovine preko Republike Hrvatske u druge države članice Europske unije, da bi se radilo o protuzakonitom poslu koji je izuzetno dobro plaćen, te da je okrivljenik djelo za koje se tereti počinio iz koristoljublja u svrhu rješavanja svojih dugovanja prema osobi koju nije imenovao, a kako je ta osoba, prema navodima samog okrivljenika, prema njemu bila agresivna i prijetila mu sve u svrhu vraćanja dugovanja, doista postoji opravdana bojazan da bi se na jednak način ponašala prema okrivljeniku da počini isto kazneno djelo i dobivenim novcem podmiri svoje dugovanje.

9. U takvim okolnostima, kako to utvrđuje i prvostupanjski sud doista postoji realna i predvidiva opasnost od ponovnog činjenja istog ili istovrsnog kaznenog djela, pa određivanjem neke od mjera opreza, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, za sada, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

10. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi okrivljenika kojima upire na svoju dosadašnju neosuđivanost, prebivalište u Republici Hrvatskoj te svoj iskaz u kojima je iskazivao o svim okolnostima djela, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

11. Stoga, kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 22. veljače 2024.

              ZAPISNIČAR                                                                                      PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Jaram,v.r.                                                               Nives Nikolac,v.r.