Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-875/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22. i 86/26.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SŽ, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24- 4/6499, urbroj: 511-10-07-24-1 od 23. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 1. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i P, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VŠS, inženjer strojarstva, zaposlen, s primanjem 950,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 29. prosinca 2023. u 23,00 sati, u Sisku, Ulica Berislava Pavičića kbr. 48, kao vozač vozila M1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom krećući se sjevernom prometnom trakom Ulice Berislava Pavičića u smjeru zapada, a dolaskom do kbr. 48, s vozilom se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je s istim sišao u desno van kolnika gdje je prednjim desnim dijelom udario u prometni znak Obilježeni pješački prijelaz, vl. grada Siska, kojeg je srušio i oštetio, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. da bi kritične zgode pod I. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 0,96 g/kg,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik SŽ, podaci kao gore

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

III. da bi dana 29. prosinca 2023. u 23,00 sati, u Sisku, Ulica Berislava Pavičića kbr. 48, kao vozač vozila M1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog prometnog znaka nije ostavio podatke o vozilu i vozaču, a zajedno sa vozilom pronađen je istog dana oko 23,30 sati u Sisku, Ulica grada Vukovara bb, iza benzinske postaje INA, gdje je obavljen očevid na vozilu te obavijesni razgovor s vozačem na okolnosti prometne nesreće ,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.).

IV. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaje iz točke I. do III. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je SŽ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/6499, urbroj: 511-10-07-24-1 od 23. siječnja 2024., zbog počinjenja prekršaja iz članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama .

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljen ik SŽ uložio je putem branitelja Nikole Pleše, odvjetnika iz Zagreba, pravodoban prigovor dana 17. veljače 2024., povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom sudu radi postupanja.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 5. ožujka 2024., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

4. Na ročištu dana 14. siječnja 2026. održanom u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, rješenjem je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog, a nakon što je okrivljenik upoznat sa svojim pravima koja ima kao okrivljenik, nije iznosio obranu jer je njegov branitelj u spis predao podnesak te predlagao da se o istom odluči prije nastavka postupka obzirom da je u istom isticao da predmetni obavezni prekršajni nalog koji je dostavljen okrivljeniku nije potpisala ovlaštena osoba, dok obavezni prekršajni nalog koji je dostavljen sudu uopće nije potpisan pa je zbog navedenog žurni postupak prekinut, a svjedok PŽ uslijed navedenih okolnosti nije ispitan.

5. Dopisom ovog suda od 16. siječnja 2026. od Policijske postaje Sisak zatraženo je očitovanje o tome je li FŽ bio ovlašten potpisati predmetni optužni akt, s pozivom da optužni akt isprave ili dopune ukoliko je to potrebno.

6. Dopisom od 27. siječnja 2026. Policijska postaja Sisak izvijestila je sud da je predmetni optužni akt potpisao FŽ koji je za to bio ovlašten obzirom da je promjenom ustroja Policijske uprave sisačko – moslavačke, rješenjem s danom 1. svibnja 2022. s radnog mjesta načelnika Postaje prometne policije Kutina premješten na radno mjesto Pomoćnika načelnika Policijske postaje Sisak za prometnu policiju, pri čemu Policijska postaja Sisak nije u spis dostavila rješenje od 1. svibnja 2022. na koje se u dopisu poziva, niti se očitovala o razlozima zbog kojih na sud nije dostavljen istovjetni potpisani optužni akt.

7. U nastavku postupka branitelj okrivljenika je podneskom od 23. veljače 2026. predlagao da se optužni akt rješenjem odbaci, obzirom da je očitovanje PP Sisak zaprimljeno na sud nakon proteka roka od 8 dana, kao i zbog toga što u spis nije dostavljen potpisani primjerak optužnog akta te tužitelj nije dostavio rješenje od 1. svibnja 2022. temeljem kojeg bi FŽ bio ovlašten potpisa ti predmetni optužni akt.

8. Žurni postupak nastavljen je dana 26. ožujka 2026., ročište je održano u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te su se pozivu na ročište odazvali svjedoci PŽ i CŽ. Branitelj okrivljenika ponovno je inzistirao da je optužni akt potrebno odbaciti te ukazivao na to da se Policijskoj postaji Sisak obratio sa zahtjevom za pristup informacijama kako bi dobio na uvid sistematizaciju radnih mjesta i rješenje od 1. svibnja 2022. za FŽ, koji zahtjev nije usvojen uz obrazloženje da sve te informacije može dobiti u ovom prekršajnom postupku. Nakon što je sud odbio prijedlog branitelja da se od Policijske postaje Sisak ponovno zatraži očitovanje i dokaz je li FŽ bio ovlašten potpisati predmetni optužni akt, branitelj je inzistirao da se prije nastavka postupka odluči o zakonitosti dokaza u spisu jer je iznošenje obrane okrivljenika prije toga preuranjeno. Posebno je ukazivao na službenu zabilješku koja sadrži izjavu okrivljenika koju je dao bez branitelja i bez da je upoznat sa svojim pravima, a koju službenu zabilješku tužitelj obrani nije želio dati na uvid kada je u PP Sisak zatražen uvid u spis predmeta. Branitelj je također ukazivao da su i svi drugi dokazi nezakoniti jer se temelje na spornoj službenoj zabilješci, da iz zapisnika o očevidu proizlazi kako nije bilo svjedoka očevidaca prometne nesreće, da je vozilo okrivljenika pronađeno na drugom mjestu i da je jedino što upućuje na to da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom ta službena zabilješka koja je kao nezakoniti dokaz izdvojena iz spisa predmeta.

9. Nakon što je odbijen prijedlog obrane da se ročište odgodi prije ispitivanja pozvanih svjedoka, branitelj okrivljenika je predložio prekid žurnog postupka uz obrazloženje da traži izuzeće uredujuće sutkinje s obzirom da smatra kako postoje brojni razlozi zbog kojih je ista pristrana u postupanju, zbog čega daljnje vođenje postupka nije moguće pa je slijedom navedenog žurni postupak prekinut , a svjedoci PŽ i CŽ upoznati su s razlozima zbog kojih ponovno nisu ispitani.

10. Okrivljenik je putem branitelja dostavio sudu zahtjev za izuzeće sutkinje Ines Burić u ovom predmetu od 26. ožujka 2026., koji je uz Izjavu sutkinje sačinjenu temeljem članka 106. stavak 3. Prekršajnog zakona dostavljen predsjednici Općinskog suda u Kutini na nadležno postupanje, a rješenjem Ureda predsjednice suda poslovni broj 29 Su-198/2026-3 od 18. svibnja 2026. odbijen je zahtjev za izuzeće uz obrazloženje da ne postoje okolnosti koje dovode u sumnju nepristranost sutkinje.

11. Nakon što je spis vraćen u rad sutkinji te nakon pomne analize optužnog akta i priloga uz isti, svih podnesaka koje je branitelj okrivljenika dostavio u spis, navoda koje je branitelj okrivljenika isticao tijekom postupka te uzimajući pri tome u obzir da uredno pozvani tužitelj nije pristupio niti na jedno održano ročište niti je predlagao izvođenje daljnjih dokaznih prijedloga, okrivljenik je u odnosu na prekršaje iz točke I. i II. izreke presude u nedostatku dokaza oslobođen od optužbe, dok je u odnosu na djelo prekršaja iz točke III. izreke presude okrivljenik oslobođen od optužbe jer djelo, kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog akta, po propisu nije prekršaj.

12. Dakle, okrivljenik je u svom prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga i tijekom cijelog postupka isticao da optužni akt koji je dostavljen okrivljeniku nije potpisan od ovlaštene osobe, a da primjerak optužnog akta u spisu uopće nije potpisan i zbog toga se razlikuje od onog koji je dostavljen okrivljeniku. Sud je zatražio očitovanje tužitelja o tim okolnostima na što se tužitelj očitovao da je FŽ bio ovlašten potpisati optužni akt, bez da su za to u spis dostavljeni dokazi, da bi naknadno, nakon što se okrivljenik obratio PU SMŽ sa zahtjevom za pravo na pristup informacijama, sa takvim zahtjevom bio odbijen uz obrazloženje da podatke o sistematizaciji radnih mjesta u Policijskoj postaji Sisak i rješenjima o rasporedu može dobiti u ovom prekršajnom postupku. Usporedbom optužnog akta u spisu i onog koji je dostavljen okrivljeniku utvrđeno je da ovaj u spisu predmeta doista nije potpisan, a uredno pozvan tužitelj na ročište održano dana 26. ožujka 2026. ponovno nije pristupio niti dostavio dokaze temeljem kojih bi se eventualno mogle razjasniti sve ove okolnosti za koje je obrana opetovano isticala da su procesne pretpostavke za daljnje vođenje postupka. Osim toga, krajnje je neprihvatljiv navod PU SMŽ da okrivljenik u ovom prekršajnom postupku može dobiti podatke o sistematizaciji radnih mjesta i rješenjima o rasporedu u Policijskoj postaji Sisak kada tužitelj isto nije dostavio u spis. Slijedom svega navedenog, sud niti nakon što je dva puta pozivao svjedoke, policijske službenike koji su utvrđivali prekršaje, iste nije mogao ispitati jer bez prisutnosti i aktivne uloge tužitelja u postupku nisu mogle biti razjašnjene sve ove sporne okolnosti.

13. Nadalje, iz činjeničnog opisa u optužnom aktu proizlazi da je SŽ pronađen s vozilom dana 29. prosinca 2023. oko 23,30 na mjestu različitom od mjesta na kojem je došlo do udara vozila u prometni znak te da je s istim obavljen obavijesni razgovor na okolnosti prometne nesreće. O provedenom razgovoru sa SŽ sačinjena je službena zabilješka koja sadrži njegovu izjavu, ali kako prije davanja izjave nije bio propisno upozoren na svoja prava kao osumnjičenik, takva službena zabilješka nezakoniti je dokaz i ne može biti korištena u ovom postupku. S obzirom na ovakvo stanje spisa, u pravu je branitelj okrivljenika kada ističe da nema dokaza da je upravo SŽ predmetne zgode upravljao vozilom te se osnovano protivio ispitivanju policijskih službenika jer iz zapisnika o očevidu jasno proizlazi da nisu okrivljenika zatekli da upravlja osobnim automobilom u trenutku udara automobila u prometni znak, nego su ga pronašli u vozilu na drugoj lokaciji, a kako nije bilo očevidaca prometne nesreće, jedini izvor saznanja o tome da je okrivljenik upravljao vozilom je razgovor koji su s njim obavili, a što iz ranije opisanih razloga predstavlja nezakoniti dokaz. To što iz zapisnika o očevidu proizlazi da je prilikom prelaska vozila preko prometnog znaka došlo do oštećenja spremnika za gorivo, a trag tekućine nalik na naftu pronađen na asfaltnoj podlozi vidljiv je od mjesta događaja do mjesta gdje je vozilo pronađeno, može biti dokaz da je upravo tim vozilom došlo do udara u prometni znak, ali to nikako nije dokaz da je osoba koja je naknadno zatečena u vozilu, odnosno okrivljenik upravo taj koji je ranije upravljao vozilom. Obzirom na sve navedeno, ocijenjeno je potpuno nesvrhovitim treći puta pozivati svjedoke kada je pored opisanog stanja spisa jasno da oni nisu zatekli okrivljenika da upravlja vozilom i u postupku bi mogli iskazivati samo o onome što im je okrivljenik rekao u obavijesnom razgovoru, što također ne bi bio zakonit dokaz u ovom postupku.

14. Iako je teret dokaza na tužitelju, u ovom postupku potpuno je izostala njegova aktivna uloga, a kako sud nije našao daljnje dokaze koje bi eventualno mogao izvoditi po službenoj dužnosti, odlučeno je odluku donijeti temeljem stanja spisa pri čemu se nije moglo nedvojbeno i izvan svake sumnje utvrditi da je okrivljenik SŽ dana 29. prosinca 2023. u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 0,96 g/kg i da se pri tome nije kretao sredinom obilježene prometne trake zbog čega je vozilom sišao izvan kolnika i udario u prometni znak, pa je primjenom članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona u nedostatku dokaza odlučeno u korist okrivljenika te je isti oslobođen od optužbe, za prekršaje kažnjive po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. U odnosu na prekršaj opisan u točci III. izreke presude okrivljenik je oslobođen od optužbe jer djelo opisano na taj način nije prekršaj.

16. Člankom 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pripisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili vlasniku druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, dok je stavkom 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili vlasniku oštećenog vozila ili druge oštećene stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Dakle, bitno obilježje ovog prekršaja je to da je prouzrokovana prometna nesreća i da je vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.

17. Kako je u činjeničnom opisu u odnosu na prekršaj opisan u točci III. izreke ove presude navedeno samo to da je SŽ "vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog prometnog znaka nije ostavio podatke o vozilu i vozaču", činjenični opis je nepotpun jer ne sadrži bitno obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a to je da je napustio mjesto prometne nesreće. Napuštanje mjesta događaja, kako je to navedeno u činjeničnom opisu, vrlo je širok pojam i nikako se pojam "događaj" ne može podvesti samo pod pojam "prometna nesreća". Događaj može biti i niz drugih događanja i situacija koje nisu prometna nesreća pa u tom smislu nije dovoljno u činjeničnom opisu napisati da je okrivljenik napustio mjesto događaja, već je nužno konkretizirati i jasno navesti da je napustio mjesto prometne nesreće da bi se radilo o prekršaju kažnjivom po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

18. Kako je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice trebaju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, kao što u konkretnom slučaju nije navedeno da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, djelo nije prekršaj, slijedom čega je okrivljenik primjenom članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

19. Budući da je okrivljenik u odnosu na sve prekršaje oslobođen od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

20. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 1. rujna 2026.

Sutkinja

Ines Burić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Nikoli Pleši, odvjetniku iz Zagreba

3. tužitelju

4. spis