REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-209/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KK, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog KK po branitelju po službenoj dužnosti Milenku Ščetar, odvjetniku iz Križevaca , podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj K-13/2026-16 od 17. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog KK kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru utvrđeno je da je okrivljeni KK u neubrojivom stanju počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisana po članku 139. stavak 2. KZ/11., uz primjenu članka 24. KZ/11.
2. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje ZKP/08.) i članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN 76/14 – dalje ZZODS) okrivljenom KK određeno je psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju šest mjeseci, a okrivljenik je upozoren da ako u roku određenim rješenjem o upućivanju na liječenje na slobodi ne započne psihijatrijsko liječenje, da će ono biti zam ijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu.
3. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. okrivljenik KK oslobođen je obveze podmirenja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08. u iznosu 673,89 eura, nužnih izdataka i naknade branitelja postavljenog po službenoj dužnosti Milenka Ščetara koji padaju na teret državnog proračuna Republike Hrvatske i o njima će se odlučiti posebnim rješenjem, a na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. okrivljenik je oslobođen obveze podmirenja troška kaznenog postupka koji se temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08. odmjerava u paušalnom iznosu.
4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni KK po branitelju po službenoj dužnosti Milenku Ščetaru i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu preinači u pravcu žalbenih navoda ili podredno istu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
7. Žalba nije osnovana.
8. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalitelj navodi da je obrana tijekom postupka ukazivala da se ovdje radi o jednom produljenom kaznenom djelu, a sud uopće u pobijanoj presudi ne obrazlaže zbog čega smatra da se radi o dva zasebna kaznena djela, pa se pobijana presuda ne može ispitati.
9. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Naime, prvostupanjski sud je obrazložio da je na temelju iskaza svjedoka i oštećenika JK, te svjedoka PK i GK kao i iz iskaza vještaka Marije Kudumija Slijepčević utvrdio da je okrivljenik u neubrojivom stanju počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. KZ/11. i za takvo svoje obrazloženje iznio je dostatne razloge. S obzirom na to da je prvostupanjski sud, na posredan način, obrazložio zbog čega smatra da je okrivljenik počinio dva kaznena djela – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. KZ/11., presuda se može ispitati i nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju upućuje žalitelj.
10. Žaleći se zbog povrede kaznenog zakona žalitelj navodi da je okrivljenik svojim eventualnim protupravnim ponašanjem mogao počiniti i jedno produljeno kazneno djelo s obzirom na kratki vremenski kontinuitet i na istog oštećenika JK, a način izvršenja djela, mjesto i vrijeme, te posebno kontinuitet ukazuju da bi se moglo raditi o eventualno jednom produljenom kaznenom djelu kako je to propisano člankom 52. stavak 1. KZ/11.
11. Suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud nije u pobijanoj presudi počinio povredu kaznenog zakona. Naime, odredbom članka 52. stavak 2. KZ/11. je propisano da kaznena djela koja predstavljaju napad na život, tijelo, spolno ili druge slobode osobe, ne mogu se pravno označiti kao produljeno. Kazneno djelo – prijetnja
– iz članka 139. stavak 2. KZ/11. je u glavi trinaestoj (XIII.) koja glava obuhvaća kaznena djela protiv osobne slobode. Iz navedenog jasno proizlazi da je kazneno djelo – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. KZ/11. takvog karaktera da sukladno odredbi članka 52. stavak 2. KZ/11. ne može biti pravno označeno kao produljeno. Stoga radnja okrivljenika prema žrtvi JK u točno neutvrđenom danu, u kolovozu 2025., koja radnja je navedena u točki 1) izreke prvostupanjske presude predstavlja jedno kazneno djelo – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a radnja istog okrivljenika prema istoj žrtvi od 13. kolovoza 2025. koja radnja je navedena u točki 2) izreke prvostupanjske presude predstavlja drugo kazneno djelo – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Stoga nije u pravu žalitelj da se radi o jednom produljenom kaznenom djelu i nije u pravu da je prvostupanjski sud počinio povredu kaznenog zakona.
12. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i li povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
13. Kako sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenog KK kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 1. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
