REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-283/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZA, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje KZ/11.) u svezi sa člankom 34. KZ/11., odlučujući o žalbi okrivljenog ZA podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Aniti Pezer, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-251/2026-18 od 18. kolovoza 2026., na sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ZA kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-251/2026-18 od 18. kolovoza 2026., na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje ZKP/08.), okrivljenom ZA produljen je istražni zatvor.
2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do proteka rokova propisanih člankom 133. ZKP/08., s tim što je sud dužan na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08. svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
3. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 21. travnja 2026. u 02,00 sati kada je uhićen, pa nadalje, a izvršavat će ga Zatvor u Požegi.
4. Na temelju članka 102. stavak 2. ZKP/08. tako produljen istražni zatvor može zamijeniti jamstvo u iznosu 30.000,00 eura koji iznos će okrivljenik uplatiti na depozitni račun Općinskog suda u Slavonskom Brodu, a nakon pravomoćnosti rješenja i nakon što okrivljenik dade obećanje iz članka 102. stavak 1. ZKP/08., a jamstvo bude položeno, sud će donijeti rješenje o ukidanju istražnog zatvora. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08. žalba ne zadržava izvršenje osim u dijelu koji se odnosi na odluku o jamstvu.
5. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ZA po braniteljici po službenoj dužnosti Aniti Pezer zbog svih zakonom predviđenih razloga, a sadržajno iz žalbe proizlazi da se podnosi zbog žalbenog osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na ne izricanje mjera opreza i zbog žalbenog osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na neprimjenjivanje načela razmjernosti, s prijedlogom da Županijski sud u Slavonskom Brodu ukine istražni zatvor ili da prema okrivljeniku primjeni blažu mjeru osiguranja prisustva.
6. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
7. Žalba okrivljenog ZA nije osnovana.
8. Okrivljenik u žalbi navodi da se ona svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom može postići i mjerama opreza, redovitog javljanja tijelima državne vlasti u Republici Hrvatskoj ili oduzimanje putne isprave, sve to jer je okrivljenik ne samo državljanin Republike Srbije, već i državljanin Republike Hrvatske . Suprotno ovim žalbenim navodima s pravom je prvostupanjski sud okrivljeniku produljio istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., a taj istražni zatvor nije zamijenio mjerama opreza. Pravilno je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju utvrdio da iz dosadašnjeg tijeka postupka (a donesena je prvostupanjska nepravomoćna presuda) proizlazi da je okrivljenik bio u kontaktu s trećim osobama koje organiziraju ilegalni prijelaz ljudi preko granice, tj. čine istovrsno kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11., a okrivljeni ZA se sumnjiči da je pokušao isto, pa bi zbog toga okrivljeniku bilo vrlo jednostavno stupiti u kontakt s tim osobama radi ilegalnog prelaska državne granice Republike Hrvatske i učiniti se nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, te se zbog takve opasnosti istražni zatvor ne može zamijeniti niti jednom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. Za ova svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao valjane razloge koje je na dostatan način obrazložio u točki 10. obrazloženja pobijanog rješenja, koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. U žalbi se navodi da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu članka 122. stavak 2. ZKP/08., prema kojoj pri određivanju (produljenju) istražnog zatvora sud treba voditi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se može očekivati u postupku i potrebe određivanja istražnog zatvora.
10. Nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede poštivanja načela razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08. U pravu je žalitelj da pri produljenju istražnog zatvora sud treba voditi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se može očekivati u postupku i potrebe određivanja istražnog zatvora. U konkretnom slučaju okrivljenik je nepravomoćno proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora jedne godine i osam mjeseci, pa su primijenjene odredbe o djelomičnoj uvjetnoj osudi, tako da je neuvjetovani dio kazne zatvora osam mjeseci, a preostalih jedna godina kazne zatvora se neće izvršiti ako okrivljenik u roku tri godine ne počini novo kazneno djelo. Okrivljenik je u istražnom zatvoru od uhićenja, tj. od 21. travnja 2026. u 02,00 sati, dakle nešto više od četiri mjeseca. Međutim, jedan od uvjeta za primjenu načela razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08. je da će sud voditi posebno računa i o potrebi produljenja i trajanja istražnog zatvora. Upravo postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik pobjeći, te izostanak mogućnosti izricanja neke od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08., a kako je to navedeno u točki 10. obrazloženja pobijanog rješenja, upućuju na potrebu produljenja istražnog zatvora da bi se osigurala nazočnost okrivljenika do pravomoćnog okončanja ovog kaznenog postupka, pa i eventualnog izdržavanja preostalog dijela kazne zatvora. Osim toga, kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen je jedna godina i osam mjeseci, pa se u odnosu na tu kaznu zatvora ima procjenjivati razmjernost, a kako je okrivljenik u istražnom zatvoru nešto više od četiri mjeseca u odnosu na takvu kaznu zatvora zasigurno načelo razmjernosti nije povrijeđeno.
11. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 1. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
