- 1 -              Revd 3912/2023-2

Broj: Revd 3912/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. J. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica Ž. Č. L., odvjetnica u P., protiv 1. tuženika A. J. iz P.-P., Varvari, Piantade 3, OIB: …, 2. tuženice N. J. iz P. P., OIB: … i 3. tuženika D. J. iz P.-P., OIB: …, koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu A. K. i N. Š. u P., radi predaje u suposjed, odlučujući o prijedlogu 1., 2. i 3. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-321/2022-2 od 29. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P-808/2021-12 od 4. siječnja 2022., u sjednici održanoj 21. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog 1., 2. i 3. tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-321/2022-2 od 29. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P-808/2021-12 od 4. siječnja 2022., u kojem postavljaju sljedeće pravno pitanje:

„Da li suvlasniku nekretnine pripada pravo na isticanje prava retencije u postupku predaje posjeda (suposjeda)?“.

2. Kao razloge zbog koje pitanje smatraju važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tuženici su se pozvali na odluku ovoga suda broj Rev-x 181/2011-2 od 19. rujna 2012.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbom članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.1. To stoga jer tuženici nisu naveli odgovarajuće razloge važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe članka 385.a ZPP, budući da je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 181/2011-2 od 19. rujna 2012., na koju se tuženici pozivaju opravdavajući važnost postavljenog pitanja, utvrđeno da tuženica u tom predmetu nije suvlasnica sporne nekretnine (…), pa da je ista mogla isticati prigovor zadržanja (retencije), dok su u konkretnom slučaju tužiteljica i tuženici suvlasnici predmetne nekretnine (…), pa ta odluka, sve kada bi se i uzelo da o postavljenom pitanju ovisi odluka u sporu, ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti postavljenog pitanja.

4.2. Pri tome valja reći da je u konkretnom slučaju pobijana odluka donesena u skladu sa shvaćanjem ovoga suda, primjerice odluka broj Rev 1627/2013-2 od 17. prosinca 2014.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom članka 385.a stavak 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 21. veljače 2024.

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.