- 1 -              Rev 542/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 542/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenome od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. Ž. B., OIB … i 2. I. F. B., OIB … , oboje iz P., koje zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u P., protiv tuženice Đ. M. G. iz R., OIB … , koju zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica u K., zbog smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2996/2019-2 od 8. srpnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Psp-77/2019-5 od 11. lipnja 2019., u sjednici održanoj 21. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Uvažava se revizija, ukidaju rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2996/2019-2 od 8. srpnja 2022. u dijelu kojim je rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Psp-77/2019-5 od 11. lipnja 2019. potvrđeno u dijelu t. 1.) izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje smetanja posjeda i zabranu takvoga ili sličnoga smetanja i u t. 2.) izreke i rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Psp-77/2019-5 od 11. lipnja 2019. u dijelu t. 1.) izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje smetanja posjeda i zabranu takvoga ili sličnoga smetanja i u t. 2.) izreke i predmet u tome dijelu vraća prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.

 

 

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odlučeno:

 

1.) Odbija se, tužbeni zahtjev koji glasi:

 

“I. Utvrđuje se da je tuženica Đ. M. G. iz R., smetala tužitelje Ž. B. iz P., OIB: … i I. F. B. iz P., OIB: … , u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti korištenja terase površine od oko 9m2- u naravi gornjeg dijela armirano-betonske ploče na samostojećoj dvorišnoj zgradi izgrađenoj na na k.č. br.1791 dvorište i dvorišna zgrade u B., površine 52 m2, upisane u z.k.ul. 3594 k.o. B.- n., zatim u služnosti prolaska metalnim spiralnim stubištem montiranim na opisanu terasu te u posjedu prava služnosti pješačkog prolaza kroz vrt tuženice i to sve na način da je dana 14. veljače 2017, srušila dvorišnu zgradu, a time i njezin krovni dio, koji je predstavljao terasu površine oko 9m2, čiji posjed prava služnosti su imali tužitelji te je maknula metalne, spiralne stube koje su služile prolasku tužitelja od terase do vrta tuženice, a čime je onemogućila i pješački prolaz tužitelja od terase do morske obale, odnosno … , kroz vrt tuženice.

II. Nalaže se tuženici Đ. M. G. iz R., uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da sagradi dvorišnu zgradu na mjestu gdje se ista nalazila prije 14. veljače 2017. te da montira metalno, spiralno stubište uz rub opisane terase, u roku od 8 dana.

III. Zabranjuje se tuženici Đ. M. G. iz R., svako takovo ili slično smetanje.”

 

2.) Nalaže se, tužiteljima nadoknaditi parnični trošak tuženici u iznosu od 2.500,00 kn (dvije tisuće pet stotina kuna), u roku od 8 (osam) dana.

 

2. Protiv drugostupanjskoga rješenja, u dijelu kojim je njime prvostupanjsko rješenje potvrđeno u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje smetanja posjeda i zabranu takvoga ili sličnoga smetanja tužitelji su podnijeli reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), dopuštenu im rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 4725/2022-2 od 7. prosinca 2022., zbog pravnih pitanja:

 

- „Može li se odlukom suda pružiti posjedovna zaštita koja se sastoji samo u utvrđenju čina smetanja posjeda i zabrane svakog takvog ili budućeg smetanja ili pružanju posjedovne zaštite nema mjesta ako se pored navedena dva elementa ne može naložiti uspostava ranijeg posjedovnog stanja?“ i

- „Isključuje li korištenje institutom dozvoljene samopomoći radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja pravo na sudsku posjedovnu zaštitu koja se sastoji u utvrđenju čina smetanja posjeda i zabrani tuženiku da na identičan ili sličan način smeta tužitelja u posjedu ubuduće?“.

 

Predložili su ovome sudu da nižestupanjska rješenja u tome dijelu preinači ili ukine.

 

3. Tuženica na reviziju nije odgovorila.

 

4. Ovaj je sud, na temelju čl. 391. st. 1. ZPP, drugostupanjsko rješenje ispitao u dijelu u kojem ga tužitelji pobijaju i samo zbog pitanja zbog kojih im je revizija dopuštena, vodeći računa o tome da je st. 3. toga članka propisano da u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih ju podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Predmet spora u revizijskome stadiju postupka zahtjevi su tužitelja da se utvrdi da ih je tuženica smetala u posjedu prava stvarne služnosti korištenja nekretnine kako je to opisano u t. 1. obrazloženja ovoga rješenja i da joj se zabrani takvo ili slično smetanje.

 

7. Nižestupanjski sudovi ove tužbene zahtjeve smatraju neosnovanima uz obrazloženje da su se tužitelji, što nije sporno, koristili pravom samopomoći i tako vratili posjed, zbog čega su izgubili pravo na sudsku zaštitu posjeda.

 

8. Tužitelji u reviziji osnovano ukazuju na to da o pravnim pitanjima zbog kojih im je dopuštena revizija odluka suda drugoga stupnja odstupa od prakse revizijskog suda u primjeni čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, dalje: ZV i ZVDSP).

 

9. Odgovor na prvo pravno pitanje sadržan je u pravnome shvaćanju iz rješenja ovoga suda Rev 672/2009-2 od 1. lipnja 2011., koje glasi: „Prema ocjeni ovog suda pored elementa koji u svakom slučaju mora biti ispunjen da bi se pružila posjedovna zaštita a to je tražiti utvrđenje čin smetanja, preostala dva elementa ne moraju biti kumulativno ispunjeni da bi posjednik imao pravo na posjedovnu zaštitu već je i dovoljno, za postojanje osnovanog prava na posjedovnu zaštitu, pod uvjetom da su ispunjena i opći uvjeti za pružanje posjedovne zaštite iz čl. 22. st. 2. ZV-a (posljednji miran posjed i nastalo smetanje) da je ostvaren i uvjet zabrane tuženiku svakog daljnjeg istog ili sličnog postupanja koje predstavlja zadiranje u posljednji mirni posjed tužitelja jer se i samo takvom zabranom štiti posjed u smislu ZV-a.“.

 

10. Odgovor na drugo pravno pitanje sadržan je u pravnome shvaćanju iz rješenja ovoga suda Rev 1225/2022-2 od 16. svibnja 2023., koje glasi: „Prema ocjeni revizijskog suda, sudska zaštita posjeda u primjeni odredbe članka 21. stavka 4. ZVDSP nije isključena nakon što su se tužitelji poslužili dopuštenom samopomoći zato što zakonske odredbe koje reguliraju pitanje načina pružanja posjedovne zaštite zbog smetanja posjeda ne isključuju jedna drugu, odnosno posjedovna zaštita ostvarena putem dopuštene samopomoći ne dokida pravo i na sudsku zaštitu kao potpuniji oblik posjedovne zaštite. Iz sadržaja naprijed navedenih zakonskih odredaba proizlazi da su pravila postupka zbog smetanja posjeda tako postavljena da omogućuju što efikasniju zaštitu posjeda putem suda budući da posjedovna zaštita ostvarena putem dopuštene samopomoći, za razliku od one ostvarene putem suda, ne uključuju zabranu daljnjeg uznemiravanja koja zabrana upravo daje efikasan smisao posjedovnoj zaštiti.“.

 

11. Kako shvaćanja nižestupanjskih sudova iz predmetnih rješenja nisu u skladu s navedenim shvaćanjima ovoga suda, a zbog toga u postupku nisu raspravljeni ostali prigovori kojima tuženica osporava predmetne tužbene zahtjeve, to nema uvjeta za preinaku nižestupanjskih rješenja, pa je  je na temelju čl. 395. st. 2. ZPP valjalo ukinuti oba nižestupanjska rješenja (t. I. izreke).

 

12. U ponovljenome suđenju prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o predmetnim tužbenim zahtjevima vodeći računa o prethodno iznijetim pravnim shvaćanjima.

 

 

13. Odlučivanje o troškovima revizije ostavljeno je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP (t. II. izreke).

 

Zagreb, 21. veljače 2024.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.