Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-321/2022-39

(ranije poslovni brojevi: Povrv-905/2011 i Povrv-635/2021) (spojen spis poslovni broj: Povrv-957/2011)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja OSIJEK- KOTEKS d.d., OIB: 44610694500, Osijek, Šamačka 11, kojeg zastupa punomoćnik Mojmir Ostermann, odvjetnik u Ostermann i Partneri odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, protiv tuženika ALDI INŽENJERING d.o.o., OIB: 31380089091, Dugopolje, Sv. Leopolda Mandića 8, kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Topić i Bepo Marušić, odvjetnici u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 3, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 25. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Mladena Oštre, odvjetnika u Splitu i punomoćnika tuženika Ivana Topića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 1. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da postoji tražbina tužitelja OSIJEK-KOTEKS d.d. prema tuženiku ALDI INŽENJERING d.o.o. u iznosu od 76.369,90 eura / 575.409,03 kuna.

II. Nalaže se tuženiku ALDI INŽENJERING d.o.o. da isplati tužitelju OSIJEK - KOTEKS d.d. 30% od iznosa utvrđene tražbine iz točke I. izreke ove presude, bez kamata, što ukupno iznosi 22.910,97 eura / 172.622,71 kuna, na način da izvrši navedenu isplatu u 84 jednake mjesečne rate od čega svaka rata iznosi 272,75 eura / 2.056,54 kuna, s tim da prva rata dospijeva na naplatu zadnjeg dana prvog mjeseca nakon proteka počeka od 12 mjeseci od dana pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajnog sporazuma odnosno od 10. siječnja 2022., sukladno predstečajnom sporazumu iz rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-43/2021 od 29. studenoga 2021., i to svakog 15- og u mjesecu.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim zahtjeva da se utvrdi da postoji tražbina tužitelja OSIJEK-KOTEKS d.d. prema tuženiku ALDI INŽENJERING d.o.o. u iznosu od 300.111,26 eura / 2.261.188,29 kuna, kao neosnovan.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim zahtjeva da se naloži tuženiku ALDI INŽENJERING d.o.o. da isplati tužitelju OSIJEK-KOTEKS d.d. iznos od 90.033,38 eura / 678.356,49 kuna, na način da izvrši navedenu isplatu u 84 jednake mjesečne rate, s tim da prva rata dospijeva na naplatu zadnjeg dana prvog mjeseca nakon proteka počeka od 12 mjeseci od dana pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajnog sporazuma odnosno od 10. siječnja 2022., sukladno predstečajnom sporazumu iz rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-43/2021 od 29. studenoga 2021., kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Kokić u Osijeku poslovni broj Ovrv-141/2011 od 3. listopada 2011., kojim je naloženo ovršeniku ALDI d.o.o., OIB: 66918533489, Solin, Don Frane Bulića 183/A, da u roku od 8 dana plati ovrhovoditelju (sada tužitelju) iznos od 99.170,86 eura / 747.202,87 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. kolovoza 2011. do isplate, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, i kojim je naloženo ovršeniku ALDI d.o.o., OIB: 66918533489, Solin, Don Frane Bulića 183/A, da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju (sada tužitelju) troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.087,96 eura / 15.731,70 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po istoj stopi.

II. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Kokić u Osijeku poslovni broj Ovrv-224/2011 od 19. listopada 2011., u dijelu kojim je naloženo ovršeniku ALDI d.o.o., OIB: 66918533489, Solin, Don Frane Bulića 183/A, da u roku od 8 dana plati ovrhovoditelju (sada tužitelju) iznos od 63.565,98 eura / 478.937,85 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. listopada 2011. do isplate, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, i kojim je naloženo ovršeniku ALDI d.o.o., OIB: 66918533489, Solin, Don Frane Bulića 183/A, da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju (sada tužitelju) troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.683,10 eura / 12.681,30 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po istoj stopi.

III. Nalaže se tužitelju OSIJEK-KOTEKS d.d. da tuženiku ALDI INŽENJERING d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 12.799,20 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 20.680,80 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 3. listopada 2011. javnom bilježniku Anamariji Kokić u Osijeku podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika ALDI d.o.o. (prednika tuženika), na temelju vjerodostojne isprave – izatka iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku ALDI d.o.o. (predniku tuženika) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 747.202,87 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. kolovoza 2011. do isplate, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 15.731,70 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po istoj stopi. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika ALDI d.o.o. (prednika tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anamarije Kokić u Osijeku poslovni broj Ovrv-141/2011 od 3. listopada 2011. naloženo je ovršeniku ALDI d.o.o. (predniku tuženika) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik ALDI d.o.o. je podnio prigovor, u kojem u bitnom navodi kako on ne duguje ništa ovrhovoditelju, već da je po konto kartici ovršenika ovrhovoditelj njemu dužan. Budući da je ovršenik pobijao predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti, to je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-905/2011 od 7. ožujka 2012. citirano rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U nastavku postupka, 16. prosinca 2013., predmetnom spisu tada poslovnog broja Povrv-905/2011 je pripojen spis Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja Povrv-957/2011.

4. Pregledom pripojenog spisa poslovni broj Povrv-957/2011 utvrđeno je da je tužitelj kao ovrhovoditelj 18. listopada 2011. javnom bilježniku Anamariji Kokić u Osijeku podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika ALDI d.o.o. (prednika tuženika), na temelju vjerodostojne isprave – izatka iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku ALDI d.o.o. (predniku tuženika) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 478.937,85 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. listopada 2011. do isplate, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 12.681,30 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po istoj stopi. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika ALDI d.o.o. (prednika tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anamarije Kokić u Osijeku poslovni broj Ovrv-224/2011 od 19. listopada 2011. naloženo je ovršeniku ALDI d.o.o. (predniku tuženika) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

5. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik ALDI d.o.o. je podnio prigovor, u kojem u bitnom navodi kako on ne duguje ništa ovrhovoditelju, već da je po konto kartici ovršenika ovrhovoditelj njemu dužan. Budući da je ovršenik pobijao predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti, to je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-957/2011 od 2. ožujka 2012. citirano rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je izjavio da je s prednikom tuženika društvom ALDI d.o.o. sklopio Ugovor o izvođenju radova broj 1211/6K/10 od 18. kolovoza 2010. (i to radova stolarije, bravarije i limarskih radova na slobodnostojećoj višestambenoj građevini oznake A2 u Zadru) i Ugovor o izvođenju radova broj 1969/5K/10 od 18. kolovoza 2010. (i to radova stolarije, bravarije i limarskih radova na slobodnostojećoj višestambenoj građevini oznake A5 u Zadru), dalje u tekstu: predmetni ugovori.

7. Dalje je izjavio da je tužitelj od prednika tuženika, tijekom cijelog trajanja predmetnog ugovornog odnosa, neprestano tražio pojačanje dinamike izvođenja radova, upozoravao prednika tuženika na konstantna kašnjenja i na nepridržavanje rokova u odnosu na dinamički plan gradilišta odobren od strane investitora, te pozivao prednika tuženika na otklanjanje nedostataka, međutim, unatoč svim tim brojnim upozorenjima, da je prednik tuženik odbijao nastaviti s radovima i poštivati dinamiku istih, pa da je time ugrozio završetak radova na cijelom gradilištu. Izjavio je da je radi prekoračenja rokova i nedostataka u radovima bio prisiljen raskinuti predmetne ugovore broj 1211/6K/10 i 1969/5K/10.

8. Nadalje je izjavio da je sukladno članku 10. predmetnih ugovora imao pravo, u slučaju neizvršenja, na teret prednika tuženika ustupiti dovršenje preuzetih radova drugom izvoditelju, pa da je tužitelj postupio sukladno navedenom članku i dovršenje radova ustupio društvu NIN ELEKTROCOMMERCE d.o.o. Navedeno društvo i tužitelj da su sklopili dva ugovora o izvođenju radova, i to Ugovor o izvođenju radova broj 1211/10/16K/11, sklopljen 20. lipnja 2011., s Anexom sklopljenim 21. srpnja 2011. za građevinu A2, te Ugovor o izvođenju radova 1969/10/5K/11 od 21. srpnja 2011. s Anexom sklopljenim 21. srpnja 2011. za građevinu A5.

9. S tim u vezi tužitelj je izjavio da se njegovo potraživanje iz rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-141/2011 od 3. listopada 2011. u iznosu od 747.202,87 kuna odnosi na naknadu štete koja je za tužitelja nastala raskidom predmetnih ugovora s društvom ALDI d.o.o. i potrebe uvođenja novog podizvođača radova u posao odnosno da se to potraživanje odnosi na razliku u cijeni nastalu zbog potrebe uvođenja novog podizvođača u posao. U odnosu na potraživanje iz rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv- 224/2011 od 19. listopada 2011. u iznosu od 478.937,85 kuna tužitelj je izjavio da se to potraživanje odnosi na ugovornu kaznu zbog kašnjenja prednika tuženika u izvođenju radova koje bio dužan izvesti sukladno predmetnim ugovorima.

10. Prednik tuženika je u nastavku postupka izjavio da nije kasnio s izvođenjem radova vlastitom krivnjom, pa da stoga nije odgovoran tužitelju za bilo kakve eventualne štetne posljedice. Izjavio je da je tužitelj bio taj koji nije uredno izvršavao svoje ugovorne obveze plaćanja za izvedene radove, pa da je radi toga prednik tuženika imao poteškoća u nabavci materijala za izradu PVC i ALU stolarije koju je svojim dobavljačima morao plaćati unaprijed. Pored toga, izjavio je da bi tužitelj imao pravo na ugovornu kaznu samo u slučaju da prednik tuženika svojom krivnjom nije završio radove u roku. Kako prednik tuženika smatra da on nije kriv što radovi nisu završeni u roku, to on smatra da nije obvezan niti platiti ugovornu kaznu tužitelju. Također, ističe da je ugovorna kazna u svojoj suštini ugovorom unaprijed određeni iznos naknade štete, pa da tužitelj u svakom slučaju od tuženika ne može potraživati i naknadu štete i ugovornu kaznu.

11. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-905/2011 od 31. svibnja 2021. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je prvotno označeni tuženik ALDI d.o.o. 31. ožujka 2020. brisan iz sudskog registra nakon provedenog postupka pripajanja. Istim rješenjem pozvan je preuzimatelj ALDI INŽENJERING d.o.o., OIB: 31380089091, Dugopolje, Sv. Leopolda Mandića 8, preuzeti ovaj parnični postupak te je prekinuti postupak nastavljen u odnosu na pravnog sljednika ranijeg tuženika – društvo ALDI INŽENJERING d.o.o.

12. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-635/2021 od 7. listopada 2021. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom ALDI INŽENJERING d.o.o.

13. Podneskom od 29. listopada 2021. tužitelj je obavijestio ovaj sud da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-43/2021 od 3. rujna 2021., koje rješenje je dopunjeno rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-43/2021 od 11. listopada 2021., upućen pokrenuti postupak radi utvrđivanja tražbine, odnosno nastaviti postupak koji je već u tijeku, pa tužitelj predlaže da sud nastavi postupak u ovoj pravnoj stvari.

14. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-635/2021 od 1. lipnja 2022. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari, te je po pravomoćnosti tog rješenja spisu dodijeljen novi poslovni broj Povrv-321/2022.

15. Budući da je ovršenik odnosno dužnik iz predmetn ih platnih naloga – društvo ALDI d.o.o., tijekom postupka, a nakon podnošenja prigovora protiv predmetnih rješenja o ovrsi, prestalo postojati, trebalo je sukladno članku 452. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), rješenjem ukinuti platne naloge sadržane u predmetnim rješenjima o ovrsi, radi čega je odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ovog rješenja, a o glavnoj stvari je trebalo odlučiti u odnosu na pravnog sljednika ranijeg tuženika - društvo ALDI INŽENJERING d.o.o.

16. Nadalje, a s obzirom na to da je u predstečajnom postupku nad dužnikom ALDI INŽENJERING d.o.o. tužitelj prijavio predmetnu tražbinu, koju su osporili tuženik i povjerenik, radi čega je tužitelj upućen nastaviti predmetnu parnicu, te da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu od 29. studenoga 2021. poslovni broj St-43/2021 prihvaćen plan restrukturiranja i potvrđen predstečajni sporazum, tužitelj je podnescima od 8. svibnja 2023. i 10. siječnja 2024. uredio tužbeni zahtjev u skladu s predstečajnim sporazumom. Tako tužitelj zahtjeva da se utvrdi postojanje njegove tražbine iz predmetnih platnih naloga zajedno sa zateznim kamatama do otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom, te njegove tražbine na ime troškova ovog postupka nastalih do otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom, koje tražbine je tužitelj obračunao u ukupnom iznosu od 376.481,16 eura / 2.836.597,30 kuna, te zahtijeva da se naloži tuženiku isplatiti tužitelju 30% tog iznosa odnosno iznos od 112.944,35 eura / 850.979,21 kuna, na način određen sklopljenim predstečajnim sporazumom. Također, tužitelj zahtijeva da se naloži tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka koji je nastao nakon otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom.

17. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava sadržan ih u spisu te je pregledao i pročitao sljedeće isprave: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 29. rujna 2011., račun broj RN-60-2011-601454 od 18. srpnja 2011. s prilozima, račun broj RN-60-2011-601453 od 18. srpnja 2011. s prilozima; dopise društva ALDI d.o.o., izvatke iz poslovnih knjiga društva ALDI d.o.o., zapisnike s koordinacije radova, dopise tužitelja, Ugovor o izvođenju radova broj: 1211/6K/10 od 18. kolovoza 2010., Ugovorni troškovnik broj 460-6/10, Ugovor o izvođenju radova broj: 1969/5K/10 od 18. kolovoza 2010., Ugovorni troškovnik broj 1239-6/10, I. privremenu situaciju za objekt "A2" od 31. siječnja 2011., I. privremenu situaciju za objekt "A5" od 31. ožujka 2011. , II. privremenu situaciju za objekt "A2" od 31. ožujka 2011. , II. privremenu situaciju za objekt "A5" od 31. svibnja 2011., III. privremenu situaciju za objekt "A2" od 30. travnja 2011., IV. privremenu situaciju za objekt "A2" od 31. svibnja 2011., okončanu situaciju za objekt "A2" od 15. srpnja 2011., okončanu situaciju za objekt "A5" od 15. srpnja 2011., poruke elektroničke pošte, bankovnu garanciju, dopis Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., dopis Feal Hrvatska d.o.o., zapisnik o posvjedočenju činjenica, zapisnik o primopredaji izvedenih radova na objektu "A2", zapisnik o primopredaji izvedenih radova na objektu "A5", otpremnice s prilozima, izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 14. listopada 2011., račun broj RN-60-2011-608261 od 27. rujna 2011. s prilogom, račun broj RN-60-2011-608262 od 27. rujna 2011. s prilogom, dopis TA, zaključak FINA-e od 5. srpnja 2013., izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 4. srpnja 2013., Ugovor o izvođenju radova broj: 1211/10/16K/11 od 20. lipnja 2011., 1. Aneks ugovoru o izvođenju radova broj: 1211/10/16K/11 od 21. srpnja 2011., Ugovorni troškovnik br. 1211/10/16K/11 od 29. lipnja 2011., Ugovorni troškovnik br. 1211/10/16T-A1/11 od 21. srpnja 2011., ponudu društva Nin Elektrocommerce d.o.o. broj 246/2011 od 13. lipnja 2011., 1. privremenu situaciju broj 297/2011 od 25. srpnja 2011., 2. privremenu situaciju broj 259/2011 od 25. kolovoza 2011., 3. privremenu situaciju broj 2309/2011 od 23. rujna 2011., 4. privremenu situaciju broj 3110/2011 od 31. listopada 2011., 5. okončanu situaciju broj 1712/2011 od 29. prosinca 2011., ugovor o izvođenju radova broj 1969/10/15K/11 od 20. lipnja 2011., 1. Aneks ugovoru o izvođenju radova broj: 1969/10/15K/11 od 21. srpnja 2011., Ugovorni troškovnik br. 1969/10/15T-A1/11 od 21. srpnja 2011., ponudu društva Nin Elektrocommerce d.o.o. broj 250/2011 od 13. lipnja 2011., Ugovorni troškovnik br. 1969/10/15T-A1/11 od 29. lipnja 2011., 1. privremenu situaciju broj 258/2011 od 25. kolovoza 2011., 2. privremenu situaciju broj 1210/2011 od 3. listopada 2011., 3. privremenu situaciju broj 2012/2011 od 20. prosinca 2011., 4. privremenu situaciju broj 251/2012 od 25. siječnja 2012., R1. okončanu situaciju broj 104/2012 od 10. travnja 2012., R1 1. privremenu situaciju broj 297/2011 od 25. srpnja 2011., izvatke iz poslovnih knjiga tužitelja od 24. rujna 2014., R1 2. privremenu situaciju broj 259/2011 od 25. kolovoza 2011., R1 3. privremenu situaciju broj 2309/2011 od 23. rujna 2011., R1 4. privremenu situaciju broj 3110/2011 od 31. listopada 2011., R1 5. okončanu situaciju broj 1712/2011 od 29. prosinca 2011., R1 1. privremenu situaciju broj 258/2011 od 25. kolovoza 2011., R1 2. privremenu situaciju broj 1210/2011 od 3. listopada 2011., R1 3. privremenu situaciju broj 2012/2011 od 20. prosinca 2011., R1 4. privremenu situaciju broj 251/2012 od 25. siječnja 2012., R1. okončanu situaciju broj 104/2012 od 10. travnja 2012. , prijedlog ponuda za ugovaranja kooperanata od 20. srpnja 2011., račune izdane od strane društva ALDI d.o.o., Ugovor o izvođenju radova od 25. siječnja 2010., okončana situacija br. 1 od 6. listopada 2010., Ugovor o izvođenju radova broj 2615/5K/09 od 23. studenoga 2009., I. privremena situacija od 31. siječnja 2011., II. privremena situacija od 6. travnja 2011., I. privremena situacija od 6. travnja 2011., III. privremena situacija od 6. svibnja 2011., II. privremena situacija od 31. svibnja 2011., rješenje Financijske agencije od 7. rujna 2015., rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Stpn- 4/2017 od 22. studenoga 2019., rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7260/2019 od 2. siječnja 2020., izvadak iz sudskog registra za prednika tuženika društvo ALDI d.o.o. i za tuženika društvo ALDI INŽENJERING d.o.o., rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-43/2021 od 15. veljače 2021., obavijest o elektroničkom upisu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt- 21/2111 od 16. veljače 2021., prijavu tražbine tužitelja u predstečajnom postupku nad tuženikom od 8. ožujka 2021., očitovanje povjerenika o prijavljenim tražbinama u predstečajnom postupku nad tuženikom od 19. travnja 2021., podnesak povjerenika u predstečajnom postupku nad tuženikom od 2. rujna 2021., rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-43/2021 od 3. rujna 2021. o utvrđenim i osporenim tražbinama u predstečajnom postupku nad tuženikom, rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-43/2021 od 29. studenoga 2021. o prihvaćanju plana restrukturiranja i potvrdi predstečajnog sporazuma koje je doneseno u predstečajnom postupku nad tuženikom, te obračun zateznih kamata.

18. Pored navedenog, sud je tijekom postupka izveo i dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu društva ALDI d.o.o. SA (stranica 226 -229 spisa), svjedoka VA (stranica 229-232 spisa), svjedoka MA (stranica 423-425 spisa), svjedoka LA (stranica 439-440 spisa), svjedoka TA (stranica 441-442 spisa), vještaka Nedžada Lugića (stranica 607-608 spisa), a izveden je i dokaz vještačenjem po vještaku za građevinarstvo Josipu Šitumu.

19. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

20. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje da postoji tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od 376.481,16 eura / 2.836.597,30 kuna, kao i zahtjev da mu tuženik isplati 30% od tog iznosa odnosno iznos od 112.944,35 eura / 850.979,21 kuna, bez kamata, na način da izvrši navedenu isplatu u 84 jednake mjesečne rate, sukladno predstečajnom sporazumu iz rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-43/2021 od 29. studenoga 2021.

21. Navedeni zahtjev tužitelj temelji na sljedećim osnovama:

- naknada štete nastala zbog raskida predmetnih ugovora broj 1211/6K/10 i 1969/5K/10 od 18. kolovoza 2010. i potrebe uvođenja novog podizvođača radova u posao;

- ugovorna kazna zbog kašnjenja prednika tuženika u izvođenju radova koje bio dužan izvesti sukladno predmetnim ugovorima broj 1211/6K/10 i 1969/5K/10 od 18. kolovoza 2010.;

- zatezne kamate na gore navedene tražbine obračunate do otvaranja predstečajnog postupka;

- troškovi ovog parničnog postupka nastali do otvaranja predstečajnog postupka.

22. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj ALDI INŽENJERING d.o.o. pravni sljednik prvotnog tuženika društva ALDI d.o.o., da je tužitelj u predstečajnom postupku koji je nad tuženikom ALDI INŽENJERING d.o.o. otvoren 15. veljače 2021. prijavio tražbinu koja je predmet ovog postupka, da je ta tražbina osporena i da je tužitelj rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St- 43/2021 od 3. rujna 2021., koje je dopunjeno rješenjem poslovni broj St -43/2021 od 11. listopada 2021., upućen pokrenuti odnosno nastaviti parnični postupak. Također, među strankama nije bilo sporno da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-43/2021 od 29. studenoga 2021. utvrđeno prihvaćanje plana restrukturiranja i da je potvrđen predstečajni sporazum zaključen između dužnika ALDI INŽENJERING d.o.o. (ovdje tuženika) i njegovih vjerovnika, prema kojem se otpisuje 70% iznosa utvrđenih tražbina, a preostalih 30% da će se otplatiti u 84 jednake mjesečne rate, bez kamata, nakon isteka počeka od 12 mjeseci, počevši od pravomoćnosti tog rješenja o sklopljenom predstečajnom sporazumu, svakog 15-og u mjesecu.

23. Među strankama nije bilo sporno ni to da su tužitelj kao naručitelj i prednik tuženika društvo ALDI d.o.o. kao izvoditelj 18. kolovoza 2010. sklopili Ugovor o izvođenju radova broj 1211/6K/10, i to radova stolarije, bravarije i limarskih radova na slobodnostojećoj višestambenoj građevini oznake A2 u Zadru, te da su istog dana sklopili i Ugovor o izvođenju radova broj 1969/5K/10, i to radova stolarije, bravarije i limarskih radova na slobodnostojećoj višestambenoj građevini oznake A5 u Zadru .

24. Nije bilo sporno ni to da je tužitelj dopisom od 6. srpnja 2011. izjavio društvu ALDI d.o.o. da raskida predmetne ugovore broj 1211/6K/10 i 1969/5K/10 s danom 11. srpnja 2011.

25. Također, između stranaka nije bilo sporno ni to da je tužitelj kao naručitelj s društvom NIN ELEKTROCOMMERCE d.o.o. kao izvoditeljem 20. lipnja 2011. sklopio Ugovor o izvođenju radova broj 1211/10/16K/11 te Ugovor o izvođenju radova broj 1969/10/15K/11, kojima je naručitelj ustupio, a izvoditelj preuzeo izvođenje dijela radova (vanjske stolarije) na izgradnji slobodnostojeće višestambene građevine oznake "A2" te "A5" u Zadru, a da su 21. srpnja 2011. iste stranke sklopile anekse tim ugovorima kojima su ugovoreni naknadni radovi (aluminijska stolarija).

26. Među strankama je bilo sporno je li društvo ALDI d.o.o. odgovorno za raskid predmetnih ugovora broj 1211/6K/10 i 1969/5K/10, te je li zbog raskida tih ugovora tužitelju nastala kakva šteta, a posljedično tome bilo je sporno je li tuženik dužan naknaditi tužitelju tu štetu i je li mu zbog kašnjenja u izvođenju radova dužan platiti ugovornu kaznu.

27. Dakle, među strankama je tijekom postupka bilo sporno je li osnovan tužbeni zahtjev tužitelja odnosno postoji li tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od 376.481,16 eura / 2.836.597,30 kuna te u vezi s tim je li tuženik dužan isplatiti tužitelju iznos od 112.944,35 eura / 850.979,21 kuna, sukladno predstečajnom sporazumu zaključenom između dužnika ALDI INŽENJERING d.o.o. (ovdje tuženika) i njegovih vjerovnika.

28. Člankom 364. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/2005., 41/2008.; dalje: ZOO) propisano je da kad je prije isteka roka za ispunjenje obveze očito da jedna strana neće ispuniti svoju obvezu iz ugovora, druga strana može raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete.

29. Čitanjem članka 4. Ugovora o izvođenju radova broj 1211/6K/10 od 18. kolovoza 2010. (i to radova stolarije, bravarije i limarskih radova na slobodnostojećoj višestambenoj građevini oznake A2 u Zadru) ovaj sud je utvrdio da su tužitelj i ALDI d.o.o. ugovorili da se svi radovi na objektu "A2" moraju završiti do 31. kolovoza 2011. (stranica 76 spisa).

30. Čitanjem članka 4. Ugovora o izvođenju radova broj 1969/5K/10 od 18. kolovoza 2010. (i to radova stolarije, bravarije i limarskih radova na slobodnostojećoj višestambenoj građevini oznake A5 u Zadru), ovaj sud je utvrdio da su tužitelj i ALDI d.o.o. ugovorili da se svi radovi na objektu "A5" moraju završiti do 31. srpnja 2011. (stranica 93 spisa).

31. Čitanjem zapisnika s koordinacije od 14. veljače 2011. (stranica 61 spisa), zapisnika s koordinacije od 21. veljače 2011. (stranica 62 spisa), zapisnika s koordinacije od 7. ožujka 2011. (stranica 64 spisa), zapisnika s koordinacije od 17. svibnja 2011. (stranica 65 spisa), dopisa tužitelja upućenog društvu ALDI d.o.o. od 9. ožujka 2011. (stranica 66 spisa), dopisa tužitelja upućenog društvu ALDI d.o.o. od 4. travnja 2011. (stranica 67 spisa), dopisa tužitelja upućenog društvu ALDI d.o.o. od 4. svibnja 2011. (stranica 68 spisa), dopisa tužitelja upućenog društvu ALDI d.o.o. od 11. svibnja 2011. (stranica 69 spisa) ovaj sud je utvrdio da je prednik tuženika ALDI d.o.o. kontinuirano kasnio s izvođenjem ugovorenih radova na objektima "A2" i "A5" u Zadru, te je ocjena ovog suda da je tužitelj opravdano zaključio da je očito da društvo ALDI d.o.o. neće ispuniti svoju obvezu u roku. Daljnja je ocjena ovog suda da je tužitelj sukladno citiranom članku 364. ZOO-a imao pravo društvu ALDI d.o.o. izjaviti raskid predmetnih ugovora.

32. Činjenica da je prednik tuženika ALDI d.o.o. kontinuirano kasnio s izvođenjem ugovorenih radova na objektima "A2" i "A5" u Zadru proizlazi i iz iskaza saslušanog svjedoka VA, voditelja radova na predmetnom gradilištu, koji je izjavio da dinamika izvođenja radova od strane prednika tuženika od samog početka nije bila zadovoljavajuća i da je predstavnik prednika tuženika na to bio uzastopno upozoravan na sastancima koordinacije, međutim, da ta upozorenja nisu dala nikakvog rezultata.

33. Iskaze zastupnika po zakonu prednika tuženika SA te svjedoka MA, zaposlenika tuženika, u dijelovima u kojima su iskazivali da nije bilo kašnjenja u izvođenju radova od strane prednika tuženika ovaj sud nije prihvatio budući da su takve izjave protivne ispravama u spisu.

34. Na ročištu održanom 25. lipnja 2026. sudski vještak za građevinarstvo Josip Šitum je izjavio da je društvo ALDI d.o.o. moglo izvesti sve ugovorene radove na objektima "A2" i "A5" u ugovorenim rokovima ako je imalo izrađene sve elemente koje je bilo potrebno ugraditi u objekte, a čak i ako nije imalo izrađene sve elemente koje je bilo potrebno ugraditi da je hipotetski moglo angažirati više podizvođača koji bi izradili i ugradili te elemente, međutim, kako tuženik tijekom cijelog postupka u niti jednom trenutku nije tvrdio niti da je imao izrađene sve elemente koje je bilo potrebno ugraditi u objekte, niti da je s nekim drugim podizvođačima ugovorio da oni izrade i ugrade te elemente u predmetne objekte, to je ocjena ovog suda, kao što je gore navedeno, da je u konkretnom slučaju bilo očito da društvo ALDI d.o.o. neće ispuniti svoju ugovornu obvezu u roku i da je tužitelj opravdano izjavio raskid ugovora društvu ALDI d.o.o.

35. Nadalje, iz dopune pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka za građevinarstvo Josipa Šituma od 11. ožujka 2026. (stranica 885 spisa) te iz usmenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka danog na ročištu od 25. lipnja 2026. (stranica 909 spisa), proizlazi da razlika u cijeni iste vrste radova koje je izvelo i u okončanoj situaciji ispostavilo društvo NIN ELEKTROCOMMERCE d.o.o. i ugovorene cijene radova između tužitelja i prednika tuženika za objekt "A2" iznosi 24.811,02 eura / 186.938,63 kuna, a za objekt "A5" iznosi 17.900,59 eura / 134.872,00 kuna.

36. Navedeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka ovaj sud je prihvatio u cijelosti jer je dan stručno i argumentirano, a nakon iznesenog usmenog nalaza i mišljenja na ročištu od 25. lipnja 2026., stranke na isti više nisu imale prigovora.

37. S obzirom na to da je tužitelj, zbog raskida predmetnih ugovora s društvom ALDI d.o.o., izvođenje preostalih radova koje društvo ALDI d.o.o. nije izvelo morao ugovoriti s drugim podizvođačem društvom NIN ELEKTROCOMMERCE d.o.o., a koje radove je tužitelj novom podizvođaču platio 24.811,02 eura / 186.938,63 kuna više za objekt "A2" i 17.900,59 eura / 134.872,00 kuna više za objekt "A5", to je ocjena ovog suda da je tužitelju zbog raskida ugovora s društvom ALDI d.o.o. nastala šteta u navedenom iznosu.

38. Sukladno članku 29. ZOO-a i članku 73. i 74. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/2015. i 104/2017.) tužitelj ima pravo na zatezne kamate koje na te iznose naknade štete teku od prvog dana nakon dana dospijeća do otvaranja predstečajnog postupka, po stopi propisanoj za ostale odnose.

39. Čitanjem okončane situacije broj 1712/2011 (stranica 506 spisa) sud je utvrdio da je 29. prosinca 2011. društvo NIN ELEKTROCOMMERCE d.o.o. ispostavilo tužitelju okončanu situaciju za radove izvedene na objektu "A2" u Zadru, a da je ista ovjerena od strane nadzornog inženjera 31. siječnja 2012.

40. Čitanjem Ugovora o izvođenju radova broj 1211/10/16K/11 od 20. lipnja 2011. sud je utvrdio da su člankom 14. tog ugovora tužitelj i društvo NIN ELEKTROCOMMERCE d.o.o. ugovorili da je tužitelj kao naručitelj dužan društvu NIN ELEKTROCOMMERCE d.o.o. platiti izvedene radove na objektu "A2" u Zadru u roku od 30 dana od dana ovjere situacije (stranica 468 spisa).

41. Radi navedenoga, stav je ovog suda da zatezne kamate na iznos štete od 24.811,02 eura / 186.938,63 kuna, nastale zbog plaćanja više cijene radova na objektu "A2" u Zadru, teku od 2. ožujka 2012. (kao prvog dana nakon dana dospijeća) do 15. veljače 2021. (kao dana otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom), po stopi propisanoj za ostale odnose, i iznose ukupno 19.841,77 eura / 149.497,82 kuna.

42. Dakle, tužitelj po osnovi naknade štete, koja mu je nastala zbog raskida predmetnog Ugovora o izvođenju radova broj 1211/6K/10 na objektu "A2" u Zadru, prema tuženiku ima tražbinu u iznosu od 44.652,79 eura / 336.436,45 kuna.

43. Čitanjem okončane situacije broj 104/2012 (stranica 578 spisa) sud je utvrdio da je 10. travnja 2012. društvo NIN ELEKTROCOMMERCE d.o.o. ispostavilo tužitelju okončanu situaciju za radove izvedene na objektu "A5" u Zadru, a da je ista ovjerena od strane nadzornog inženjera 25. travnja 2012.

44. Čitanjem Ugovora o izvođenju radova broj 1969/10/15K/11 od 20. lipnja 2011. sud je utvrdio da su člankom 14. tog ugovora tužitelj i društvo NIN ELEKTROCOMMERCE d.o.o. ugovorili da je tužitelj kao naručitelj dužan društvu NIN ELEKTROCOMMERCE d.o.o. platiti izvedene radove na objektu "A5" u Zadru u roku od 30 dana od dana ovjere situacije (stranica 517 spisa).

45. Radi navedenoga, stav je ovog suda da zatezne kamate na iznos štete od 17.900,59 eura / 134.872,00 kuna, nastale zbog plaćanja više cijene radova na objektu "A5" u Zadru, teku od 26. svibnja 2012. (kao prvog dana nakon dana dospijeća) do 15. veljače 2021. (kao dana otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom), po stopi propisanoj za ostale odnose, i iznose ukupno 13.816,52 eura / 104.100,58 kuna.

46. Dakle, tužitelj po osnovi naknade štete, koja mu je nastala zbog raskida predmetnog Ugovora o izvođenju radova broj 1969/5K/10 na objektu "A5" u Zadru, prema tuženiku ima tražbinu u iznosu od 31.717,11 eura / 238.972,58 kuna.

47. Stoga je, a sukladno citiranom članku 364. ZOO-a, zahtjev tužitelja za utvrđenjem da postoji njegova tražbina prema tuženiku u iznosu od 76.369,90 eura / 575.409,03 kuna (44.652,79 eura / 336.436,45 kuna + 31.717,11 eura / 238.972,58 kuna) te za plaćanje 30% iznosa te tražbine (22.910,97 eura / 172.622,71 kuna) osnovan, dok je u preostalom više zatraženom dijelu po toj osnovi zahtjev tužitelja trebalo odbiti kao neosnovan.

48. Ovdje je samo za navesti da iz predmetnih ugovora ne proizlazi da su tužitelj i prednik tuženika ugovorili avansno plaćanje ugovorenih radova, a iz isprava u spisu dalje ne proizlazi da bi tužitelj kasnio s plaćanjem predniku tuženika izvedenih i u privremenim situacijama ovjerenih radova, pa je navode tuženika da nije odgovoran za raskide predmetnih ugovora jer tužitelj nije predniku tuženika plaćao izvedene radove, ovaj sud ocijenio neosnovanima.

49. U odnosu na zahtjev tužitelja za plaćanje ugovorne kazne zbog kašnjenja društva ALDI d.o.o. u izvođenju radova sukladno predmetnim ugovorima, treba reći da je u konkretnom slučaju tužitelj raskinuo predmetne ugovore s prednikom tuženika prije isteka ugovorenih rokova za ispunjenje, pa tužitelj u tom slučaju ne može tražiti plaćanje ugovorne kazne zbog zakašnjenja. Naime, iz članka 14. predmetnih ugovora proizlazi da je ugovorna kazna bila vezana uz zakašnjenje u ispunjenju, a do ispunjenja u konkretnom slučaju nije moglo niti doći jer je tužitelj raskinuo predmetne ugovore s prednikom tuženika prije isteka roka za ispunjenje.

50. Stoga je ocjena ovog suda da tužitelj u konkretnom slučaju nema pravo na ugovornu kaznu i pripadajuće zatezne kamate, te je tužbeni zahtjev u tom dijelu trebalo odbiti kao neosnovan.

51. Isto tako, a s obzirom na to da je u ovom postupku u većoj mjeri uspio tuženik, a ne tužitelj, niti zahtjev tužitelja u kojem traži utvrđenje tražbine za iznos troškova ovog postupka nastalih do otvaranja predstečajnog postupka nije osnovan, te je zahtjev tužitelja i u tom dijelu trebalo odbiti.

52. Slijedom svega navedenog trebalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim zahtjeva da se utvrdi da postoji tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od 76.369,90 eura / 575.409,03 kuna, te da se naloži tuženiku da tužitelju plati 30% tog iznosa odnosno iznos od 22.910,97 eura / 172.622,71 kuna, sukladno sklopljenom predstečajnom sporazumu, dok je u preostalom dijelu kojim tužitelj zahtjeva da se utvrdi da postoji tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od 300.111,26 eura / 2.261.188,29 kuna, te da se naloži tuženiku da tužitelju plati 30% tog iznosa odnosno iznos od 90.033,38 eura / 678.356,49 kuna tužbeni zahtjev tužitelja trebalo odbiti kao neosnovan.

53. Stoga je odlučeno kao pod točkama I. -IV. izreke ove presude.

54. Odluka o zahtjevima stranka na naknadu troškova postupka temelji se na članku 154. stavku 2., članku 155., članku 158. stavku 1. i članku 164. ZPP-a.

55. Člankom 154. stavkom 2. ZPP-a propisano je da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

56. Budući da je iznos konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u ovom postupku bio 376.481,16 eura / 2.836.597,30 kuna, a da je sud prihvatio tužbeni zahtjev za iznos od 76.369,90 eura / 575.409,03 kuna, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, to je u ovom postupku tužitelj uspio u postotku od 20%, a tuženik je uspio u postotku od 80%. Dakle, sukladno članku 154. stavku 2. ZPP-a tužitelj je dužan naknaditi tuženiku 60% troškova koji su tuženiku bili potrebni za svrhovito vođenje ovog postupka.

57. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranica 913 spisa), tuženiku su, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine radnje, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- zastupanje na ročištu od 19. travnja 2012. u predmetu poslovni broj Povrv- 905/2011 (Tbr. 9/1 i 54. Tarife) iznos od 1.494,00 eura;

- sastav podneska od 29. lipnja 2012. u predmetu poslovni broj Povrv-905/2011 (Tbr. 8/1 i 54. Tarife) iznos od 1.494,00 eura;

- zastupanje na ročištu od 10. prosinca 2013. u predmetu poslovni broj Povrv- 905/2011 (Tbr. 9/1 i 50. Tarife) iznos od 1.494,00 eura;

- sastav prigovora od 27. listopada 2011. protiv rješenja o ovrsi u spojenom predmetu poslovni broj Povrv-957/2011 (Tbr. 11/1 i 50. Tarife) u iznosu od 1.000,00 eura;

- zastupanje na ročištu od 19. travnja 2012. u predmetu poslovni broj Povrv - 957/2011 (Tbr. 9/1 i 54. Tarife) iznos od 1.000,00 eura;

- zastupanje na ročištu od 30. siječnja 2014., na zapisniku je pogrešno naveden datum 30. siječnja 2012. (Tbr. 9/1 i 54. Tarife) iznos od 1.650,00 eura;

- sastav podneska od 13. veljače 2014. (Tbr. 8/1 i 54. Tarife) iznos od 1.650,00 eura;

- sastav podneska od 26. ožujka 2014. (Tbr. 8/1 i 54. Tarife) iznos od 1.650,00 eura;

- zastupanje na ročištu od 15. siječnja 2015. (Tbr. 9/1 i 54. Tarife) iznos od 1.650,00 eura;

- sastav podneska od 20. veljače 2015. (Tbr. 8/1 i 54. Tarife) iznos od 1.650,00 eura;

- zastupanje na ročištu od 27. ožujka 2015. (Tbr. 9/1 i 54. Tarife) iznos od 1.650,00 eura;

- zastupanje na ročištu od 30. travnja 2015. (Tbr. 9/1 i 54. Tarife) iznos od 1.650,00 eura;

- zastupanje na ročištu od 19. listopada 2023. (Tbr. 9/1 i 54. Tarife) iznos od 1.650,00 eura;

- zastupanje na ročištu od 25. lipnja 2026. (Tbr. 9/1 i 54. Tarife) iznos od 1.650,00 eura;

što sveukupno iznosi 21.332,00 eura.

58. Sukladno članku 154. stavku 2. ZPP-a tužitelj je dužan naknaditi tuženiku 60% ukupnih troškova, odnosno iznos od 12.799,20 eura, dok je u preostalom više zatraženom iznosu od 20.680,80 eura zahtjev tuženika za naknadom troškova ovog postupka trebalo odbiti kao neosnovan.

59. Naime, spisu ne prileži potvrda da je tuženik platio sudsku pristojbu za prigovor protiv rješenja o ovrsi, kao niti podnesak tuženika od 27. travnja 2016., dok je zahtjev tuženika u preostalom zatraženom, a neprihvaćenom dijelu, postavljen u višem iznosu od iznosa propisanog tarifnim brojevima Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

60. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ovog rješenja.

61. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su u eurima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj od 7,53450.

U Splitu 1. rujna 2026.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis