REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-797/2023-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Ivi Karin Šipek u pravnoj stvari tužitelja LIP Bohinj, d.o.o. Bohinjska Bistrica, Slovenija, Ulica Tomaža Godca 5, kojeg zastupa punomoćnik Marko Praljak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Praljak & Svić d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 37b, protiv tuženika SEDLIĆ d.o.o. Zagreb, Bukovačka cesta 265, OIB: 31937776003, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Mladinić, odvjetnik iz Bjelovara, Mihanovićeva 15b, radi utvrđenja osnovanom osporene tražbine, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 16. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i u odsutnosti tuženika, s danom objave 1. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se osnovanom tražbina tužitelja LIP Bohinj, d.o.o. , Ulica Tomaža Godca 5, SI- 4264 Bohinjska Bistrica, Slovenija, prema tuženiku SEDLIĆ d.o.o., Bukovačka cesta 265, Zagreb, OIB: 31937776003, u ukupnom iznosu od 98.684,80 EUR/743.540,59 KN, a koja tražbina je prijavljena u predstečajni postupak koji se vodi nad tuženikom SEDLIĆ d.o.o. Zagreb, Bukovačka cesta 265, OIB: 31937776003, pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem St-3261/21.

II. Nalaže se tuženiku SEDLIĆ d.o.o. Zagreb, Bukovačka cesta 265, OIB: 31937776003, da tužitelju LIP Bohinj, d.o.o., Ulica Tomaža Godca 5, SI -4264 Bohinjska Bistrica, Slovenija, namiri iznos utvrđene tražbine u iznosu od 98.684,80 EUR na način predviđen Izmijenjenim planom restrukturiranja tuženika u predstečajnom postupku, i to na način da tužitelj otpušta tuženiku dio utvrđene tražbine što iznosi 69.079,36 EUR, a preostali dio tražbine u iznosu od 29.605,44 EUR otplatit će se nakon nakon isteka počeka od 12 mjeseci, na 48 jednakih mjesečnih anuiteta, bez kamata, od kojih svaki iznosi 616,78 EUR računajući od pravomoćnosti rješenja kojim se odobrava sklapanje predstečajnog sporazuma svakog 15. u mjesecu.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 3.021,12 EUR.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu radi utvrđenja osnovanom tužiteljeve tražbine prema tuženiku u iznosu od 98.684,80 EUR, koja tražbina je osporena u predstečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom kao dužnikom pred ovim sudom pod poslovnim brojem St-3261/2021.

1.2. U tužbi tužitelj u bitnome navodi da je u navedenom predstečajnom postupku prijavio svoju tražbinu koju ima prema tuženiku, koju tražbinu je predstečajni upravitelj priznao u cijelosti, dok ju je tuženik osporio. S obzirom da je tuženik osporio prijavljenu tražbinu tužitelja, tužitelj je rješenjem ovog suda poslovni broj St-3261/2021-91 od 21. ožujka 2023. upućen pokrenuti konkretnu parnicu radi utvrđivanja tražbine u iznosu od 98.684,80 EUR / 743.540,59 KN.

1.3. Prvenstveno, tužitelj ističe da su stranke bile u poslovnom odnosu kupoprodaje, u kojem je tužitelj isporučivao robu na temelju tuženikove narudžbe - drvne proizvode, kao i da je tužitelj za isporučenu robu uredno izdao račune, ali da ih tuženik nije podmirio. Kao dokaz navedenog pravnog odnosa tužitelj je priložio ovjereni prijevod Izvatka iz otvorenih stavaka. Vezano za očitovanje tuženika u predstečajnom postupku kojim je osporio predmetnu tražbinu, tužitelj naglašava da je istim tuženik priznao da je robu naručio, ali tvrdi da je isporuku robe dogovarao bivši komercijalist koji je dobio otkaz. Nadalje, tuženik u svom osporavanju navodi kako nema saznanja gdje je ta roba završila jer ne može pristupiti mailovima svog bivšeg zaposlenika kao što niti ne može stupiti s njim u kontakt. Iz navedenog tužitelj tvrdi da proizlazi kako je tuženik konkludentno priznao da je roba bila naručena, odnosno da je činjenica naručivanja robe u ovom slučaju nesporna. Isto tako, tvrdi da iz navedenog proizlazi da je temeljem narudžbe nastao pravni odnos između stranaka. Nadalje ističe da je temeljem tako izvršene narudžbe tužitelj naručenu robu dostavio tuženiku, a o čemu svjedoče dostavnice, međunarodni tovarni listovi (CMR) i izjave tuženika. Tužitelj ističe da iz svega navedenog jasno proizlazi da je isporučio robu naručenu od strane tuženika i time ispunio svoju ugovornu obvezu, a da tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu isplate cijene isporučene robe te da stoga tuženikovi navodi da nema saznanja o isporuci robe nisu istiniti ni osnovani. Isto tako ističe da tuženikov navod da je bivši radnik tuženika dogovarao isporuku nisu relevantni za postojanje pravnog odnosa između stranaka jer da tuženik odgovara za radnje svojih zaposlenika te se ne može osloboditi svoje ugovorne obveze pozivanjem na propuste svog zaposlenika. Navodi kako tuženik na temelju odredbe članka 1061. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima odgovara za štetu koju je prouzročio njegov zaposlenik trećim osobama. Drugim riječima, tužitelj ističe da su tuženikovi navodi neosnovani, nelogični i istaknuti u cilju otežanja naplate predmetnog potraživanja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu poriče osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, navodi da je tužitelj u predstečajnom postupku koji se nad njim vodi pod brojem St-3261/2021 prijavio tražbinu u iznosu od 98.684,80 EUR, ali da je prijavljenu tražbinu u cijelosti osporio jer nema saznanja da li je, kome i gdje roba isporučena pa ostaje u cijelosti kod iznesenih navoda.

3.1. Tužitelj je na ročištu održanom 25. studenog 2024. odredio točku II. tužbenog zahtjeva u skladu s recentnom sudskom praksom. Tuženik se tako postavljenom tužbenom zahtjevu nije protivio (uredno zaprimio zapisnik s navedenog ročišta 26. studenog 2024.).

3.2. Tužitelj je podneskom od 31. listopada 2025. konačno odredio tužbeni zahtjev s obzirom na rješenje ovog suda poslovni broj St-3261/2021 od 10. siječnja 2024. kojom je potvrđen izmijenjeni plan restrukturiranja tuženika, a koje rješenje je postalo pravomoćno 3. travnja 2024. (list 156. do 187. spisa). Tuženik je uredno putem svojeg punomoćnika zaprimio navedeni podnesak 21. studenog 2025. te se nije protivio konačno određenom tužbenom zahtjevu kako je postavljen navedenim podneskom.

3.3. Po dostavi prijave tražbine tužitelja kao vjerovnika u predstečajnom postupku nad tuženikom i priloga uz navedenu prijavu, tuženik je naveo da je nejasno po kojoj kamatnoj stopi, kojem propisu i pravu koje države je tužitelj obračunao kamatu. Tužitelj se tijekom postupka očitovao da je zatezne kamate obračunao primjenjujući Zakon o obveznim odnosima po kamatnoj stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. tog Zakona za trgovačke ugovore, odnosno da je obračun kamata izvršen u skladu s mjerodavnim pravom oko kojeg su se stranke suglasile te je tako i prijavljen u postupku predstečajne nagodbe.

4.1. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u sadržaj isprava priloženih spisu predmeta i to u: rješenje ovog suda poslovni broj St-2361/21 od 2. studenog 2021. (list 6. do 9. spisa), rješenje ovog suda poslovni broj St-2361/21-91 od 21. ožujka 2023. (list 10. do 16. spisa), Ovjereni prijevod sa slovenskog jezika popis otvorenih stavki u valuti (list 17. do 21. spisa), račun broj 41022316 od 14. srpnja 2021. (list 22. do 23. spisa), račun broj 41022317 od 21. srpnja 2021. (list 24. do 25. spisa), račun broj 41022400 od 28. srpnja 2021. (list 26. do 27. spisa), dobavnica broj 41022316 od 14. srpnja 2021. (list 28. spisa), dobavnica broj 41022317 od 21. srpnja 2021. (list 29. spisa), dobavnica broj 41022400 od 28. srpnja 2021. (list 30. spisa), međunarodni tovarni list br. 0232116 (list 31. spisa), međunarodni tovarni list br. 1723609 (list 32. spisa), međunarodni tovarni list br. 1723612 (list 33. spisa), pisana izjava stjecatelja br. 41022316 (list 34. spisa), pisana izjava stjecatelja br. 41022317 (list 35. spisa), pisana izjava stjecatelja br. 41022400 (list 36. spisa), potvrda narudžbe br. 41022316 (list 37. spisa), potvrda narudžbe br. 41022317 (list 38. spisa), potvrda narudžbe br. 41022400 (list 39. spisa), ovjereni prijevod dokumentacije sa slovenskog jezika (list 54. do 83. spisa), CMR br. 0232116 (list 94. spisa), dobavnica br. 41022316 (list 95. spisa), potvrda o dostavi (list 96. spisa), dopis prijevozniku Transporti Perić uz povratnicu (list 97. do 98. spisa), rješenje ovog suda o potvrdi Predstečajnog sporazuma poslovni broj St-3261/2021-135 od 10. siječnja 2024. (list 156. do 185. spisa) s klauzulom pravomoćnosti rješenja o potvrdi Predstečajnog sporazuma (list 186. do 187. spisa), prijava tražbine vjerovnika u predstečajnom postupku s prilozima (list 193. do 206. spisa).

4.2. Sud je tijekom postupka od nadležne porezne uprave zatražio podatak o tome je li tuženik koristio i ostvario pravo na odbitak pretporeza temeljem računa na kojima tužitelj temelji svoju tražbinu te je iz dobivenih podataka utvrđeno kako je tuženik navedene račune knjižio u svoje poslovne knjige te koristio kao obračunsku kategoriju za odbitak pretporeza (list 103. do 108. spisa).

4.3. Sud je na prijedlog tuženika odredio dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika ZD, međutim, sud taj dokaz nije proveo jer se navedeni nije odazvao pozivu suda radi saslušanja koje je trebalo biti provedeno na ročištu 13. veljače 2025., niti je svoj nedolazak opravdao pa ovaj sud, s obzirom na sve okolnosti, ocijenio značaj toga što zastupnik po zakonu tuženika nije došao na saslušanje. Također, ovaj sud je odredio i saslušanje svjedoka GD, koji je bio uredno pozvan radi saslušanja na ročišta određena za dan 25. studeni 2024., 13. veljače 2025. te 6. svibnja 2025., međutim, navedeni se niti jednom pozivu suda nije odazvao te na navedena ročišta nije pristupio, a svoj dolazak nije opravdao, pa sud, rukovodeći se načelima ekonomičnosti i svrhovitosti postupka, taj dokaz nije proveo, pri čemu je prema ocjeni ovog suda odluku u konkretnoj pravnoj stvari bilo moguće donijeti i bez provođenja tog dokaza.

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) sud je došao do uvjerenja da je konačno određeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev za utvrđenje osnovanom tužiteljeve tražbine prema tuženiku u ukupnom iznosu od 98.684,80 EUR (iznos glavnice od 97.172,05 EUR/732.142,80 kuna i iznos od 1.512,75 EUR/11.397,79 kuna na ime zakonske zatezne kamate obračunate na glavnicu), koja tražbina se temelji na računima tužitelja broj 41022316, broj 41022317 i broj 41022400 (list 54. do 71. spisa) ispostavljenih po osnovi cijene za robu- drvne proizvode specificirane u istima, i koja tražbina proizlazi iz pravnog odnosa kupoprodaje.

7. Imajući u vidu da se radi o sporu s međunarodnim elementom, s tranke su se tijekom postupka suglasile da se u konkretnom predmetu kao mjerodavno primjenjuje hrvatsko pravo, odnosno konkretno Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO), a s obzirom da među strankama nije bilo ugovoreno mjerodavno materijalno pravo.

8. Među strankama nije sporno da je predmetnu tražbinu tužitelj prijavio u predstečajnom postupku nad tuženikom te da ju je tuženik u tom postupku osporio.

9. Uvidom u prijavu tražbine razvidno je da je tužitelj kao predstečajni vjerovnik prijavio tražbinu u ukupnom iznosu od 98.684,80 EUR /743.540,59 kuna, od čega se iznos od 97.172,05 EUR/732.142,80 kuna odnosi na potraživanje temeljem glavnica po računima broj 41022316, broj 41022317 i broj 41022400, a iznos od 1.512,75 EUR/11.397,79 kuna na obračunatu zateznu kamatu temeljem obračuna zatezne kamate (list 204. do 206. spisa).

10. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-3261/21-91 od 21. ožujka 2023. (list 10. do 16. spisa) proizlazi da je istu tražbinu povjerenik u cijelosti priznao, dok ju je tuženik osporio navodeći da je isporuku robe dogovarao bivši komercijalist koji je dobio otkaz te da nema saznanja gdje je roba završila jer ne može s njim stupiti u kontakt niti može pristupiti njegovim mailovima. Tuženik i u ovom postupku spori predmetnu tražbinu navodeći da nema saznanja je li, kome i gdje roba isporučena. Tuženik je na pripremnom ročištu osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva iz razloga što je osporio da bi ikada robu specificiranu u utuženim računima primio, odnosno da mu je navedena roba isporučena. Tijekom postupka tuženik je ponovio tvrdnje da tužitelj nije dokazao da je tuženik preuzeo robu.

10. Uvidom u e-oglasnu ploču suda utvrđeno je da je rješenje od 21. ožujka 2023. objavljeno na mrežnoj stranici e-oglasna ploča suda 22. ožujka 2023. zbog čega se u skladu s odredbom članka 12. stavka 3. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17 i 36/22, dalje u tekstu: SZ) smatra da je dostava tog rješenja obavljena istekom osmog dana od dana objave tog rješenja na e-oglasnoj ploči suda, dakle, 30. ožujka 2023. S obzirom na to da u odnosu na predmetnu osporenu tražbinu nije podnesena žalba protiv rješenja od 21. ožujka 2023., proizlazi da je, u odnosu na tužitelja, to rješenje postalo pravomoćno 8. travnja 2023. Zbog toga je zadnji dan prekluzivnog roka iz rješenja od 21. ožujka 2023. za podnošenje tužbe bio 17. travnja 2023. S obzirom na to da je tužba podnesena 7. travnja 2023., proizlazi da je podnesena unutar prekluzivnog roka iz rješenja od 21. ožujka 2023. zbog čega je tužba pravovremena. Navedeno tuženik nije osporavao.

11. Iz tuženikovog očitovanja u pogledu osporavanja predmetne tražbine u predstečajnom postupku, kao i iz navoda odgovora na tužbu, proizlazi kako tuženik ne osporava odlučnu činjenicu da je naručio robu specificiranu po predmetnim računima, međutim, spori da bi mu ta roba bila isporučena te s te osnove poriče osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti.

12.1. Prema ocjeni ovog suda tvrdnje tuženika da mu naručena roba nije isporučena sud je ocijenio neosnovanima jer iz isprava koje prileže spisu proizlazi suprotno.

12.2. Naime, uvidom u račun broj 41022400 (list 54. do 59. spisa), CMR broj 1723612 (list 33. spisa) te Izjavu stjecatelja (list 80. do 83. spisa) utvrđeno je da je roba specificirana navedenim računom predana prijevozniku radi isporuke tuženiku te da je isporučena tuženiku 29. srpnja 2021. (tuženik potvrdio pečatom i potpisom na Izjavi stjecatelja). Valja napomenuti kako tuženik nije u CMR-u pečatom i potpisom potvrdio preuzimanje pošiljke, međutim, navedeno je potvrdio davanjem Izjave stjecatelja robe u svrhu primjene izuzeća propisanih u članku 138. Direktive 2006/112/EZ.

12.3. Uvidom u račun broj 41022317 (list 60. do 65. spisa), CMR broj 17230609 (list 32. spisa) te Izjavu stjecatelja (list 72. do 75. spisa) utvrđeno je da je roba specificirana navedenim računom predana prijevozniku radi isporuke tuženiku te da je isporučena tuženiku 21. srpnja 2021. (tuženik potvrdio pečatom i potpisom na Izjavi stjecatelja). Valja napomenuti kako tuženik nije u CMR-u pečatom i potpisom potvrdio preuzimanje pošiljke, međutim, navedeno je potvrdio davanjem Izjave stjecatelja robe u svrhu primjene izuzeća propisanih u članku 138. Direktive 2006/112/EZ.

12.4. Uvidom u račun broj 41022316 (list 66. do 71. spisa), CMR broj 0232116 (list 94. spisa) te Izjavu stjecatelja (list 76. do 79. spisa) utvrđeno je da je tuženiku roba specificirana u navedenom računu 41022316 isporučena. Valja istaknuti da je sam tuženik na CMR-u kao datum preuzimanja naznačio 15. srpnja 2021., dok je na Izjavi stjecatelja danoj dobavljaču robe u svrhu primjene izuzeća propisanih u članku 138. Direktive 2006/112/EZ kao datum primitka naznačio 14. srpnja 2021., međutim, navedeno ne dovodi u pitanje utvrđenje ovog suda da mu je roba isporučena.

13. Uvidom u navedene isprave utvrđeno je da je tužitelj nesporno naručenu robu specificiranu navedenim računima, suprotno tuženikovim tvrdnjama, isporučio tuženiku kao kupcu. Osim toga, valja istaknuti i da je tuženik sve predmetne račune proveo kroz svoje poslovne knjige te temeljem istih ostvario pravo na odbitak pretporeza, i to na poziciji knjige URA- Stjecanje dobara unutar EU (list 103. do 108. spisa). Zbog toga se u skladu s odredbom članka 221.b stavka 1. ZPP -a ima smatrati da utužena tražbina postoji, pri čemu tuženik nije tijekom ovog postupka dokazao protivno. Naime, tuženiku je dostavljen dopis nadležne Porezne uprave s prilozima, ali tuženik nije u daljnjem tijeku postupka osporio tvrdnje iz navedenog dopisa niti je predložio odnosno predočio dokaze iz kojih bi proizlazilo suprotno . Drugim riječima, tuženik nije dokazao je sporna tražbina po predmetnim računima prestala, bilo ispunjenjem, tj. plaćanjem cijene po tim računima, bilo na koji drugi zakonom određen način (članak 160. stavak 1. ZOO-a).

14. S obzirom na to da iz isprava u spisu proizlazi kako je tužitelj kao prodavatelj isporučio tuženiku kao kupcu upravo naručenu robu, to ovaj sud nije smatrao potrebnim provoditi dokaz saslušanjem svjedoka GD, koji se nije odazivao pozivima suda radi saslušanja, jer izvođenje tog dokaza, kao što je to ranije navedeno, nije bilo potrebno radi utvrđivanja odlučnih spornih činjenica budući da je te činjenice bilo moguće utvrditi na temelju isprava u spisu.

15. Uzevši u obzir sve navedeno, ovaj sud je na temelju odredbi članka 376. i članka 438. ZOO-a utvrdio osnovanom tražbinu tužitelja kao prodavatelja po osnovi cijene za isporučenu robu temeljem predmetnih računa u ukupnom iznosu od 98.684,80 EUR- a, u kojem iznosu je temeljem istih tužitelj u predstečajnom postupku prijavio svoju tražbinu.

16. Osim toga, sud je utvrdio osnovanom i tražbinu tužitelja po osnovi obračunatih zakonskih zateznih kamata u ukupnom iznosu od 1.512,75 EUR-a jer tuženik kao dužnik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću (članak 29. stavak 1. ZOO) . Tuženik u okviru osporavanja prijavljene tražbine s te osnove u predstečajnom postupku nije osporio konkretno visinu prijavljene obračunate zatezne kamate. Tuženik je paušalno podneskom od 8. prosinca 2025. naveo da je nejasno po kojoj je kamatnoj stopi, kojem propisu i pravu tužitelj obračunao kamatu. Tužitelj se na ročištu 16. prosinca 2025. izričito očitovao da su zatezne kamate obračunate u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima po kamatnoj stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. tog Zakona određenoj za trgovačke ugovore. Valja istaknuti da je navedeno sud utvrdio i uvidom u dostavljene obračune zatezne kamate . Naime, iz dostavljenih obračuna proizlazi da su isti vršeni upravo po kamatnoj stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a za trgovačke ugovore (KS), pri čemu su naznačeni datumi dospijeća u obračunima u skladu s dospijećima pojedinih predmetnih računa te su svi obračuni sačinjeni do dana 2. studenog 2011., odnosno do dana otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom.

17. Stoga je, imajući u vidu sve navedeno, konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja valjalo u cijelosti prihvatiti te odlučiti kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

18. Odluka o tužiteljevom zahtjevu za naknadom troškova parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1., članka 164. stavak 1. i članka 155. stavak 1. i 2. ZPP-a, Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23, dalje u tekstu: ZSP), prema zahtjevu za naknadu troškova (list 210. spisa), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 i 107/25, dalje u tekstu: Tarifa) te Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 50/26), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda od 2,00 EUR.

19. Tužitelju su kao potrebni priznati sljedeći zatraženi troškovi:

- trošak sastava tužbe (Tbr. 7.1. Tarife) u iznosu od 1.486,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 371,50 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 15. prosinca 2023. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 1.486,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 371,50 EUR,

- trošak sastava podneska od 15. siječnja 2024. (Tbr. 8.4. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 12,50 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 22. ožujka 2024. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 1.486,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 371,50 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 25. studenog 2024. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 1.486,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 371,50 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 13. veljače 2025. (Tbr. 9.5. Tarife) u iznosu od 100,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 25,00 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 6. svibnja 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 1.486,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 371,50 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 1. rujna 2025. (Tbr. 9.5. Tarife) u iznosu od 100,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 25,00 EUR,

- trošak sastava podneska od 31. listopada 2025. (Tbr. 8.4. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 12,50 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 12. studenog 2025. (Tbr. 9.5. Tarife) u iznosu od 100,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 25,00 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 16. prosinca 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 1.486,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 371,50 EUR,

- trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 331,81 EUR,

- trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 331,81 EUR, odnosno ukupno joj je priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 3.021,12 EUR slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

U Zagrebu 1. rujna 2026.

SUDAC

Iva Karin Šipek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.