REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Poslovni broj: Ovr-49/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Damiru Ujduru, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB 28921383001, protiv protivnika osiguranja OK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zdenko Merdžan, odvjetnik u Metkoviću, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, u ponovljenom postupku , dana 1.rujna 2026.,

riješio je

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 2.044,95 EUR, koju čine glavnica od 1.463,46 EUR na ime vodnoga doprinosa i zatezne kamate obračunate do 22. svibnja 2023. u iznosu od 581,49 EUR, zajedno sa zateznom kamatom na glavnicu od 1.463,46 EUR koja teče od 23. svibnja 2023. do namirenja, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope što ju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, određuje se uknjižba prisilnoga založnog prava na suvlasničkom dijelu od 1/2 nekretnine protivnika osiguranja upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. (337994) Komarna-Duboka, i to k. č. br. [katastarska čestica] (Medvjed, pašnjak, površine 785 m²), a u korist predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, Zagreb, OIB 28921383001.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda provesti uknjižbu založnog prava iz točke I. izreke te pri uknjižbi naznačiti, odnosno zabilježiti ovršivost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba određena (čl. 297. st. 2. OZ-a).

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na nekretnini iz točke I. izreke može provesti i prema trećoj osobi koja bi tu nekretninu kasnije stekla (čl. 298. OZ-a).

IV. Zahtjevi predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka se odbijaju.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog od 14. lipnja 2023., zaprimljen u ovom sudu 26. srpnja 2023., kojim traži osiguranje svoje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Tražbinu temelji na izvršnom i pravomoćnom rješenju o obračunu vodnoga doprinosa KLASA UP/I-325- 08/14-01/0054084, URBROJ 374-3407-2-16-2 od 2. kolovoza 2016., a čini je glavnica od 1.463,46 EUR na ime vodnoga doprinosa te zatezne kamate obračunate do 22. svibnja 2023. u iznosu od 581,49 EUR, sve ukupno 2.044,95 EUR. Uz prijedlog priložio je ovjerenu presliku ovršne isprave s potvrdom ovršnosti, financijsku karticu obveznika, obračun zateznih kamata i zemljišnoknjižni izvadak.

2. O prijedlogu je ovaj sud prvotno odlučio rješenjem poslovni broj Ovr-104/2023 od 2. listopada 2023., donesenim otiskivanjem štambilja, kojim je predloženo osiguranje određeno. Na temelju toga rješenja Zemljišnoknjižni odjel ovoga suda rješenjem poslovni broj Z-2560/2023 od 6. listopada 2023. dopustio je uknjižbu prisilnoga založnog prava na suvlasničkom dijelu od 1/2 nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Duboka i zabilježbu ovršivosti tražbine u korist predlagatelja osiguranja te naložio provedbu upisa, koji je i proveden.

3. Protivnik osiguranja pravodobno je izjavio žalbu protiv rješenja o osiguranju, osporavajući ga u cijelosti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome je tvrdio da nikada nije primio rješenje o obračunu vodnoga doprinosa na kojem se tražbina temelji, da mu nije dostavljen račun za vodni doprinos ni za zatezne kamate te da su zatezne kamate nezakonito obračunate. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu ostao je kod svoga prijedloga, ističući da je ovršna isprava postala izvršna 22. kolovoza 2016., da je obveza dospjela 1. rujna 2016., da je točkom 3. izreke te isprave određen obračun zateznih kamata prema Zakonu o obveznim odnosima i da je isprava obvezniku dostavljena preporučenom pošiljkom RC510231807HR.

4. Rješavajući o žalbi, Županijski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj Gž Ovr- 616/2023-5 od 5. ožujka 2024. žalbu je uvažio, ukinuo rješenje ovoga suda i sve provedene radnje — dakle i uknjižbu provedenu po rješenju Z-2560/2023 — te predmet vratio na ponovno odlučivanje. Razlog ukidanja bio je izostanak obrazloženja: kako je prvotno rješenje doneseno otiskivanjem štambilja, drugostupanjski sud nije mogao ispitati je li pravilno primijenjeno materijalno pravo. Zbog toga je naloženo da se u ponovljenom postupku o prijedlogu odluči obrazloženim rješenjem, uz navođenje primijenjenih odredaba Ovršnog zakona i Zakona o obveznim odnosima glede zatezne kamate. Glede žalbenog prigovora o nedostavi ovršne isprave drugostupanjski sud izrijekom je uputio da klauzula pravomoćnosti i ovršnosti postoji na toj ispravi te da potvrdu ovršnosti može ukinuti jedino tijelo koje ju je izdalo (čl. 36. st. 3. OZ-a).

5. Postupajući po toj uputi, ovaj sud je u ponovljenom postupku ponovno ocijenio prijedlog i našao da je osnovan. Prema odredbi članka 296. OZ -a, na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ovlašten je tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Pretpostavke su, dakle, dvije: da predlagatelj raspolaže ovršnom ispravom kojom je utvrđena njegova novčana tražbina i da je protivnik osiguranja nositelj prava na nekretnini na kojoj se založno pravo zasniva. Obje su u ovom predmetu ispunjene.

6. Predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom — rješenjem o obračunu vodnoga doprinosa KLASA UP/I-325-08/14-01/0054084, URBROJ 374-3407-2-16-2 od 2. kolovoza 2016., koje je u upravnom postupku donijela vodnogospodarska ispostava za mali sliv „Neretva-Korčula” Opuzen na temelju članka 9. Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva. Tim je rješenjem protivniku osiguranja kao obvezniku utvrđena obveza plaćanja vodnoga doprinosa u iznosu od 1.463,46 EUR s dospijećem 1. rujna 2016., a rješenje je snabdjeveno potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti. Kao odluka donesena u upravnom postupku koja glasi na ispunjenje novčane obveze, ona u smislu odredaba članaka 23. do 25. OZ-a ima svojstvo ovršne isprave.

7. Prigovor protivnika osiguranja da nikada nije primio to rješenje nije od utjecaja na osnovanost prijedloga. Na ovršnoj ispravi postoji potvrda njezine pravomoćnosti i ovršnosti, kojom je nadležno tijelo potvrdilo da je isprava postala ovršna. U postupku osiguranja sud je tom potvrdom vezan i nije ovlašten preispitivati je li isprava valjano dostavljena obvezniku — potvrdu ovršnosti može ukinuti samo tijelo koje ju je izdalo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti (čl. 36. st. 3. OZ-a). Prigovore koji se tiču urednosti dostave ovršne isprave protivnik osiguranja stoga može isticati jedino pred tijelom koje je potvrdu izdalo, a ne u ovom postupku. Uostalom, predlagatelj osiguranja priložio je i povratnicu preporučene pošiljke RC510231807HR, no za odluku o osiguranju odlučna je sama potvrda ovršnosti.

8. Ni prigovor da su zatezne kamate nezakonito obračunate jer protivniku osiguranja nije dostavljen račun nije osnovan. Obveza plaćanja zatezne kamate ne nastaje dostavom računa, nego po samom zakonu — tko zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, uz glavnicu, i zatezne kamate (čl. 29. st. 1. ZOO-a). Kako protivnik osiguranja obvezu nije podmirio o dospijeću, duguje zatezne kamate od dospijeća do isplate, a i sama ovršna isprava u točki 3. izreke određuje da se na nepravodobno plaćene iznose vodnoga doprinosa obračunavaju zatezne kamate prema Zakonu o obveznim odnosima. Budući da vodni doprinos nije tražbina iz trgovačkog ugovora ni ugovora između trgovca i osobe javnog prava, već ulazi u ostale odnose, stopa se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope Europske središnje banke iz njezinih posljednjih glavnih operacija refinanciranja prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (čl. 29. st. 2. ZOO -a). Obračun priložen prijedlogu, prema kojem zatezne kamate na glavnicu do 22. svibnja 2023. iznose 581,49 EUR, u skladu je s tom stopom, pa tražbina na taj dan iznosi ukupno 2.044,95 EUR, uz daljnju zateznu kamatu na glavnicu koja teče od 23. svibnja 2023. do namirenja.

9. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Duboka proizlazi da je protivnik osiguranja suvlasnik u 1/2 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], čime je ispunjena i druga pretpostavka iz članka 296. OZ-a. Kako su tako ispunjene sve pretpostavke za određivanje osiguranja, valjalo je prijedlog prihvatiti i odrediti uknjižbu prisilnoga založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnika osiguranja, kako je odlučeno u točki I. izreke. Zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda naloženo je da provede uknjižbu i pri uknjižbi naznači ovršivost tražbine (čl. 297. st. 2. OZ-a), a budući da uknjižba i zabilježba ovršivosti imaju učinak da se ovrha na nekretnini može provesti i prema trećemu koji bi je kasnije stekao (čl. 298. OZ-a), o tome je odlučeno u točkama II. i III. izreke.

10. Za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini mjesno je nadležan sud koji vodi zemljišnu knjigu u koju se upis provodi (čl. 295. st. 1. OZ-a), a to je za ovu nekretninu ovaj sud. Na sam postupak osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine (čl. 290. st. 1. OZ-a), kao i odredbe Zakona o parničnom postupku (čl. 21. st. 1. OZ-a).

11. O troškovima je odlučeno na temelju članka 14. OZ-a. Protivnik osiguranja sa svojim prigovorima nije uspio jer je osiguranje ponovno određeno, pa nema pravo na naknadu troškova. Predlagatelj osiguranja, premda je uspio, oslobođen je plaćanja sudskih pristojbi (čl. 11. st. 2. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama u vezi s čl. 199. st. 4. Zakona o vodama), a odgovor na žalbu sastavio je njegov djelatnik, pa nema priznatljivih troškova zastupanja; stoga je i njegov zahtjev odbijen.

12. Slijedom svega navedenog, na temelju članaka 290., 295., 296., 297. i 298. OZ- a te članka 29. ZOO-a, odlučeno je kao u izreci.

Metković, 1. rujna 2026.

Sudac:

Damir Ujdur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dostave (čl. 11. st. 1. i 3. OZ-a). Žalba se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja

2. Punomoćniku protustranke