REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-3432/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari tužitelja Modea gradnja j.d.o.o., OIB: 11019425995, Koprivnica, Dravska ulica 17, protiv I. tuženika TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II. tuženika TRP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Dubravko Mar odvjetniku u Odvjetničkom društvu Reljić, Zelić, Židanić i Mar iz Zagreba, radi naknade štete, 1. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Smatra se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 14. svibnja 2025. pred ovim sudom podnio tužbu radi isplate protiv ovdje I.-II. tuženika.
2. Sud je za dan 1. srpnja 2026. u 9,40 sati, zakazao pripremno ročište, na koje je tužitelj uredno pozvan ali nije pristupio, a niti je opravdao svoj izostanak. Odredbom čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP-a) propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
3. Naime, dana 1. rujna 2026., u 13,05 sati, kod suda je zaprimljen e-mail zakonskog zastupnika tužitelja ER, direktorice tužitelja, poslan sudu 31. kolovoza 2026. (zaprimljen dan kasnije zbog tehničkih problema sa zaprimanjem e - mailova), a u kojem ista navodi da je spriječena doći na zakazano ročište radi prisustvovanju adaptaciji djeteta u vrtiću. U prilogu je dostavljen raspored adaptacije Dječjeg vrtića Medenjak Koprivnica, ali bez naznačenih nadnevaka i drugih podataka.
Kako je prijedlog za odgodu ročišta tužitelja sudu dostavljen dan prije održanja ročišta, nije dostavljen dokaz kojim bi se opravdao podneseni prijedlog za odgodu ročišta (nije vidljivo u koje je vrijeme tužitelju nužno prisustvovati adaptaciji), ne radi se o razlogu koji je objektivno nepredvidiv (dapače tužitelj je unaprijed znao o eventualnoj nemogućnosti pristupa na ročište i mogao je znatno ranije tražiti odgodu ročišta redovnim pisanim putem), te tužitelj, iako uredno pozvan nije pristupio na ročište, niti na ročište nije poslao punomoćnika koji bi tužitelja zastupao na temelju punomoći, niti je provjerio da li će se ročište održati, a upozorenja o posljedicama propuštanja ročišta su tužitelju dostavljena u pozivu za ročište, s time da valja naglasiti da komunikacija putem e-maila nije službeni način komunikacije sa sudom u smislu čl. 133. Zakona o parničnom postupku, a poziv za ročište je dostavljen tužitelju čak 5 mjeseci prije održanja ročišta. Navedene radnje tužitelja sud nije ocijenio kao opravdan razlog za prijedlog za odgodu ročišta.
4. Stoga, a kako tužitelj nije pristupio na ročište, a uredno je pozvan, a tuženik se nije upustio u raspravljanje, valjalo je stoga temeljem čl. 295. st. 2. ZPP -a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 1. rujna 2026.
Sutkinja:
Natalija Horvatić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka na nadležni drugostupanjski sud.
DNA:
1. Tužitelju
2. I.-II. Tuženiku po punomoćniku
