REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-13292/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SD, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku započetom 01. rujna 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/26-5/22930 Urbroj: 511-12-28-26-1 od 01. rujna 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 01. rujna 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK SD, sin S i F, rođen **.**.1957. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac troje djece, pismen, sa završenom OŠ, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
što je 31. kolovoza 2026. godine u 15,00 sati, na adresi zajedničkog stanovanja [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji, na način da su se SD i njegova supruga V vratili kući, gdje ga je V upitala želi li da skupa odu na more, na što joj je ovaj odgovorio, da ne želi, gdje mu je V rekla: „to nećeš zbog sina jer, se njega bojiš“, te je počeo lupati vratima i uz to ju je počeo, uz viku, vrijeđati riječima: „nisi normalna, jebem ti sve“, a koje riječi je ponovio više puta, zbog čega kod nje takvo ponašanje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a na koncu ju je i fizički napao, na način da ju je svojim rukama hvatao za ruke, te povlačio i gurao s leđa,
dakle, počinio je nasilje u obitelji iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe , uz primjenu čl. 38. st. 1. PZ-a, u svezi s čl. 12. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, …
o s l o b a đ a o d k a z n e
Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 50. st. 2. PZ, okrivljeniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA, a ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 6 (šest) mjeseci.
Sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelom, jer u protivnom čini prekršaj za koji mu može biti izrečena kazna zatvora od najmanje 10 dana.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ -a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od po 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 01. rujna 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv SD, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Bilo je predloženo ispitati okrivljenika i oštećenicu, te izvršiti uvid u dokumentaciju prethodnog postupka. Nadalje, bilo je predloženo da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna u trajanju od 80 dana i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.
Također, bilo je predloženo zadržavanje okrivljenika.
2) Sud je odmah proveo žurni postupak. Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji. Od okrivljenika je uzeta obrana. U ime svjedoka,k ispitana je oštećenica. Izvršen je uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Okrivljenik je, po okončanom žurnom postupku, pušten na slobodu.
3) Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.
Da se ne ponavlja, u cijelosti je ostao pri onom što se na zapisnik pred policijom, očitovao 31. kolovoza 2026. godine, te za sada nije imao što novo za nadodati.
Na poseban upit suca, okrivljenik se očitovao kako od troje djece, na istoj adresi s njim i suprugom živi sin FD s obitelji, s tim da sin koristi stan na katu, a on sa suprugom stan u prizemlju. S FD je u dobrim odnosima. Potvrđuje da je Goranova supruga N u svom stanu čula lupanje vrata i viku u prizemnom stanu, koji koriste on i supruga, te da je o tom obavijestila FD, a koji je o tome zatim obavijestio policiju. Smatra da njegova supruga nije psihički zdrava, iako do sada nije bilo što dijagnosticirano, a što je i glavni razlog za incidente situacije u obitelji.
…
4) Propisno upozorena oštećenica, odbila je zakonski privilegij i pristala je svjedočiti u ovom predmetu.
Da se ne ponavlja, u cijelosti je ostala pri svom iskazu u svojstvu svjedokinje, na zapisnik pred nadležnim policijskim tijelom od 31. kolovoza 2026. godine. Na zapisnik nadležnog policijskog tijela o ispitivanju oštećenice u svojstvu svjedokinje, ova se očitovala kako je to doista njena izjava i u cijelosti je ostala pri istoj, te za sada nije imala što novo za nadodati.
Na poseban upit suca, oštećenica se očitovala kako od troje zajedničke djece, na istoj adresi s njom i suprugom živi sin FD s obitelji, s tim da sin koristi stan na katu, a ona i suprug u prizemlju. S FD nije u dobrim odnosima. Osobno nije predmetni incident prijavila policiji, a nije joj poznato ni tko bi podnio prijavu policiji. Navela je kako su problemi kulminirali nakon bolesti supruga, koji je prije tri godine obolio od karcinoma, ali su se kod ovog, nakon uspješnog liječenja, posljedično pojavili psihički problemi.
Pošto je oštećenici predočena obrana okrivljenika, ova se očitovala kako njegov iskaz pred policijom i pred sudom u bitnim elementima ne odgovara istini, te je u cijelosti ostala pri svom svjedočenju. Istaknula je kako na supruga utječe sin FD, s kojim je suprug u dobrim odnosima i kojeg suprug štiti, a koji nije s njom u dobrim odnosima. Posebno je istaknula kako ne stoje navodi njenog supruga, kako bi ona imala ozbiljnih psihičkih problema.
Nadalje, oštećenica je na uvid predala vlastitu dokumentaciju, od koje se u spis priložila preslika originala dokumenta Doma zdravlja Splitsko-dalmatinske županije od 13. kolovoza 2026. godine. Također, istaknula je kako ona ne skriva svoju zdravstvenu situaciju, za razliku od supruga, koji ima ozbiljnih problema na psihološkoj razini.
5) Na upit suca okrivljenik se očitovao kako se ne slaže s iskazom svjedokinje i njenim stavovima, te u cijelosti ostaje pri svojoj obrani.
6) Propisno upozoreni okrivljenik se pred nadležnim policijskim tijelom, u svojstvu osumnjičenika, očitovao kako slijedi:
"Danas sam sa suprugom bio kod prijatelja u Starome gdje me je na povratku doma još u autu plačućim glasom rekla da idemo na more, na što sam joj ja rekao da ja neću a na što mi je ona rekla to nećeš nigdje da ideš sa mnom jer se sramiš. Po povratku kuću je počela govoriti kako me sin okreće protiv nje, da me ucjenjuje i razne stvari koje umišlja u svojoj glavi. Također je opterećena s kamerama, umišlja da je netko prati, prekriva sat na špakeru. Negiram da sam je udarao i povlačio te ozlijedio na bilo koji način, moja supruga ima psihičkih problema, zna nekontrolirano hodati po kući, raditi neke čudne stvari, izlazi i ulazi u kuću, govori po susjedstvu sve najgore o meni i sinu, također previše je opterećena sa našim sinom FD. Ja sam samo zalupio vratima kad je ona pošla na stubište, vratio ju unatrag uhvativši ju oko struka kako bi ju smirio i kontrolirao, međutim ona i dalje nastavlja s takvim ponašanjem, a isto tako i ne pije svoju propisanu terapiju. Mojoj supruzi je potrebna prvo psihološka pomoć, a ja joj također želim pomoći, međutim nije istina sve što navodi da joj ja radim."
…
7) Propisno upozorena oštećenica se pred nadležnim policijskim tijelom, u svojstvu svjedokinje, očitovala kako slijedi:
"Danas oko 15,00 sati nakon što sam sa suprugom bila kod prijatelja u Starome, kad smo se vratili kući, ručali smo nakon čega sam ga ja zamolila da odemo na more a na što je on rekao da neće, a na što sam mu ja odgovorila: „To nećeš zbog sina jer se njega bojiš" i zašto šalješ video starijem sinu koji je u vožnji, zašto ga opterećuješ. Onda je on poludio, počeo je vikati i galamiti, derati se i lupati vratima, hvatao me za ruke i za leđa i gurao me. Također je vikao i na mene riječima: „Nisi normalna, jebem ti sve". Nakon toga se povukao u sobu a ja sam samo došla do njega i upitala ga zašto mi to čini, da to nisam zaslužila. Ovakvo njegovo ponašanje traje već duže vrijeme, a pogoršalo se nakon njegovog zdravstvenog stanja i zato što ga sin okreće protiv mene. To je za sada sve što imam izjaviti."
8) Bitnu neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o alkotestiranju okrivljenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju oštećenice u svojstvu svjedokinje, te zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika.
9) Pošto je sud proveo sve predložene dokaze, gdje nije bilo novih dokaznih prijedloga, pozvao je stranke na završno očitovanje.
10) Predstavnik ovlaštenog tužitelja u cijelosti je ostao pri optuženju.
11) Okrivljenik je završno prepustio odluku sudu.
12) Po ovako provedenom postupku, sud je sukladno čl. 222. st. 3. PZ -a, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
13) Razvidno je da je incident policiji prijavila supruga FD, za kojeg, kako iz iskaza okrivljenika, tako i iz iskaza oštećenice, proizlazi da je sa okrivljenikom (ocem) u dobrim odnosima, te da s oštećenicom (majkom) nije u dobrim odnosima. Nesporno je da FD, jedno od troje zajedničke djece okrivljenika i oštećenice, živi na istoj adresi stanovanja kao i oni, u zasebnom stanu. Policija je odmah reagirala, te su uredujući policijski službenici ubrzo došli na lice mjesta događaja. Nad okrivljenikom je provedeno alkotestiranje, gdje se pokazalo da nije pod utjecajem alkohola. Lišen je slobode. Evidentirano je da oštećenica ima vidljive ozlijede na leđima u vidu ogrebotine i crvenila, pri čemu je odbila ponuđeni liječnički pregled. Od okrivljenika se nije moglo saznati kakve su eventualne zdravstvene poteškoće njega i supruge, na psihološkoj ili psihijatrijskoj razini. Oštećenica je, glede vlastitog zdravstvenog stanja, u tom smislu, na uvid predala psihijatrijski nalaz od 13. kolovoza 2026. godine.
14) Predmetna odredba članaka 22. stavak Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glase: „(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.“
…
15) Prema članku 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog, predstavljaju bračni drugovi, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
16) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, primjena fizičke sile, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva, ili uznemirenost.
17) Prema čl. 12. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zaštitne mjere mogu se izreći samostalno i bez izricanja kazne, odnosno druge prekršajnopravne sankcije.
18) Članak 15. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi: „(1) Zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana može se izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji.
(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka može se odrediti u trajanju od najmanje šest mjeseci.“
19) Članak 50. stavak 2. PZ-a glasi: „(2) Osim zaštitnih mjera iz stavka 1. ovoga članka, zakonom kojim se propisuje prekršaj mogu se propisati i druge vrste zaštitnih mjera.“
20) Iz stanja spisa, iako se okrivljenik početno subjektivno očitovao, kako se ne smatra odgovornim, jasno proizlazi da je odgovoran za počinjenje predmetnog prekršaja, a što je i indirektno priznao završnim očitovanjem.
21) Prema članku 38. stavku 1. PZ-a, sud će osloboditi od kazne počinitelja, kad to zakon izričito propisuje, a ovdje to propisuje članak 12. stavkom 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
22) Prema čl. 183. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom kojom se okrivljenik proglašava krivim, može se i osloboditi od kazne.
23) U konkretnom slučaju, prema prekršajnoj i sudskoj evidenciji, okrivljenik do sada nije pravomoćno sankcioniran za ovu vrstu prekršaja, osim što je prema njemu i njegovoj supruzi, kao optuženicima, prethodno pokrenut prekršajni postupak pred ovim sudom za istovrsni prekršaj, koji se vodi kod druge referade, gdje još nisu poduzete bilo kakve procesne radnje. Okrivljenik do sada nikad nije ni sankcioniran, ni procesuiran za bilo kakav prekršaj, što jasno ukazuje da je uredan građanin, koji poštuje društvene norme, te nije sklon bilo kakvom asocijalnom i ekscesnom ponašanju.
24) S obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, kažnjavanje okrivljenika bilo bi kontraproduktivno.
…
25) Stoga je sud odlučio primijeniti članak 38. stavak 1. PZ-a, pa je okrivljenika proglasio krivim i potom ga oslobodio od kazne.
26) Kako je člankom 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja u obitelji, propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i u tom smislu odlučio kao u izreci ove presude.
27) Naime, nedvojbeno je da je okrivljeniku nužno neophodna stručna pomoć, kako bi, u zahtjevnoj obiteljskoj situaciji, uspio ostvariti adekvatan i uravnotežen suodnos sa suprugom.
28) Takva pomoć neophodna je i oštećenici, pa se upućuje da se u tu svrhu samoinicijativno, uz posredovanje tijela za socijalni rad, obrati nadležnom obiteljskom savjetovalištu.
29) Nadležno tijelo, koje bude provodilo zaštitnu mjeru, u slučaju odbijanja suradnje okrivljenika, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 24. istog zakona.
30) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
31) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 01. rujna 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- oštećenici
- punomoćniku oštećenice
- spis
