- 1 -              Revd 99/2024-2

Broj: Revd 99/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. P. W. H., N. OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv tuženika: 1. D. V. iz N., OIB: … i 2. R. V. iz N., OIB: …, koje zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 3804/2022-3 od 16. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj P - 1368/2021-29 od 12. rujna 2022., ispravljena rješenjem istog suda broj P - 1368/2021-33 od 16. rujna 2022. i broj P - 1368/2021-38 od 30. rujna 2022., u sjednici održanoj 21. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 3804/2022-3 od 16. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj P - 1368/2021-29 od 12. rujna 2022., ispravljena rješenjem istog suda broj P - 1368/2021-33 od 16. rujna 2022. i broj P - 1368/2021-38 od 30. rujna 2022.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4. Naime, pobijana presuda temelji se na činjeničnom utvrđenju da tužitelj nije dokazao „...da bi uopće kupio dio nekretnine kat. čest. 5015 k.o. N. N., odnosno da je od prednika tuženika kupio dio nekretnine kat. čest. 739/11 k.o. N. stare izmjere koja je identična nekretnini kat. čest. 5015 k.o. N. N....“, pa pravna pitanja koja je tužitelj naznačio u prijedlogu i odnose se na sudjelovanje u postupku obnove zemljišne knjige nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Preostalim pitanjima predlagatelj zapravo, kroz revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, dovodi u pitanje činjenična utvrđenja sudova koja ne mogu biti predmet razmatranja u revizijskom stupnju postupka. Uz navedeno, čak i u slučaju postojanja bitne povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime takva pitanja nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP- a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 21. veljače 2024.