Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AJ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 90. st. 2. Zakona o veterinarstvu (N.N. br. 82/13, 148/13, 115/18 i 52/21) a kažnjivo po čl. 169. st. 1. toč. 1. istog Zakona, čl. 63. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu ( N.N. broj: 115/18, 117/21) a što je kažnjivo po čl. 127. st. 1.alinej a1. i st. 4. istog Zakona i čl. 22. st. 1. i 9. Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima kako se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja (N.N. broj: 52/2021) a što je kažnjivo po čl. 79. st. 1. alineja 5. i st. 3. istog Zakona, nakon izdanog prekršajnog naloga od strane Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije Split klasa: 322-07/22-01/3945, Urbroj: 443-02-03-04-22-4 od 21. listopada 2022. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je obavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik : AJ sin pok. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. godine, s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, mirovina, rastavljen,

k r i v  j e

1. – što je dana 19. listopada 2022. godine zaklao govedo ( tele) težine oko 150 kg zatečeno u spremniku vozila kombi reg. pl. [registarska oznaka] marke Fiat na predjelu luke Opuzen, dakle predmetno klanje je obavio van zakonski odobrene klaonice što je protivno odredbi čl. 90. st. 2. Zakona o veterinarstvu (N. N. 82/13, 148/13, 115/18, 52/21) utvrđeno inspekcijskim nadzorom Državnog inspektorata, Službe veterinarske inspekcije Split 19. listopada 2022. godine,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 90. st. 2. Zakona o veterinarstvu (N.N. br. 82/13, 148/13, 115/18 i 52/21) a kažnjivo po čl. 169. st. 1. toč. 1. istog Zakona,

2. – što je istog dana i vremena kao pod toč. 1 u izreci presude nije inspektoru omogućio obavljanje nadzora tj. onemogućio je pregled na način da je zabranio pristup zaklanom govedu težine oko 150 kg zatečeno u spremniku kombi vozila reg. pl. [registarska oznaka] marke Fiat na predjelu Luke Opuzen, a predmetno klanje je obavio van zakonski odobrene klaonice, što je protivno čl. 63. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu ( N.N. 115/18, 117/21)

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 63. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu ( N.N. broj: 115/18, 117/21) a što je kažnjivo po čl. 127. st. 1.alineja 1. i st. 4. istog Zakona,

3. – što dana 21. listopada 2022. godine nije izvršio usmeno rješenje Državnog inspektorata Službe veterinarske inspekcije Split, klasa. 332-07/22-01/3945 Urbroj: 443-02-03-04-22-1 Split 19. listopada 2022. godine, na način da nije omogućio neškodljivo uklanjanje trupa teleta oko 150,00 kg, putem tvrtke Agro Proteinka d.d., Strojarska cesta 11, 10361 Sesvetski Kraljevac,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 22. st. 1. i 9. Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja (N.N. broj: 52/2021) a što je kažnjivo po čl. 79. st. 1. alineja 5. i st. 3. istog Zakona,

pa mu se temeljem istih propisa uz primjenu čl. 39. st. 1. i čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH za djela pod 2-3 u izreci ove presude

• za djelo pod 1 utvrđuje novčana kazna u iznosu od 265,45 eura

(Sl.dvjestošezdesetpeteuračetrdesetpetcenti),

• za djelo pod 2 utvrđuje novčana kazna u iznosu od 265,45 eura

(Sl.dvjestošezdesetpeteuračetrdesetpetcenti),

• za djelo pod 3 utvrđuje novčana kazna u iznosu od 132,72 eura

(Sl.stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta)

pa se primjenom čl. 39. st. 1 toč. 2. Prekršajnog zakona RH

osuđuje

Ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 663,62 eura

(Sl.šestošezdesettrieurašezdesetdvacenta)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 442,41 eura (Sl.četristočetrdesetdvaeuračetrdesetjedancenat).

II Temeljem čl. čl. 138 st. 1 i 3 u vezi čl. 139 st. 3 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (Sl.dvadeseteura) u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije Split ,klasa: 322-07/22-01/3945, Urbroj: 443-02-03-04-22-4 od 21. listopada 2022. godine podnijelo je prekršajni nalog protiv okrivljenika AJ zbog prekršaja činjenično i pravno označenih kao u izreci ovog prekršajnog naloga.

2. Sukladno odredbi čl. 238. st. 9.Prekršajnog zakona RH izdani PN od strane Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije Split od dana 21. listopada 2022. godine se povodom prigovora okrivljenika stavlja izvan snage.

3. U svojoj obrani na ročištu glavne rasprave dana 12. 03. 2025. godine okrivljenik je naveo: Ostajem pri navodima iz podnijetog prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata PU Split, Služba veterinarske inspekcije od 21. 10. 2022. godine u kojem se teretim da sam postupio protivno čl. 90. st. 2. a kažnjivo po čl. 169. st. 1. toč. 1. Zakona o veterinarstvu odnosno da sam 19. 10. 2022. godine zaklao govedo (telče) težine oko 150 kg, zatečeno u spremniku kombi vozila reg. pl. DU 574HV marke Fiat u Lukama Opuzen, odnosno da sam obavio predmetno klanje van zakonski odobrene klaonice. Ovo tele sam namijenio za osobnu upotrebu i u pravilu se klanje obavlja unutar odobrene klaonice ali izjavljujem da to većina ili skoro nitko na području naše županije to ne radi. Utužene prigode na mjesto događaja su došla 2 veterinarska inspektora koji su obavili nadzor o čemu su sačinili zapisnik i nije točno da im nisam omogućio pregled odnosno zabranio pristup zaklanom govedu ( teletu) koje je kako je navedeno zatečeno u spremniku kombi vozila, jer prije dolaska inspektora na mjesto događaja su 4 sata ranije došli policijski službenici PP Metković točnije dvojica policijskih službenika koji su ustanovili da sam pištoljem za goveda sito usmrtio pripremajući ga za klanje kojega je krim policija uzela. Dvojica veterinarskih inspektora koji se spominju ĆJ i EJ htjeli su ovo govedo ( tele) politi solnom kiselinom što ja nisam dozvoljava da to obavljaju unutar navedenog vozila i rekao sam im da to mogu uraditi u svom gepeku svog vozila, te su oni odustali od toga. Nije točno da time ja nisam izvršio usmeno rješenje inspektora klasa: 3222-07/22-01/3945 Urbroj: 443-02-03-04-22-1 od 19. 10. 2022. godine odnosno, kojim mi je izdano neškodljivo uklanjanje trupa teleta oko 150 kg putem tvrtke Agroproteinka d.d. uz naznaku da trošak uklanjanja ja snosim kao vlasnik i da rješenje stupa na snagu odmah a zapisnik sam potpisao što je točno jer je inspekciji nadzor završio u kasnim noćnim satima. Točno je da sam bio revoltiran jer sam smatrao da mogu koristiti tele za svoje potrebe pa sam zapisnik zgužvao i bacio, nisam ga naknadno čitao a sa mjesta događaja se udaljila veterinarska inspekcija i policija te ja nisam putem Agroprotenike čiji je vozač došao drugi dan tj. 22. 10. 2022. godine nisam izručio tele jer je već bilo izrezano i spremio ga u frižider. Ne smatram se odgovornim za učin djela koja mi se stavljaju na teret. Predlažem da se u ovom slučaju sasluša nadležni inspektori.

4. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid : u prekršajni nalog Državnog inspektorata područni ured Split Služba veterinarske inspekcije klasa: 322-07/22-01/3945 Urbroj: 443-02-03-04-22-4 od 21. 10. 2022 ( strana spisa 15-18) u navode prigovora okrivljenika ( strana spisa 7), dopis tužitelja od 12. 02. 2024. ( strana spisa 6), zapisnik Državnog inspektorata Služba veterinarske inspekcije klasa. 322-07/22-01/3945 Urbroj: 443-02-03-04-22-1 od 19. 10. 2022., iz kojeg proizlazi usmeno izdano rješenje u svezi neškodljivog uklanjanja trupa teleta oko 150 kg putem tvrtke Agroproteinka d.d. te da trošak neškodljivog uklanjanja ide na trošak vlasnika ( strana spisa 8-9) uz priloženu fotografiju zaklanog teleta (strana spis 10) te u službenu zabilješku tužitelja od 20. 10. 2022. ( strana spisa 11) te izvješće tužitelja od 21. 10. 2022. godine u svezi kontaktiranja tvrtke Agroproteinka da li je AJ postupio po usmenom rješenje ( strana spisa 12-13), presliku maila pošiljatelja točnije veterinarskog inspektora ĆJ na Agroproteinka d.d. Sesvetski Kraljevac ( strana spisa 14), podnesak tužitelja od 05. 12. 2023. naslovljen na AJ ( strana spisa 22), te u prekršajnu evidenciju u koju nije trenutno moguće ući iz tehničkih razloga a što će se izvršiti naknadno.

5. U dokaznom postupku dana 30. 07. 2026. godine u nastavku glavne rasprave saslušan je u svojstvu svjedoka viši veterinarski inspektor ĆJ koji je naveo: U predmetnom slučaju 19. 10. 2022. godine sačinjen je zapisnik tužitelja kojem je bio nazočan AJD, te je izdano usmeno rješenje kojim se istom naređuje 1. neškodljivo uklanjanje trupa teleta cc 150 kg putem tvrtke Agroproteinka , 2. trošak neškodljivog uklanjanja iz toč. 1 ide na trošak vlasnika , rješenje je stupilo na snagu odmah, također je navedeno da 19. 10. 2022. na poziv djelatnika PP Metković o zatečenom truplu teleta u spremniku vozila Kombi [registarska oznaka] na predjelu Luke Opuzen zatečen je i vlasnik AJ koji je otvorio tovarni prostor pokazujući trup teleta pod kožom težine oko 150 kg. Navedeno je da je vlasnik izjavio da je zaklao tele za svoje potrebe a za tele ne posjeduje identifikacijske dokumente niti veterinarsku zdravstvenu dokumentaciju. Navedeno je da vlasnik AJ u prisustvu policijskih službenika nije dopustio da obavi dekarakterizaciju trupla teleta te je napravljen i fotoelaborat teleta. U nastavku sačinjeno je od stane inspekcije službena zabilješka 20. 10. 2022. i 21. 10. 2022. godine u kojoj je naznačeno predmetno rješenje pod toč. 1. i 2. te da je dana 20. 10. 2022. kontaktirana tvrtka Agroproteinka d. d. radi informiranja da je je predmetna organizacija upoznata sa odvozom trupa teleta po rješenju inspekcije uz naznaku da nije bilo informacije o odvozu iako je u noćnom nadzoru je bila informacija da će u jutarnjim satima Agroproteinka odvesti trup zaklanog teleta. Djelatnik je uzeo podatke o vlasniku AJ ukazujući da je odobren nalog za odvoz trupa teleta te je u poslijepodnevnim satima vršena provjera na centralni broj Agroproteinke uz dobivenu informacije da vozači nisu stigli pokupiti trup teleta i da će to učiniti 21. 10. 2022. godine. Dana 21. 10. 2022. dobivena je informacija od djelatnice, tvrtke Agroproteinka referenta za organizaciju transporta da AJ nije omogućio odvoz predmetnog trupla po rješenju inspekcije na način da je rekao da je on to riješio na drugi način a to je potvrdio i vozač Argoproteinke. U prilogu e nalazi e-mail od 21.10. 2022 o postupanju AJ na adresi [adresa]. Slijedom navedenog AJ je izdan PN kojim se tereti za postupanje protivno čl. 90. st. 2 u svezi čl. 169. st. 1. to.1 Zakona o veterinarstvu da je dana 19. 10. 2022. zaklao govedo težine oko 150 kg zatečeno u spremniku vozila [registarska oznaka] na predjelu Luke Opuzen, dakle, da je predmetno klanje obavio van zakonski odobrene klaonice. Također se tereti za učin prekršajnog djela iz čl. 63. st. 1. u svezi čl. 127. st. 1. alijena 1. st. 4. Zakona o državnom inspektoratu da je onemogućio obavljanje nadzora odnosno pregled na način da je zabranio pristup zaklanom teletu zatečeno u spremniku vozila Kombi [registarska oznaka] na predjelu Luke u Opuzenu. Također je utvrđen učin prekršajnog djela iz čl. 79. st. 1. alineja 5. i st. 3 Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provede sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, i zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja jer dana 21. 10. 2022. nije izvršio usmeno rješenje inspektora klasa : 322-07/22-01/3945 Urbroj: 443-02-03-04-22-21 od 19. 10. 2022. na način da nije omogućio neškodljivo uklanjane trupa teleta cca 150 kg putem tvrtke Agroproteinka d.d. Strojarska cesta 11 Sesvetski Kraljevac. Nazočan inspektor na navode okrivljenika da je inspekcija htjela politi tele solnom kiselinom, izjavljuje da nije imao solnu kiselinu a dotični AJ je onemogućio pristup teletu koji je bio u kombiju te je napravljen snimak istog. Točno je d asu djelatnici Agroproteinke d.d. došli i da su kontaktirali vlasnika koji je izjavio d je on to izvršio na drugi način.

6. Uvidom u Zapisnik državnog inspektorata, Službe veterinarske inspekcije Split od 19. 10. 2022 ( list spisa 8-10) proizlazi da je inspekcijskim nadzorom u nazočnosti viših veterinarskih inspektora u Opuzenu, predio Luke utvrđeno činjenično stanje kako je to opisano u izreci ove presude u svezi prethodnog poziva djelatnika PP Metković o zatečenom trupu teleta u spremniku Kombi vozila marke Fiat reg. pl. [registarska oznaka] na predjelu luke u Opuzenu gdje je zatečen vlasnik AJ koji je otvorio tovarni prostor od vozila i pokazao trup teleta pod kožom težine oko 150 kg za kojeg je izjavio da ga je zaklao za svoje potrebe a da za isto ne posjeduje identifikacijske dokumente niti veterinarsku zdravstvenu dokumentaciju, a također je naznačeno da ne dopušta nadležnoj inspekciji da obavi dekarakterizaciju trupa teleta. Stoga je za okrivljenika izdano usmeno rješenje pod t6oč. 1. neškodljivo uklanjanje trupa teleta oko 150 kg putem tvrtke Agroproteinka d.d., a pod 2 trošak navedenog uklanjanja ide na trošak vlasnika te rješenje stupa na snagu odmah. Također je sačinjena službena zabilješka od strane navedenog državnog inspektorata odnosno nadležne veterinarske inspekcije 20. 10. 2022. i 21. 10. 2022. u kojima je naznačeno da je predmet nadzora ilegalno klanje goveda s naznačenim točkama izdanog usmenog rješenja te je od strane nadležnog višeg veterinarskog inspektora kontaktirana tvrtka Agroproteinka u svezi dobivanja informacija da li je predmetna organizacija upoznata s odvozom trupa teleta, te je djelatnik uzeo podatke o vlasniku u ovom slučaju okrivljeniku te nije bilo povratnih informacija o odvozu trupa teleta ali je dobivena informacija da djelatnici odnosno vozači navedene tvrtke nisu stigli pokupiti trup teleta te da će to učiniti dana 21. 10. 2022. godine, nastavno iz službene bilješke od 21. 10. 2022. djelatnik Agroproteinke je uzeo podatke o vlasniku AJ kao i to da su informirani od djelatnice tvrtke Agroiproteinke da im AJ u ovom slučaju prijavljeni nije omogućio odvoz trupa teleta po rješenju Veterinarske inspekcije na način da je kazao da je on to riješio na drugi način te se u prilogu nalazi i-mail od navedene tvrtke u svezi postupanja kod AJ, [adresa] ( list spisa 11-12-13 i 14).

7. Iz provedenog dokaznog postupka u ovom slučaju nedvojbeno proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret učin prekršajnih djela od 1-3 u izreci ove presude koje u navodima svoje izjave na ročištu kod ovog suda osporava za razliku od iskaza saslušanog višeg veterinarskog inspektora ĆJ koji je u navodima svojeg iskaza potvrdio okolnosti ostvarivanja prekršajnih djela od strane okrivljenika od 1-3 u izreci ove presude.

8. Analizom obrane okrivljenika te iskaza saslušanog svjedoka Višeg veterinarskog inspektora ĆJ kao i ocjenom ostalih dokaza u postupku proizlazi da je okrivljeni utužene vremenske prigode ostvario obilježje prekršajnog djela iz čl. 90. st. 2. Zakona o veterinarstvu kojim je propisano. Klanje kopitara i goveda mora se obaviti u klaonici ili u slučajevima kada je njihovo meso namijenjeno potrošnji u vlastitom kućanstvu dok je odredbom čl. 169. st. 1. toč. 1. citiranog zakona propisano kažnjavanje novčanom kaznom za fizičku osobu u iznosu od 2.000, 00 do 6.000,00 kn ako postupi protivno odredbi čl. 90. ovog Zakona o klanju životinja namijenjenom potrošnji u vlastitom kućanstvu.

9. Analizom obrane okrivljenika vidljivo je da isti ne osporava utvrđeno činjenično stanje predmetnog slučaja u pogledu klanja goveda koje nije obavio u klaonici navodeći da to nije namijenjeno za javnu potrošnju nego za osobnu upotrebu što ga ne opravdava od odgovornosti u ovom slučaju jer je postupio suprotno odredbi čl. 90. st. 2. Zakona o veterinarstvu što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 19. 10. 2022. godine, kako je naprijed navedeno.

10. Analizom obrane okrivljenika i izvedenim dokazima u postupku također proizlazi da isti ostvario učin prekršajnog djela pod 2 iz izreke ove presude postupajući protivno odredbi čl. 63. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu ( N.N. 115/18,117/21) a što je kažnjivo po čl. 127. st. 1. alineja 1. i st. 4. istog Zakona jer nije nadležnoj inspekciji omogućio obavljanje nadzora odnosno zabranio je pristup zaklanom govedu težine oko 150 kg koje je zatečeno u spremniku navedenog Kombi vozila na predjelu Kule u Opuzenu a predmetno klanje je obavio van zakonski odobrene klaonice.

11. Slijedom naprijed navedenog proizlazi da je provedenim dokaznim postupkom a posebno iskazom saslušanog višeg veterinarskog inspektora ĆJ koji je zajedno s kolegom EJ obavio inspekcijski nadzor proizlazi da je okrivljeni bez obzira na navode svoje obrane ostvario učin prekršajnog djela kako je to pobliže opisano pod 2 u izreci ove presude, za koje djelo se smatra odgovornim i proglašava krivim.

12. Također u pogledu prekršajnog djela pod 3 u izreci ove presude proizlazi da je okrivljeni ostvario učin tog prekršajnog djela što je utvrđeno provedbom dokaznog postupka a posebno iz iskaza saslušanog inspektora, za koje djelo se također smatra odgovorni i proglašava krivim.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. st. 1. i 2 PZ RH okrivljeniku su od olakotnih okolnosti uzeto u obzir da je djelom priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, umirovljenik, lošijeg imovnog stanja, da je do sada osuđivan odlukom ovog suda broj: Pp-128/2021 od 22. 02. 2024. pravomoćno 27. 11. 2024. zbog prekršajnog djela iz čl. 169. st. 1. toč. 1. Zakona o veterinarstvu, pa mu je za djelo pod 2-3 iz izreke ove presude novčana kazna ublažena primjenom čl. 37 PZRH, smatrajući da će se na taj način postići cilj i svrha kažnjavanja.

14. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom.

15. Odluka o obvezi okrivljenika da nadoknadi paušalni dio troškova postupka, donesena je sukladno odredbi čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH ovisno o trajanju i složenosti postupka.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Metkoviću, 1. rujna 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku - AJ, [adresa],

2. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služna veterinarske inspekcije Split, Ul. M. Tripala br. 6,

3. Spis,