REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-2292/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠT, zbog prekršaja iz članka 229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ¸(Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 01.rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik:

ŠT, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Š i majke K, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, vanbračna zajednica, otac dvoje djece, pismen, sss, vlasnik i zaposlenik tvrtke Rakos gradnja d.o.o. s mjesečnim prihodima od 1.300,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

oslobađa se optužbe

da bi :

dana 15.rujna 2025. u 17, 30 sati u Boljevićima kao vlasnik motocikla nepoznate marke i bez registarske oznake, iako nije smio, dao na upravljanje osobi za koju je morao znati da nema pravo upravljanja vozilom tj. da je dao motocikl svom sinu KT,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.229.st.2.i kažnjiv po čl. 229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda .

O b r a z l o ž e n j e

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl.211-07/25-2/49006, broj: 511-08-25/25-1 od 16.09.2025. imenovani okrivljenik je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i obvezan je na naknadu troška izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Okrivljenik je protiv istoga pravodobno putem branitelja iz Odvjetničkog društva Vukić & Partneri iz Rijeke podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je, sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona, rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden žuran postupak.

3.Okrivljenik je u pisanoj obrani dostavljenoj u spis i prilikom pristupanja sudu porekao prekršaj za koji se tereti.

4.U obranu je iskazao da je vlasnik i da posjeduje samo jedan motocikl marke KTM. Registarsku oznaku istoga ne zna. Nalazio se u svom osobnom automobilu kada je pozvan u Policijsku postaju Labin na razgovor, gdje mu je rečeno da je njegov sin KT viđen na motociklu na autobusnoj stanici u Boljevićima ali da nije zaustavljen i policijski službenici sa njim nisu obavili bilo kakav razgovor. Isti nije bio nazočan ni u vrijeme kada jer on bio na policiji. Tijekom razgovora je policijskim službenicima rekao da njegov sin ne upravlja motociklima i da mu svoj moj motocikl ne daje na upravljanje, te da sumnja da je on mogao biti na mjestu koje su naveli s obzirom da je u to vrijeme, po njegovom mišljenju, bio kod kuće. Policijskom službeniku je pokazao fotografiju svoga motocikla i on je rekao da to nije motocikl koji je njegov sin navodno vozio. Par dana kasnije je po pozivu došao na postaju sa sinom. Prethodno je sa njim razgovarao i sin mu je rekao da u kritično vrijeme nije bio u Boljevićima i da nije upravljao motociklom.

5.Okrivljenik je posebno istaknuo da nema ni jedan motocikl bez registarske oznake, tako da isti nije bio u mogućnosti nikome dati na upravljanje. Istaknuo je da nikada svom sinu koji ima 15 godine na bi dao da upravlja motociklom s obzirom da on ne posjeduje vozačku dozvolu.

6.Na upite svoga branitelja je odgovorio da je motocikl kojeg ima u vlasništvu neispravan, da ne pali i da ga treba servisirati, te da ga ne vozi već godinu dana a da ga njegov sin ne bi mogao voziti zbog svoje visine jer da se radi o velikom motociklu. Naveo je da svom sinu ne bi dao na upravljanje ni tuđi motocikl.

7.U dokaznom postupku je pročitan prigovor okrivljenika na listovima 4-5 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 10 spisa, te je izvršen uvid u nepravomoćnu presudu ovog suda broj Pp-2509/2025-10 od 23.03.2026. kojom je mlt. okrivljenik KT oslobođen optužbe za prekršaje iz čl. 238.st.7., čl. 114.st.3. i čl. 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodno počinjenih dana 15.09.2025. u 17,25 sati u naselju Boljevići kada je u okviru veće skupine vozača motocikla upravljao motociklom NN marke, NN registarske oznake, ljubičasto – crne boje u smjeru Kršana.

8.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

9.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom tj. osobi koja, između ostalog upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

10.Međutim, okrivljenik kategorički poriče da je kritične prigode svoj motocikl dao na upravljanje svom sinu, te ističe da nije vlasnik motocikla fotografija kojega mu je prezentirana na policiji kao vozilo kojim je navodno upravljao njegov sin, kao i da je to odmah rekao policijskim službenicima.

11.S druge strane iz predmeta broj Pp-2509/2025 proizlazi da navodni vozač motocikla KT nije zaustavljen na mjestu događaja i da nije legitimiran, odnosno da njegov identitet nije utvrđen sa potpunom izvjesnošću. Osim toga sa potpunom izvjesnošću nije utvrđeno ni vozilo kojim je isti navodno upravljao s obzirom da je navedeno da se radi o motociklu NN marke i NN registarske oznake.

12.Stoga je sud ocijenio da u konkretnom slučaju sa potpunom izvjesnošću nisu utvrđene odlučne činjenice i to koji motocikl je u prometu sudjelovao , tko je njegov vlasnik i tko je istim upravljao u kritično vrijeme, tako da se u nedostatku navedenih činjenica nije moglo utvrditi da je predmetni motocikl u vlasništvu okrivljenika, kao ni da je on istoga dao na upravljanje svome sinu.

13.Okrivljenik je stoga, sukladno odredbi čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona, oslobođen optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti.

14.Kako je okrivljenik oslobođen optužbe trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

U Labinu, 01.rujna 2026.

Sutkinja:

Lorena Frančula Marinović

r

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- spis