REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1723/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JT, zbog prekršaja iz članka 3. stavka 1 . Zakon o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po članku 54. stavku 3. istog Zakona, rješavajući po prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga PU SD, PP Makarska, Klasa: 211-07/26-2/33158, Urbroj: 511-12- 29-26-1 od 23.07.2026., dana 1. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Stavlja se izvan snage obvezni prekršajni nalog PU SD, PP Makarska, Klasa: 211-07/26-2/33158, Urbroj: 511-12-29-26-1 od 23.07.2026. izdan protiv okrivljenika JT.

p r e s u d i o  j e

II. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENIK: JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000. u [adresa], sin J i Ž, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

„što je dana 23.07.2026. godine u 23:45 sati u mjestu MAKARSKA, ulica Šetalište ”Sv. Petra” kućni broj 3, isti zatečen u neovlaštenom posjedovanju konoplje tipa droge sveukupne mase 0,7 grama, a koju je dragovoljno izručio policijskim službenicima,“

čime bi počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakon o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po članku 54. stavku 3. istog Zakona

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

IV. Temeljem čl. 64 st. 1 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u svezi s čl. 76 a st. 3 Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima droga tipa konoplja sveukupne mase 0,7 grama, privremeno oduzeta prema Potvrdi PP Makarske od 23.07.2026., Klasa: 211-07/26-2/33158, Urbroj: 51 1-12-29-26-2.

Oduzeta droga će se uništiti po pravomoćnosti ove odluke.

Obrazloženje

1. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršajnog djela činjenično i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 € i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 €.

2. Protiv tog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je sud pobijani obvezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage, sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona.

3. Ispitujući izdani obvezni prekršajni nalog sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za izdavanje obveznog prekršajno naloga iz članka 239. Prekršajnog zakona.

3.1. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret prekršaj iz čl. 3. st.1. kažnjivog po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji je za fizičku osobu propisana novčana kazna u iznosu od 663,61 € do 2.654,46 € ili kazna zatvora do 90 dana.

3.2. Odredbom čl. 239. st.1.t.2. Prekršajno zakona propisano je da će ovlašteni tužitelji iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. tog Zakona prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obvezno izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog) za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.

3.3. Stoga činjenica da je ovlašteni tužitelj okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 663,61 € nije odlučna za ocjenu postojanja pretpostavki iz članka 239. Prekršajnog zakona, jer se postojanje tih pretpostavki prosuđuje prema zakonom propisanoj kazni za predmetni prekršaj, a ne prema konkretno izrečenoj kazni.

4. Slijedom navedenog, izdani obvezni prekršajni nalog valjalo je povodom pravodobnog prigovora okrivljenika staviti izvan snage te provesti prekršajni postupak uz primjenu procesnih jamstava koja okrivljeniku pripadaju od početka da je izdan pravilan akt.

5. Odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

6. Okrivljeniku se optužnim aktom stavlja na teret da je neovlašteno posjedovao konoplju tipa droga sveukupne mase 0,7 grama i da je time počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1., kažnjiv po članku 54. stavka 3. u svezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

6.1. Pojam droge definiran je u članku 2. stavku 1. točki 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa je tako u navedenoj zakonskoj odredbi propisano: „1. Droga je tvar koja je obuhvaćena Jedinstvenom konvencijom Ujedinjenih naroda o opojnim drogama iz 1961., kako je izmijenjena Protokolom iz 1972., ili Konvencijom Ujedinjenih naroda o psihotropnim tvarima iz 1971. i svaka tvar prirodnog ili umjetnog podrijetla, uključivši psihotropne tvari uvrštene u Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga.“.

6.2. Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama nedvojbeno proizlazi da se za posjedovanje droge može proglasiti krivom ona fizička osoba koja posjeduje tvar koja je propisom proglašena drogom, pa je prema tome, navedena činjenica da se radi o tvari koja je propisom proglašena drogom jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

6.3. Kako se u optužnom aktu u činjeničnom opisu se ne naznačuje da bi okrivljenik posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom, nego se naznačuje da je posjedovao konoplju tipa droga sveukupne mase 0,7 grama , slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja uključujući i blanketni propis.

7. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud na temelju odredbe članka 161. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe (presuda Visokog prekršajnog suda Ppž-5695/2024 od 5. rujna 2024.).

8 Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

9. Odredbom članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano obvezno oduzimanje droge, dijelova biljke ili tvari koji se upotrebljavaju za izradu droge, kao i sredstva za izradu droge, to je u skladu sa člankom 76.a stavkom 3. Prekršajnog zakona koji, između ostalog, propisuje da će se predmeti koje po zakonu okrivljenik ne može posjedovati ili predmete čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen, oduzeti i kad postupak nije završen osuđujućom presudom, valjalo je predmete privremeno oduzete prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, navedene u izreci ove presude, trajno oduzeti od okrivljenika iako postupak protiv okrivljenika nije završen osuđujućom presudom za to prekršajno djelo. Na temelju odredbe članka 51. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga oduzeta droga će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

U Makarskoj, 1. rujna 2026.

ZAPISNIČAR:

S U D A C

Maja Milas Dropuljić

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis.