Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2153/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OT zbog prekršaja iz članka 229.st 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/2883 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-3 od dana 08. travnja 2024.godine, dana 01. rujna 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenik OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 05.10.2023. do dana 20.10.2023. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 20.07.2023. u 08,24 sati, na lokaciji Obala hrv. Mornarice 4 u Šibeniku počinila prekršaj iz čl. 82.st. 1. toč. 13. (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez istaknutog znaka pristupačnosti).

da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229.st.7. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/2883, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-5 od 04. srpnja 2024., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika OT, a podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva

2. U povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.

3. U prigovoru je okrivljenik OT je naveo da je prvo saznanje o tome da bi bilo kada počinio prekršaj da je rješenje o prekršaju na koje sada podnosi prigovor, a koje da je zaprimio 27.05.2024. godine, odnosno da nije uopće znao niti je obaviješten da bi bilo kada počinio bilo kakav prekršaj, pa tako niti ove koji proizlaze iz predmetnih naloga, dakle da nikada nije zaprimio bilo kakve rješenje ili obavijest o prekršaju niti je bio pozvan da dostavi podatke o osobi koja je počinila prekršaj. Na taj način, kako je očito povrijeđeno pravo pravilne dostave, to da se niti ne osjeća krivim za navedeno, niti da treba javiti osobu koja je upravljala vozilom. Budući da mu do sada nije dana mogućnost da iznese svoju obranu, kako nema uvid u predmetni spis, predložio je se provede redoviti postupak pred Sudom. Nadalje je naveo da je navedenog datuma, 20.07.2023. sa trajektom Lošinjanka vodio na otok [adresa] kolege veterane braniteljske populacije, koji da su KRVI raznih kategorija, kao i on osobno. Obzirom da navedenog dana djelatnik komunalnog i prometnog redarstva nema nikakvih saznanja o tome da grad Šibenik svoje građane koji imaju osobnu iskaznicu na bilo kojem otoku šibenskog arhipelaga, ne mogu dobiti nikakvu stalnu mjesečnu kartu preko Gradskog parkinga, jer da su očigledno diskriminirani kao građani tko zna kakvog reda. Nadalje, da su na vidljivom mjestu poviše volana toga dana ostavili dvoje iskaznice HRVI svojih kolega, koji imaju 80 i 90% oštećenja organizma uslijed sudjelovanja u Domovinskom ratu kao pripadnici elitnih gardijskih postrojbi HV-a. Pretpostavlja da je navedene djelatnik komunalnog i prometnog redarstva previše žurio da toga dana napiše što više prekršajnih kazni kako bi odradio dnevnu normu, pa stoga nije imao vremena, volje i želje osmotriti ostavljanje O na vidljivom mjestu u osobnom automobilu.

4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da nije u roku od 15 dana odnosno od dana 05.10.2023. do dana 20.10.2023. dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjen ja prekršaja dana 20.07.2023. u 08,24 sati, na lokaciji Obala hrv. Mornarice 4 u Šibeniku upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka].

6. U odredbi čl. 229.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno korisnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st 4. toga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjena prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom razvidno je da nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata bića djela. Točnije nije navedeno na čiji zahtjev okrivljenik kao vlasnik vozila nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja (odnosno nije navedeno je li okrivljenik bio dužan te vjerodostojne podatak dostaviti na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st. 4. toga Zakona).

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

9. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 01.rujna 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: OT, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis