Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj P-252/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A I R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Andrej Bašović, odvjetnik u [adresa] protiv tuženika 1. KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćniku Vedranu Mesariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zagoršćak & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja, 1. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e :

1. Utvrđuje se da je tužitelj ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica]/P7, 622, 639/P7, 641, 642, 656, 660, 662, 670, 684/P7, 754, 991, 1065/4, 1066/2 i 1183 upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje su pogrešno utvrđene ostavinskom imovinom pok. ĐČ (rođenog 1953., umrlog 2019.) u rješenju o nasljeđivanju donesenom dana 3. ožujka 2025. u ostavinskom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Gospiću pod poslovnim brojem UPP/OS-O-135/2024, O- 1639/2024.

2. Nalaže se brisanje uknjižbe prava vlasništva tuženika 1. KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje je na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Gospiću, zemljišnoknjižni odjel Korenica označene kao kčbr. [katastarska čestica]/P7, 622, 639/P7, 641, 642, 656, 660, 662, 670, 684/P7, 754, 991, 1065/4, 1066/2 i 1183 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženo temeljem rješenja Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Korenica broj Z- 2933/2025 te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se iste nekretnine ponovno upišu na ime i vlasništvo tužitelja ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana

r i j e š i o j e :

I. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja radi naknade troškova parničnog postupka.

II. Nalaže se tužitelju ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženicima 1. KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od 23. srpnja 2026. tužitelj je zahtijevao da sud donese presudu kojom će utvrditi da je vlasnik nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica]/P7, 622, 639/P7, 641, 642, 656, 660, 662, 670, 684/P7, 754, 991, 1065/4, 1066/2 i 1183 upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje su pogrešno utvrđene ostavinskom imovinom pok. ĐČ (rođenog 1953., umrlog 2019.) u rješenju o nasljeđivanju donesenom 3. ožujka 2025. u ostavinskom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Gospiću pod poslovnim brojem UPP/OS-O-135/2024, O- 1639/2024 te da se naloži brisanje uknjižbe prava vlasništva tuženika koje je na navedenim nekretninama uknjiženo temeljem rješenja Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Korenica broj Z - 2933/2025 kao i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se te nekretnine ponovno upišu na ime i vlasništvo tužitelja. Tužitelj je zahtijevao naknadu troškova postupka i to za sastav tužbe s pripadajućim PDV-om.

2. U odgovoru na tužbu tuženici su naveli da prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari priznaju tužbeni zahtjev tužitelja budući da je očito da je isti vlasnik nekretnina navedenih u točki 1. i 2. petita tužbe. Međutim, ističu da nisu dali povod predmetnoj tužbi niti su željeli steći vlasništvo nad predmetnim nekretninama niti su bilo kojom svojom radnjom doprinijeli da bi kao takvi bili upisani u zemljišne knjige. Tvrde da su iza svog pokojnog oca naslijedili niz nekretnina na području Republike Hrvatske koje su nabrojane u rješenju o nasljeđivanju broj UPP/OS-O-135/2024 koje im nisu bile poznate budući da žive i rade na području Republike Srbije. U odgovoru na tužbu tuženici su zahtijevali naknadu troškova postupka i to za sastav odgovora na tužbu s pripadajućim PDV-om.

3. S obzirom da su tuženici priznali tužbeni zahtjev, sud je bez daljnjeg raspravljanja sukladno odredbi članka 331 stavka 1 i članka 338 stavka 5 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993, 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.

– dalje u tekstu: ZPP) donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka nije osnovan dok je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka osnovan.

5. Odredbom članka 157 ZPP-a propisano je: Ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.

6. U konkretnom slučaju, tuženicima pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka jer nisu dali povod za tužbu. Iz stanja spisa proizlazi da tužitelj prije podnošenja tužbe nije pozvao tuženike da mirnim putem riješe pitanje vlasništva niti su oni odbili dobrovoljno ispunjenje. Budući da tužitelj nije pokušao spor riješiti mirnim putem prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, tuženici nisu mogli znati za njegov zahtjev niti su ga imali priliku dobrovoljno ispuniti. Samim time, nisu dali povod za tužbu. Osim toga, tuženici su priznali tužbeni zahtjev već u odgovoru na tužbu, dakle, prije nego su se uopće upustili u raspravljanje o glavnoj stvari.

7. Budući da je sud dostavio tužbu tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora, angažiranje odvjetnika za sastav tog odgovora je po ocjeni suda trošak potreban za vođenje parnice (članak 155 stavak 1 ZPP-a).

8. Stoga je sud tuženicima sukladno Tbr. 8 toč. 1 i 46 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023. i 107/2025. – dalje u tekstu: Tarifa) priznao trošak zastupanja putem punomoćnika - odvjetnika u iznosu od 1000,00 EUR s pripadajućim PDV-om od 25% što iznosi 250,00 EUR, dakle ukupno 1.250,00 EUR, sve prema označenoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 35.000,00 EUR.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Gospiću 1. rujna 2026.

Sudac:

Mirjana Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude na temelju priznanja i rješenja stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2 ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353 stavak 3 ZPP).

Dna:

1. Andrej Bašović, odvjetnik u [adresa]

2. Vedran Mesarić, odvjetnik u [adresa]