REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-950/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZO, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/26-1/1283, ur.broj: 511-19-30-26-3 od 24. siječnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 1. rujna 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni: ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996., mjesto rođenja [adresa], Indija, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se optužbe
"što je dana 24. siječnja 2026. u 22,25 sati u Zagrebu, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Maksimirskom cestom u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s ul. Svetice, isti je prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja skretanjem u lijevo, dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo", čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, slijedom čega je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
3. U podnijetom prigovoru okrivljenik poriče da je kritične zgode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, izričito navodeći da je kroz križanje prošao za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo.
4. U tijeku postupka okrivljenik je pozivan na ročište, ali se na pozive suda nije odazvao, niti je svoj nedolazak ispričao, iako je u pozivu bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti, te unatoč uputi s poziva da obranu može iznijeti i pisanim putem, istu nije iznosio, pa je sudac proveo postupak i donio presudu i bez njenog ispitivanja, na temelju čl. 167. st. 3. u vezi s odredbom čl. 128. st. 2. toč. 7. Prekršajnog zakona, a imajući pri tome u vidu da ispitivanje i prisutnost okrivljenika nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke.
5. Nadalje je u tijeku postupka izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena u spis - prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, no iz priložene dokumentacije nije bilo moguće utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6. Također je u tijeku postupka sudac pokušao u svojstvu svjedoka ispitati i policijskog službenika FO, ali se isti na poziv suda nije odazvao te je ostao nedostupan sudu.
7. Na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.
8. Naime, u svom prigovoru okrivljenik poriče da je kritične zgode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, svjedok policijski službenik FO ostao je nedostupan ovom sudu, a sve odlučne činjenice o počinjenju prekršaja i krivnji okrivljenika, nije bilo moguće utvrditi niti uvidom u dokumentaciju priloženu u spis.
9. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i njihovoj međusobnoj povezanosti, niti iz obrane okrivljenika, a niti iz dokumentacije priložene u spis, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci, te potpuno i točno utvrditi sve odlučne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a kako je to propisano odredbama čl. 88. Prekršajnog zakona, a drugih dokaza nema.
10. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu, 1. rujna 2026. godine
Sudac
Kristina Koščec Kušić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, Zagreb, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti.
1. Okr.: Amandeep Amandeep, [adresa]
2. Tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb
3. U spis.
