- 1 -              Revd-625/2024-2

Broj: Revd-625/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. E. iz M., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik O. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & A. j.t.d., Z., protiv tuženice C. o. d.d., Z., OIB: ..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3208/2023-2 od 19. rujna 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-433/2017-50 od 10. svibnja 2022., u sjednici održanoj 21. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja se odbija.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3208/2023-2 od 19. rujna 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-433/2017-50 od 10. svibnja 2022. tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP).

2. U prijedlogu je tužitelj naznačio pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

"1. Je li u postupku naknade štete u slučaju kada se provodi dokaz obnovom medicinskog vještačenja – nadvještačenja (vještačenje trećeg medicinskog vještaka iste specijalnosti) potrebno da medicinski vještak utvrđuje sve vidove neimovinske štete – pretrpljene bolove, pretrpljen strah, duševni boli zbog smanjene životne aktivnosti, duševne boli zbog naruženosti, kao i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege te potrebe za rentom po osnovi trajne tuđe pomoći?

2. Jesu li se u postupku naknade štete medicinski vještaci prilikom utvrđivanja smanjenja životne aktivnosti dužni služiti medicinskim tablicama za procjenu smanjenja životne aktivnosti?"

3. Što se tiče razloga važnosti naznačenih pitanja u prilogu prijedloga dostavlja presudu i rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-366/2018-2 od 8. studenoga 2018.

4. Vezano za prijedlog u dijelu koji je utemeljen na odredbi čl. 385. st. 2. ZPP tužitelj ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

5. Konačno, tužitelj predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske donijeti rješenje kojim se dopušta revizija u odnosu na postavljena pitanja. Tužitelj je zatražio trošak u povodu prijedloga za dopuštenje revizije.

6. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

7. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati pravnim pitanjima koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, uvidom u presudu i rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-366/2018-2 od 8. studenoga 2018. na koju se tužitelj poziva u smislu razloga važnosti postavljenih pitanja, utvrđeno je da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj, a slijedom toga niti pravnoj situaciji kao u ovom predmetu, pa su u svakom slučaju, izostali razlozi važnosti sve da je i riječ o pitanjima koje ima u vidu odredba čl. 385.a ZPP.

8. Zbog navedenog, u dijelu kojim je prijedlog koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je odlučiti kao u toč. I. izreke.

9. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, treba reći da je ocjena ovoga suda da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava, odnosno isti niti ne tvrdi da mu je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo.

10. Stoga je u dijelu kojim je prijedlog koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno kao u st. II. izreke.

Zagreb, 21. veljače 2024.