O-177/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Kralja Petra Krešimira IV br.2.
21300 Makarska
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Marijani Visković, u ostavinskom postupku iza smrti pok. PU ( Jozo) OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.1936., umrlog **.**.2026.,državljanina Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], odlučujući o prigovoru TU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, protiv rješenja donesenog od strane javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Makarskoj broj O-177/2026, UPP/OS-O- 51/2026 od 24.srpnja 2026., 1.rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prigovor TU i održava na snazi rješenje javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Makarskoj broj O-177/2026, UPP/OS-O-51/2026 od 24.srpnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem broj O-177/2026, UPP/OS-O-51/2026 od 24.srpnja 2026. javni bilježnik Anamarija Arapović Vranješ, , kao povjerenik Općinskog suda u Makarskoj , proglasila se nenadležnim za provođenje ostavinskog postupka iza pok. ostavitelja PU.
2. Protiv tog rješenja prigovor je podnijela nasljednica TU u kojem u bitnom navodi da nije ni na koji način sudjelovala u ostavinskom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Hamburgu iza smrti njenog brata PU niti joj je navedeni sud dostavio poziv za raspravu ili obavijest da se taj postupak vodi. Smatra da je javni bilježnik Anamarija Arapović Vranješ nadležna postupati u ovom ostavinskom postupku jer je ostavitelj u trenutku smrti i posljednjih deset godina imao uobičajeno boravište u [adresa]. Istina, u tom razdoblje je katkad znao boraviti u [adresa] ,ali je najveći dio godine provodio u Republici Hrvatskoj te sve navedeno mogu potvrditi brojni svjedoci. Osim toga, ostavitelj je državljanin Republike Hrvatske te je imao prijavljeno prebivalište u [adresa]. Ostavitelj je imao stabilnu vezu s društvom u Republici Hrvatskoj i njezinim pravnim poretkom pa je tako 12.rujna 2024. sačinio javnu oporuku kod javnog bilježnika u [adresa] Anamarije Arapović Vranješ. Iz pobijanog rješenja proizlazi da je javni bilježnik zaključak o tome da je ostavitelj u Njemačkoj imao svoje uobičajeno boravište izveo na temelju navedenog sudskog zapisnika od 20.travnja 2026. iako je trebao sveobuhvatno ispitati i utvrditi činjenice i okolnosti koje su u vezi s pitanjem gdje je ostavitelj u trenutku smrti imao svoje uobičajeno boravište. Nejasno je i na temelju čega je javni bilježnik utvrdio da je Općinski sud u Hamburgu prvi započeo ostavinski postupak iza smrti ostavitelja. Konačno, javni bilježnik je mogao i zastati s ovim postupkom dok se ne utvrdi je li za vođenje ovog ostavinskog postupka nadležan sud/javni bilježnik u Republici Hrvatskoj. Predlaže prigovor prihvatiti i ukinuti pobijano rješenje.
3. Povodom prigovora nasljednice TU javni bilježnik Anamarija Arapović Vranješ je dostavio cjelokupni spis na odlučivanje ovom sudu.
4. Odluku o nadležnosti inozemnog tijela za predmetni ostavinski postupak javni bilježnik je utemeljio na činjenici da je pred Općinskim sudom u Hamburgu - Altona u Saveznoj Republici Njemačkoj već vodi ostavinski postupak iza smrti ostavitelja PU pod brojem 309 VI 241/26. Prema smrtnom listu Matičnog ureda Hamburg - Eimsbuttel proizlazi kako je ostavitelj preminuo **.**.2026. u Hamburgu, Savezna Republika Njemačka. Javni bilježnik je pri tom naveo da je Općinski sud u Hamburgu već započeo ovaj ostavinski postupak.
5.Iz sadržaja spisa proizlazi da je nakon smrti PU ostavinski postupak pokrenut i pred sudom Republike Njemačke i pred sudom Republike Hrvatske.
6. U pravu je podnositeljica prigovora kada ističe da je sud u smislu članka 17.stavak 1. Uredbe ( EU) br.650/12012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4.srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju ( dalje: Uredba) bio dužan zastati s postupkom dok se ne utvrdi nadležnost suda koji je prvi započeo postupak.
7. Iako sud formalno nije zastao s postupkom, takav propust ne utječe na donošenje odluke u ovom predmetu jer je nadležni sud u Republici Njemačkoj započeo ostavinski postupak iza smrti ostavitelja i proveo radnje kako to proizlazi iz dostavljenog zapisnika tog suda ( list spisa 26 do 34).
8. Kako Općinski sud u Hamburgu već vodi ostavinski postupak i odlučuje o nasljeđivanju , po mišljenju ovog suda javni bilježnik je temeljem članka 211.stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ( „ Narodne novine“ broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015.i 14/2019, dalje : ZN) i članka 4., 15. i 39 Uredbe ispravno donio rješenje koji se ( sud) proglašava nenadležnim za provođenje ovog ostavinskog postupka .
8. Stoga je prigovor neosnovan , te ga je trebalo odbiti na način kako je to određeno u izreci ovog rješenja pozivom na članak 187.stavak 2. ZN.
U Makarskoj 1.rujna 2026.
SUTKINJA
Marijana Visković
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i ostale stranke u postupku.
DNA:
1. Nasljednici TU, putem opunomoćenika Tonća Milića, odvjetnika u Metkoviću
2. U spis .
Po pravomoćnosti
Na znanje
Javni bilježnik Anamarija Arapović Vranješ iz Makarske
