REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1303/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JN, radi djela prekršaja 164. st. 4. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23., NN 137/23., SGGZ 42/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 363- 04/26-11/87, Ur.broj: 251-13-01-1/125-26-4 od 06.03.2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 1. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni JN, ime oca: J, ime majke: D, rođen **.**.1955., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, umirovljenik, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 31. prosinca 2025. u 11:47 sati u Zagrebu, Ulica Ciklama br. 2., odložio otpad van spremnika na površinu javne namjene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 164. st. 4. Odluke o komunalnom redu
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona izriče mjera upozorenja
opomena
II. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreba, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost donio je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode odložio otpad van spremnika, točnije između dva spremnika na tlo koje je površina javne namjene iz razloga što je spremnik gdje se odlaže papir bio pun i nije mogao papir koji je donio odložiti unutar spremnika, bio je mišljenja da je najbolje da ga odloži pored spremnika, jer je bio zagrađen drugim spremnikom tako da ga ne može vjetar razbacati po naselju. Misli da tužitelj treba voditi računa da redovno prazni spremnik. Slabih je imovinskih prilika, do sada je kažnjavan zbog prometnih prekršaja, neka mu sud izrekne opomenu, a on je obećao da takve i slične prekršaje više neće činiti.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 23.06.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada kažnjavan zbog prometnog prekršaja, fotografija na listu 10 spisa.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Nesporno je dakle, da je okrivljenik predmetne zgode odložio otpad van spremnika na površinu javne namjene. Opravdavao se činjenicom da je spremnik za papir bio pun, te da nije imao mjesta za odložiti otpad u spremnik, što je sud prihvatio. Potrebno je za naglasiti da se iz ponašanja okrivljenog ne nazire da je isti imao namjeru otpad odložiti van spremnika zbog nemara, okrivljenik je došao do spremnika koji je bio prepun otpada namjera mu je bila da otpad odloži u spremnik, ali isto nije mogao učiniti ne svojom krivnjom. Otpad je odložio na tlo u neposrednu blizinu spremnika, isto je vidljivo iz fotografije koja prileži spisu. Obranu okrivljenog sud je prihvatio, ali ista okolnost okrivljenika ne ispričava od prekršajne odgovornosti.
6. Stoga je sud okrivljenika zbog počinjenog prekršaja proglasio krivim. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio priznanje prekršaja, činjenicu da prekršajem nije prouzročio štetne posljedice. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
7. S obzirom na sve olakotne okolnosti, te na prirodu i značaj prekršaja, prouzročenu posljedicu, postupanje i držanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja i u tijeku postupka, radi se o očito lakom obliku prekršaja. Zbog toga sud smatra da će se bez izricanja propisane novčane kazne postići svrha kažnjavanja, pa je okrivljeniku izrekao mjeru upozorenja opomenu, kao prekršajno-pravnu sankciju, jer je uvjerenja da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja i bez kažnjavanja.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 1. rujna 2026.
Sutkinja
Karmen Lončar Mišura
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik JN
2. tužitelj
3. spis
