REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1324/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EĐ, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26- 4/37973, Urbroj: 511-19-38-26-2 od 22.04.2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 1. rujna 2026.. donio i

presudio je

I. Okrivljena: EĐ, rođena **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

kriva je

što je dana 28. veljače 2026. u 06:16 sati u Lukarišću, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Bjelovarske ulice, brzinom od 95 km/h koja brzina je umanjena za 10% sigurnosne razlike pa iznosi 85 km/h, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim propisom brzina ograničena na 50 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-series RT4, dakle, kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se temeljem citiranog propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo deveset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona .

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1- 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je svjesna svoje pogreške i iskreno žali. Svjesna je da je prekoračenjem dopuštene brzine postupila protivno prometnim propisima i žao joj je zbog toga. Navela je da je trenutno u postupku rastave braka, podstanar je i majka je četvero djece. Ima velike troškove života i stanovanja. Tražila je ako je moguće da joj se ublaži novčana kazna i odredi najblaža moguća kazna.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 23.06.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada nekažnjavana.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti.

5. Naime, okrivljena je priznala da je predmetne zgode upravljala vozilo, kojom prilikom je prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja za 35 km/h. Nije osporavala prekršaj, opravdavala se činjenicom da je do sada nekažnjavana, što je sud prihvatio, ali ista okolnost okrivljenu ne ispričava od prekršajne odgovornosti.

6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njezine odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

7. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, svjesna je protupravnosti svog postupanja.

8. Obzirom je okrivljena slabih imovinskih prilika, majka je četvero djece, ista je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka.

U Sesvetama 1. rujna 2026.

Sutkinja

Karmen Lončar Mišura

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljena EĐ

2. tužitelj, pozivom na gornji broj

3. pismohrana