REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bodulska 2d, Krk
Poslovni broj: Pp-558/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CICIBELA doo i JE, zastupani po odvjetničkom društvu Kuželić&Mučnjak doo iz Zagreba, radi prekršaja iz članka 172 stavak 2 točka 5 Zakona o mirovinskom osiguranju i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa 116 - 02/24-01/3141 od 12.07.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 01.09.2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
Okrivljena pravna osoba: CICIBELA doo za ugostiteljstvo i turizam, sa sjedištem u [adresa], OIB 76009345655, prekršajno neosuđivana po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH
Odgovorna osoba JE, rođena 09 07 1982, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH
k r i v i s u
I. što:
okrivljeni u svojstvu poslodavca u kuhinji ugostiteljskog objekta restoran Cicibela, [adresa], koristili rad radnika, državljana treže zemlje DE, državljanku BiH, koja radnica je radila na poslovima pomoćne radnice u kihinji, u razdoblju od 27 06 2024 do 08.07.2024. u radnom vremenu raspoređenim u smjernama; jedan dan u popodnevnoj smjerni od 14,00 ddo 23,00 sata, s sliljedeći dan dvokratno od 09,00 do 14,00 i ponovno od 18,00 do 23,00 sata, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji sezasniva radni odnos, a za koje je potrebna dozvola za boravak i rad; HE -
-
HE, državljanin [adresa], koji radnik je radio na poslovima pomoćnog radnika u kuhinji, u razdoblju od 27 06 2024 do 08.07.2024. u radnom vremenu raspoređenim u smjernama; jedan dan u popodnevnoj smjerni od 14,00 ddo 23,00 sata, s sliljedeći dan dvokratno od 09,00 do 14,00 i ponovno od 18,00 do 23,00 sata, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji sezasniva radni odnos, aza koje je potrebna dozvola za boravak i rad
te da su time počinili prekršaj iz članka 88. stavak 1 Zakona o strancima, a kažnjivo po članku 247 stavak 2. točka 1 i stavak 5 istog Zakona
II. što su okrivljenici u svojstvu poslodavca koristili rad radnika navedenih pod točkom 1 izreke, a da nisu najranije 8 dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada dana (dana 27 06 2024) prijavili tijelu mirovinskog osiguranja sa datumom stjecanja svojstva osiguranika 27 06 2024, niti su to učinili do dana podnošenja optužnog prijedloga
te da su time počinili prekršaj iz članka 112 stavak 1 točka 2 Zakona o mirovinskom osiguranju a kažnjivo po članku 172 stavak 2 i 3 točka 5 istog aZakona
III. što su okrivljenici u svojstvu poslodavca koristili rad radnika navedenih pod točkom 1 izreke, a da su propustili u zakonom pripisanom roiaku od 8 dana odana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe tj najkasnije do dana 05 07 2024 podnijeti prijeve na obvezno zdravstveno osiguranje,
te da su time počinili prekršaj iz člnak 120 stavak 4 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a kažnjivo po članku 150 stavak 1 i 2 istog Zakona
IV. što su okrivljenici u svojstvu poslodavca koristili rad radnika navedenih pod točkom 1 izreke, a da navedenim radnicima prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu o skopljenom ugovoru oradu, a što su bili dužni učiniti vudući da ugovor oradu s navedenim radnicima nije sklopljen upisanom oboliu prije početka rada , te da su time počinili prekršaj iz člnak 14 stavak 3 Zakona o radu, a kažnjivo po članku 229 stavak 1. podstavak 3 i stavak 2 istog Zakona
te im se temeljem istih propisa, uz primjenu članka 37 Pz-a
i z r i č e
Okrivljenoj pravnoj osobi
novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura) po svakom strancu, za prekršaj pod točkom 1 izreke, odnosno 500,00 eura (petsto eura)
novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) za prekršaj pod točkom 2 izreke,
novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) za prekršaj pod točkom 3 izreke, -
-
novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) za prekršaj pod točkom 4 izreke,
odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura)
Okrivljenoj odgovornoj osobi
novčana kazna u iznosu od 150 eura (sto pedeset erua) po svakom strancu, odnosno 300,00 eura (tristo eura) za prekršaj pod točkom 1 izreke, novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) za prekršaj pod točkom 2 izreke,
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) za prekršaj pod točkom 3 izreke,
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) za prekršaj pod točkom 4 izreke,
odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura)
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljeni su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) - svaki, u roku 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plate trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, dana 12.07.2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude
2. Okrivljenicu u obrani koju su dostavili pismeno naveli da ne priznaju počinjenje djela prekršaja koji im se stavljau na teret. Navedeno je da imenovane osobe nisu obavljale rad, niti su imale utvrđeno -
-
radno vrijeme, raspored smjena, radne zadatke, niti odgovornost kakva proizlazi iz radnog odnosa, te da je njihov boravka u ugostiteljskom objeku bio isključivo zbog upoznava s radnim procesom, a radi eventualne buduće suradnje, ovisno o ishodu postupka ishođenja potrebnih dozvola.
Nadalje je navedeno da sama fizička prisutnost osobe u prostoru poslodavca ne predstavlja automatski obavljanje rada, već da je nužno utvrditi stvarno izvršavanje radnih zadataka uz elemente podređenosti i trajnosti. Navedeno je da nije postojala namjera zasnivanja radnog odnosa bez ispunjenja zakonskih pretpostavki, već da je planirano eventualno zapošljavanje tek po ishođenju potrebnih dozvola za boravak i rad, zbog čega je i postojala potreba za upoznavanjem proseca rada.
Navedeno je, da drogookrivljenica nije postupila s namjerom kršenja propisa, već da je u dobroj vjeri omogućila upoznavanje s radnim procesom, smatrajući da se time ne krše odredbe Zakona.
Navedeno je, da su okrivljenici u cijelosti surađivali s inspekcijskim tijelima, da nisu prikrivali činjenice niti onemogućavali nadzor što potvrđuje da se nije radilo o svjesnom kršenju propisa. Navedeno je, da uopće nije utvrđena činjenica stvarnog rada.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠE od 17 07 2026, te je izvršen uvid i počitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10 07 2024, te prekršajnu evidenciju za okrivljene.
Svjedok ŠE je izjavila: Sjećam se da je inspekcijski nadzor započeo temeljem dopisa Policijske postaje Krk i da su policijski službenici morali postupati u okviru svojeg posla zbog nekog incidenta. Incident se dogodio između dva državljana Bosne i Hercegovine, o čemu je sastavljena službena zabilješka te je bio prisutan voditelj restorana i ista je dostavljena Državnom inspektoratu u kojoj je zatraženo postupanje Državnog inspektorata. Utvrđeni su prekršaji i to o Zakonu o strancima, jer je poslodavac koristio rad državljana treće zemlje bez izdanih radnih dozvola, nadalje poslodavac radnike nije prijavio na Mirovinsko osiguranje isto tako i na Zdravstveno osiguranje radnici nisu prijavljeni te protivno članku 14. Zakona o radu poslodavac sa radnicima nije sklopio ugovor o radu.
Zapisnik je sastavljen 10. srpnja 2024., kojeg sam ja sačinila zajedno sa direktoricom TD JE u Policijskoj postaji Krk. Na tom zapisniku uz sva upozorenja dali su svoj iskaz u svojstvu svjedoka DE i HE, koji su državljani BiH. Navedeni radnici priznali su da su obavljali probni rad kod poslodavca Cicibela d.o.o. i protiv njih izdani su prekršajni nalozi zbog prekršaja iz čl. 88. st. 1. Zakona o strancima koje novčane kazne je poslodavac uplatio za navedene strance. Direktorica JE je na tom zapisniku potvrdila njihov rad za TD Cicibela d.o.o. u restoranu Cicibela u Baški.
Napominjem da su utvrđeni prekršaji utvrđeni i uvidom u Informacijski sustav MUP-a, utvrđeno je da isu izdane radne dozvole. Niti je poslodavac za navedene radnike podnio zahtjev za izdavanje radne dozvole. Isto tako uvidom u sustav HZMO -
-
razvidno je da naprijed navedeni radnici nisu prijavljeni na Mirovinsko osiguranje od strane tog TD.
U dokaznom postupku nisu ispitivani predloženi svjedoci niti provođene daljnje dokazne radnje jer sud smatra da isto nije potrebno radi potpunog i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja.
4.Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djela okrivljenih na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
5. Nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili djela prekršaja iz članka 88 stavak 1 Zakona o strancima, članka 112 stavak 1 točka 2 Zakona o mirovinskom osiguranju, članka 120 stavak 4 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, te članka 14 stavak 3 Zakona o radu, a što proizlazi iz dokaza koji su provedeni u ovom postupku, i to iskaza ispitane svjedokinje koja je neposrednim opažanjem utvrdila prekršaje okrivljenih te sastavljenog zaisnika o provedenom nadzoru koji je sačinjen uz prisustsvo direktorice JE, te je vidljivo da su svoj iskaz u svojstvu svjedoka dali i DE i HE, državaljani BiH koji su priznali da su obavljali probni rad kod okrivljenog poslodavca, te su im izdani prekršajni nalozi koje novčane kazne je poslodavac uplatio za navedne strance, te je vidljivo di direktorica JE potvrdila njihov rad za okrivljenog poslodavca
6.Kako su u djelima okrivljenih stekla sva obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenih zakonskih propisa, isti su proglašeni krivima i osuđeni.
7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, te je okrivljenicima odmjerila novčane kazne ispod propisanih najnižih donjih granice za te vrste prekršaja, te smatra da će se i ublaženom kaznom od propisane postići svrha kažnjavanja, te je kao olakotnu okolnost uzela u obzir dosadašnju neosuđivanost.
8. Odluka o obvezi okrivljenika da plate troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 01. rujna 2026.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač -
-
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1) Tužitelju
2) Okrivljenima
3) Branitelju
