Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bodulska 2d, Krk

Poslovni broj: Pp-557/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S i SE, radi prekršaja iz članka 112 stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa UP/I-116-02/24-01/2642 od 08.07.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 01.09.2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

presudio je

Okrivljena pravna osoba: SIREK jdoo, OIB 35656242067, sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost – fasaderski radovi, posluje pozitivno, 7 zaposlenih, prekršajno neosuđivana po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH

Odgovorna osoba ŽE, sin Ž i Z, rođ. R, rođen **.**.1978., u [adresa], po narodnosti F, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], zrinskih kbr. 13., sa završenom sss, po zanimanju rukovatelj samohodne građevinske mehanizacije, zaposlen u pravnoj osobi, s primanjima u iznosu od oko 1.500,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan po evidenciji Ministarstva pravosuđa

k r i v i s u

I. što:

okrivljeni u svojstvu poslodavca na privremenom radilištu ''postavljanje termoizolacije i fasade na stambenoj zgradi'' na adresi k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] -grad, za radnika ZE, koji je započeo sa radom dana 27 05 2024 u 08,00 sati i to na poslovima postovljanja stiropora na jugoistočnoj strani objekta-stambene zgrade u sklopu izrade fasade, u obavljanju kojih poslova je zatečen u 10,00 sati od inspektora zaštite na radu, nisu u zakonom propisanom roku, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada (dakle, najkasnije dana 27 05 2024 prije -

počekta rada imenovanog radnika u 08,00 sati) Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dostavili podatak o početku osiguranja za imenovanog radnika, već su to učinili nakon isteka zakonom propisanog roka obzirom da su prijavu o početku osiguranja (s datumom stjecanja svojstva osiguranika 27 05 2024 kao prvim danom početka rada) dostavili Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje nakon počekta rada imenovanog radnika, odnosno 27.05.2024. u 10:59;35

te da su time počinili prekršaj iz članka 112 stavak 1 točka 2 Zakona o mirovinskom osiguranju, a kažnjivo po članku 172 stavak 2 u točki 5 Zakona mirovinskom osiguranju za pravnu osobu, te po članku 172 stavku 3 u svezi stavka 2 točkom 5 istog članka Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi

II. što su okrivljenici u svojstvu poslodavca dana 27 05 2024 sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova građevinski radnik-fasader, s navedenim radnikom pod točkom 1, danom početka rada 27 05 2024 kojim ugovorom se zasniva radni odnos na određeno vrijeme do dana 31 12 2024 u kojim ugovoru nisu naveli objektivan razlog (zamjena privremeno ne naznačenog radnika, obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegovog izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja) kojim opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i kojim se u tom ugovoru mora navesti

te da su time počinili prekršaj iz članka 228 stavak 1 točka 1 Zakona o radu, za pravnu osobu, te po članku 228 stavak 2 usvezi sa stavkom 1 točkom 1 istog članka toga Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi

te im se temeljem istih propisa, uz primjenu članka 37 Pz-a

i z r i č e

Okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura), za prekršaj pod točkom 1 izreke,

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura petsto eura) za prekršaj pod točkom 2 izreke,

odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura)

Okrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) za prekršaj pod točkom 1 izreke,

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) za prekršaj pod točkom 2 izreke,

odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura) -

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.

Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljeni su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) - svaki, u roku 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plate trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, dana 08.07.2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude

2.Predstavnik provookrivljene pravne osobe je u obrnai naveo: Temeljem rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu direktor sam i odgovorna osoba tvrtke Sirek j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. Želim napomenuti da sam primio dva poziva naslovnog suda da se odazovem kao predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba, a iz optužnog prijedloga utvrdio sam da je isti podnijet protiv pravne osobe i mene kao odgovorne osobe, pa predlažem da Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk, postupa po optužnom prijedlogu kao jedinstvenom pravnom aktu, a ne da predlaže ispitivanje opunomoćenog predstavnika pravne osobe posebno, te odgovorne osobe posebno.

Nisam bio osobno nazočan inspekcijskom nadzoru na privremenom radilištu u Krku, a radnik RE, imao je ugovor o radu uredno sklopljen, ali je ugovor bio u kombi vozilu. Obzirom na to da nisam bio tamo, ne znam kad je radnik počeo raditi, ako piše da je počeo u 08,00 sati, onda je počeo u 08,00 sati, a knjigovodstveni servis obavlja poslove prijave i odjave radnika, te je radnik bio istog dana prijavljen na mirovinsko osiguranje. zašto je knjigovodstveni servis kasnio s prijavom te je istog prijavio iza 10,00 sati, meni nije poznato, jer su podaci knjigovodstvenom servisu bili dostavljeni uredno prije početka rada. Radnik RE, došao je u nedjelju u [adresa], te sam mu dao ugovor i on je moj primjerak ugovara uredno potpisao i taj sam ugovor stavio u kombi vozilo, a primjerak u knjigovodstvo, a zašto taj ugovor radnik nije pokazao prilikom inspekcijskog nadzora meni nije poznato. Predlažem da ga sud ispita kao svjedoka, jer još uvijek radi mojoj tvrtki, a trenutno boravi na Krku, na adresi [adresa], a na okolnost da mu je ugovor o radu bio uručen prije početka rada, te ga je vlastoručno potpisao. -

Drugookrivljen, odgovorna osoba FE je u obrni naveo:

Odgovorna sam osoba okrivljene pravne osobe za prekršaje koji se stavljaju na teret, te tražim da se obrana koju sam iznio za pravnu osobu smatra mojom obranom. Naglašavam da se ne smatram krivim za prekršaj da radniku nije bio uručen ugovor o radu, jer je isti bio uručen, dan prije početka rada i predlažem dokaz ispitivanje tog radnika.

Temeljem rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu direktor sam i odgovorna osoba tvrtke Sirek j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. Želim napomenuti da sam primio dva poziva naslovnog suda da se odazovem kao predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba, a iz optužnog prijedloga utvrdio sam da je isti podnijet protiv pravne osobe i mene kao odgovorne osobe, pa predlažem da Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk, postupa po optužnom prijedlogu kao jedinstvenom pravnom aktu, a ne da predlaže ispitivanje opunomoćenog predstavnika pravne osobe posebno, te odgovorne osobe posebno.

3.U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedoka SEF te je izvršen uvid i pročitan je zapisnik o provedenem inspekcijskom nadzoru od 05. 07. 2024., dopis od 07 06 2024, prijava o počektu osiguranja pri HZMO obrazac eM-1P za radnika ZE, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen s radnikom ZE dana 27 05 2024, te prekršajnu evidenciju za okrivljene.

Svjedok SEF je iskazala: Poznato mi je zbog čega sam pozvana na sud. U predmetnom slučaju po inspektoru zaštite na radu BE zatečeni su radnici, i to RE koliko se sjećam. Dakle, radnici su zatečeni kod poslodavca SIREK j.d.o.o. na radu, na privremenom građevinskom gradilištu u Krku. Koliko se sjećam RE je zatečen po inspektoru zaštite na radu na poslovima postavljanja stiropora. Čak mislim da je RE izjavio na zapisnik kolegi BE da je -

zaposlen kod poslodavca SIREK j.d.o.o. kao građevinski radnik ali nisam sigurna točno na kojim poslovima.

Poslodavac mi je na zapisnik iskazao 05. 07. 2024. da je radnik RE radio kod njega od dana 27.05.2024. od 08,00 sati na tom privremenom građevinskom gradilištu u Krku te da ga je na poslovima postavljanja stiropora zatekao u 10,00 sati inspektor zaštite na radu, a da je imenovani radnik radio toga dana do 16,00 sati. Također je naveo da točno da radnik još tada nije bio prijavljen. Ugovor je imao sklopljena u pisanom obliku, a prijava je od strane knjigovodstvenog servisa išla 27.05.2024. u 10,59 sati, dakle nakon početka nadzora od strane inspektora zaštite na radu.

Na poseban upit suda odgovaram da je ugovor o radu između poslodavca SIREK j.d.o.o. i radnika RE bio sklopljen na određeno vrijeme, a ugovor nije imao objektivan razlog zbog čega je sklopljen na određeno vrijeme.

4.Na temelju obrane okrivljenih te provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djela okrivljenih na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

5. Nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili djela prekršaja iz članka 112 stavak 1 točka 2 Zakona o mirovinskom osiguranjeu, članka 12 stavak 3 Zakona o radu, a što proizlazi iz dokaza koji su provedeni u ovom postupku, a navode obrane okrivljenih kao neosnovane sud nije mogao uvažiti.

6.Kako su u djelima okrivljenih stekla sva obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenih zakonskih propisa, isti su proglašeni krivima i osuđeni.

7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, te je okrivljenicima odmjerila novčane kazne ispod propisanih najnižih donjih granice za te vrste prekršaja, te smatra da će se i ublaženom kaznom od propisane postići svrha kažnjavanja, te je kao olakotnu okolnost uzela u obzir dosadašnju neosuđivanost.

8. Odluka o obvezi okrivljenika da plate troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.

U Krku 01. rujna 2026.

ZAPISNIČAR

SUTKINJA

Vedrana Žužić

Branka Kolač -

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Tužitelju

2) Okrivljenima

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte