Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-888/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. PZ-a, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BH, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) povodom optužnog prijedloga PP Đakovo broj: 511-07-27-26- 1 Klasa: 211-07/26-5/17844 od 14. srpnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 01. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22 i 86/26)

Okrivljenik: BH, sin B i G rođena M, rođen **.**.1973. godine u [adresa], prebivalištem u [adresa], boravište: [adresa], umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od 800,00 €, vlasnik dvije kuće, rastavljen, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 14. srpnja 2026. godine u 06,51 sati u Đakovu, Makarska 5 okrivljenik, BH počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi GH (1971) na način da je nepozvan došao na njeno radno mjesto odnosno ispred prostorija pravnog subjekta Nunc kojom prilikom je istu vrijeđao pogrdnim riječima: "kurvetino", navedeni događaj je kod GH prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. dakle, prema članu obitelji bivšoj supruzi počinio je psihičko nasilje, kojim je kod iste prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

IV. pa se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana

V. Temeljem čl. 40. st. 3. PZ-a u izrečenu kaznu okrivljeniku se uračunava i vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Đakova i Zatvoru u Osijeku od dana . 14. srpnja 2026. godine u 09,45 sati do 21. srpnja 2026. godine u 14,00 sati.

VI. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji prema okrivljeniku BH primjenjuje se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema bivšoj supruzi GH, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 3 (tri) mjeseca na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na bilo kojem mjestu na području RH, po pravomoćnosti presude.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja pravno opisanog u izreci presude dok je činjenično stanje izreke presude izmijenjeno glede navoda "vidjet ćeš ti što će se dogoditi" odnosno izostavljen je isti navod iz činjeničnog opisa djela izreke presude jer u dokaznom postupku nije utvrđeno da je navedeno okrivljenik kritične zgode rekao bivšoj supruzi, te je iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno da se događaj zbio na parkiralištu ispred tvrtke, a ne u prostorijama tvrtke stoga je u činjeničnom opisu djela izreke presude izmijenjeno i mjesto događaja a na način kojim nije doveden u pitanje objektivni identitet optužbe.

2. Budući je postojala sumnja da će okrivljenik nastaviti s činjenjem prekršaja isti je dana 14. srpnja 2026. godine u 09,45 sati uhićen i priveden u PP Đakovo te je dana 14 srpnja 2026. godine u 13,00 sati priveden u Općinski sud u Đakovu gdje je saslušan.

3. Okrivljenik je u obrani naveo da je dana 14.07.2026 godine bivšu suprugu sreo u prolazu odnosno mimoišli su se u [adresa] u [adresa], kada su upravljali automobilima na cesti, nije došao bivšoj supruzi na radno mjesto niti ju je vrijeđao pogrdnim riječima "kurvetino vidjet ćeš to što će se dogoditi". Nadalje je naveo da je dana 13.07.2026 godine bio u PP Đakovo da prijavi sina jer mu je prijetio i otišao je u [adresa] uzeo mu je 4.000,00 € i Homebox od interneta pa nema nadzor nad kamerom, odnosno kućom. Okrivljenik je izjavio kako misli da ga je supruga prijavila zbog kuće u [adresa], i da ima namjeru živjeti sa svojim prijateljem, dodajući da ga supruga provocira, a on se zbog njezinih provokacija pokušavam udaljiti.

4. Svjedok GH je navela da dana 14.07.2026 godine prije 7,00 sati došao njezin bivši suprug BH sa automobilom ispred tvrtke u kojoj radi. Nadalje je navela da je ona svoj automobil parkirala ispred tvrtke i kada je izlazila iz automobila vidjela je bivšeg supruga BH koji je sjedio u svom automobilu imao je otvoren prozor na vratima automobila i vikao je prema njoj "kurvetino" i to više puta, "vidjet ćeš kada dođe tvoj ljubavnik", jer on smatra da ja ona ima nešto s kolegom s kojim radi, jer ju je još dok su bili u braku on za to prozivao, ali ona kolegi nije ništa o tome pričala bilo ju je sram. Svjedok je navela da je bivšem suprugu BH rekla "ma daj ja ću zvati policiju" bilo ju je strah jer nije bila sigurna što će slijedeće učiniti, uzela je mobitel, a u međuvremenu je došla kolegica i otključala je vanjska vrata pa je ušla u dvorište i zvala je policiju, BH je čuo da priča s policijom, okrenuo se automobilom i otišao. Dodala je da joj je vikao da je okrenula djecu protiv njega pa mu je rekla da su odrasli i valjda znaju što rade, bila je uznemirena u tolikoj mjeri da nije mogla otključati kapiju, povrijedilo ju je što ju naziva pogrdnim nazivima.

5. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji nije priznao počinjenje djela navodeći da je se mimoišao sa suprugom u prolazu dok su bili u automobilu i da je dan prije događaja sina prijavio zbog prijetnji i otuđenja stvari stoga je u dokaznom postupku ispitana svjedok GH koja je iskazivala neposredno i sadržajno opisujući postupanje svog bivšeg supruga kritične zgode odnosno opisujući da je došao automobilom ispred tvrtke u kojoj ona radi, sjedio je u automobilu i kroz otvoren prozor na vratima automobila više puta joj vikao kurvetino, prozivao ju je za vezu sa kolegom, a što je radio dok su bili u braku i da je djecu okrenula protiv njega, iskazivala je da je u tom trenutku osjećala strah i uznemirenost jer nije bila sigurna što će slijedeće učiniti te su ju povrijedili pogrdni nazivi koje joj je uputio, kako nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka sud joj je u cijelosti poklonio vjeru jer je iz provedenog dokaznog postupa evidentno da je okrivljenik revoltiran ponašanjem njihovog sina kojeg je kazneno prijavio dan prije, a za ponašanje sina je smatrao odgovornom bivšu suprugu kojoj je rekao da je djecu okrenula protiv njega te je bivšu suprugu uslijed navedenog kritične zgode uznemirio i povrijedio, a što ima obilježje djela za koje ga se tereti stoga je odlučeno kao u izreci presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, cijeneći da se ne radi o izoliranom nasilnom incidentu budući je okrivljenik kažnjen odlukom Općinskog suda u Đakovu broj Pp 772/2026 za nasilničko ponašanje u obitelji, a koja odluka je za vrijeme vođenja ovog postupka postala i pravomoćna stoga je Sud cijeno adekvatnim primijeniti kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) dana koja je primjerena težini prekršaja, stupnju odgovornosti i svrsi kažnjavanja smatrajući da će se navedenom sankcijom postići svrha kažnjavanja i da će okrivljenik shvatiti neprihvatljivost svoga ponašanja kako ubuduće ne bi činio ovakva i slična djela.

8.Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema bivšoj supruzi GH, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 3 (tri) mjeseca na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na bilo kojem mjestu na području RH, po pravomoćnosti presude kako bi se otklonili uvjeti koji bi mogli poticajno djelovati na okrivljenika da ne čini nove prekršaje, te radi postojanja opasnosti od ponavljanja djela, jer je isti sklon činjenju djela za koje ga se tereti i zbog zaštite zdravlja i sigurnosti žrtve nasilja u obitelji, a što je u skladu s načelom razmjernosti u smislu čl. 51a. PZ-a.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.

U Đakovu, 01. rujna 2026.

Sudac

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Ošt. GH,

4. Spis

Nakon pravomoćnosti,

5. Hrvatski zavod za socijalni rad - Đakovo