REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9492/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LT, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, V policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/26-2/26139 od 18. lipnja 2026., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 1. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I) Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika LT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PUZ, V policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/26-2/26139 od 18. lipnja 2026. u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II) U ostalom dijelu se prigovor okrivljenika odbija te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje obavezni prekršajni nalog.
III) Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda nastale povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik LT proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
3. Također, istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
4. Okrivljenik je na pobijani nalog podnio pravodobni prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Okrivljenik u prigovoru u bitnome navodi da priznaje počinjenje prekršaja i moli ukidanje ili smanjenje kazne s tim da je novčanu kaznu voljan djelomično ili potpuno platiti ali moli da mu se vozačka dozvola ne oduzme jer mu je prijeko potrebna za posao te bi mu gubitkom iste bila ugrožena egzistencija.
5. Prigovor je djelomično osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je provjerom kod Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prometnog prekršaja i to odlukom Policijske postaje Sisak, broj: 211-07/26-4/8874 od 20. travnja 2026. koja je postala pravomoćna 20. travnja 2026., a radi prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga nije prihvaćen prijedlog okrivljenika da mu se ukine ili smanji kazna obzirom je već prekršajno osuđivan pa sud smatra da je u konkretnom slučaju opravdano istom potvrditi pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na izrečenu novčanu kaznu te smatra da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenika kao i sve druge da ubuduće ne čine prekršaje.
7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.
8. Naime, okrivljenik nije prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja odnosno iskazana svjesnost zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka ovoga suda nastalim povodom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka.
10. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 1. rujna 2026.
Sutkinja
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PUZ, V policijskoj postaji Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i spis.
