Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

52210 Rovinj-Rovigno,

Obala Pina Budicina 4

Posl.br. R1-106/2025-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno po sucu pojedincu Robertu Uggeriju, u izvanparničnom postupku predlagateljice GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Sandi Grubić, odvjetnik u Poreču, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, Građansko- upravni odjel, Pula, Rovinjska 2a, radi osnivanja nužnog prolaza, dana 1. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Osniva se nužni prolaz puta, staze i kolnika na teret nekretnine u vlasništvu protustranke oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, a u korist nekretnine u vlasništvu predlagateljice oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne i to na način da se povlasnoj nekretnini pristupa preko poslužne nekretnine, kako je to prikazano u Prilogu 3, skice nužnog prolaza sa izračunom površine, označeno slovima:

A-B-C-D-E-A, ukupne tlocrtne površine od 105 m2, u širini prolaza od 8,34 m, pa do javnog puta i ceste oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; za izmjerenu dužinu trase puta: od točke "A" do točke "B" za dužinu od 12,00 metara; od točke "B" do točke "C" za dužinu od 8,34 metara; od točke "C" do točke "D" za dužinu od 13,20 metara, od točke "D" do točke "E" za dužinu od 6,34 metara; te od točke "E" do točke "A" za dužinu od 2,00 metara.

II. Osnovani se nužni prolaz i ucrtana trasa prolaza protežu po svojoj širini i dužini, kao u skici nužnog prolaza, prilog 3. nalaza vještakinje Milke Kosanović, dipl. ing. geod. od 23. listopada 2025., gledano iz pravca ceste, u pravcu nekretnine predlagateljice.

III. Nalaz sudske vještakinje geodetske struke Milke Kosanović od 23. listopada 2025., je sastavni dio ovog rješenja, kao i priložena skica prolaza i puta.

IV. Na ime naknade za umanjenje vrijednosti poslužne nekretnine za osnivanje nužnog prolaza prava staze, kolnika i puta predlagateljica je dužna isplatiti jednokratnu novčanu naknadu u svezi točke I. izreke ovog rješenja i to:

a) - protustranci Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, u iznosu od 6.389,00 eura, za vrijednosni gubitak poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 30 dana, od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

V. Predlagateljica je ovlaštena kod Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj-Rovigno ishoditi uknjižbu upisa nužnog prolaza prava staze, kolnika i puta iz točke I. izreke ovog rješenja, po pravomoćnosti istoga i uz predočenje dokaza, da je naknada u cijelosti isplaćena protustranci.

VI. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica prijedlogom radi osnivanja nužnog prolaza tvrdi: da je vlasnica nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]; koja u naravi predstavlja put (prema njezinoj parceli k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], isto put); sve do kompleksa kojega čine nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], u njezinom vlasništvu; koje se sukladno važećoj prostorno i planskoj dokumentaciji nalaze unutar granica građevinskog područja. Da je protustranka vlasnica nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; koja se nekretnina nalazi unutar granica građevinskog područja. Da za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ona nema nikakve putne veze s javnim asfaltiranim putem, cestom oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],; da je najkraći put između njezine nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], javnog puta i ceste oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upravo preko nekretnine u vlasništvu protustranke oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji put na Izvodu iz katastarskog plana, je označila žutom bojom.

1.1. Slijedom svega gore navedenog, kako ona za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nema nikakve putne veze s javnim putem, cestom oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predlaže sudu, da nakon provedenog postupka, sukladno čl. 191. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, usvoji njezin prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza puta, staze i kolnika na teret nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, a u korist nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne i to na način da se povlasnoj nekretnini pristupa preko poslužne nekretnine do javnog puta i ceste oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; sve uz zakonsku obvezu, da protustranci isplati naknadu za osnivanje nužnog prolaza, u iznosu kojega će sudski vještak utvrditi nakon provedenog vještačenja tržišne vrijednosti nekretnine i identifikacije iste.

1.2. Dakle, ona tvrdi: da je cesta jedini pristupni put, do njezinih nekretnina; da se nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protustranke nalazi do ceste; da zapravo predloženi prolaz kroz navedenu parcelu predstavlja ujedno i jedini mogući prikladni put, do njezine parcele k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te u nastavku i do drugih njezinih nekretnina. Da joj nužni prolaz treba radi gospodarenja nekretninama; da nema drugu prikladnu putnu vezu s javnim putem i cestom, osim dakle, preko nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Protustranka se protivi prijedlogu predlagateljce. Protustranka je suglasna, da se provedu predloženi dokazi i utvrde pretpostavke iz čl. 223. do 225. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143712, 152/14); te navela da će se, nakon provođenja uviđaja na licu mjesta i vještačenja, očitovati o osnovanosti prijedloga.

3. U dokaznom je postupku izveden dokaz čitanjem: svih priloga uz prijedlog; odgovora na prijedlog Republike Hrvatske; svih podnesaka stranaka s prilozima; zemljišnoknjižnih izvadaka; izvodi iz katastarskog plana; uvjerenja o statusu čestica, iz kojih proizlazi, da se sve predmetne čestice nalaze unutar granica građevinskog naselja k. o. [katastarska općina]; sadržaja svih zapisnika; nalaza i mišljenje sudske vještakinje Milke Kosanović; te nalaza i mišljenja sudske vještakinje Milice Gavranović. Izveden je dokaz saslušanjem sudskih vještakinja i svjedoka AS (brata predlagateljice), US (nećaka predlagateljice), te predlagateljice.

3.1. Iz zemljišnoknjižnih izvadaka proizlazi: da je predlagateljica upisana na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama; da je Republika Hrvatska vlasnica u cijelosti opisane nekretnine; te da postoji javna nerazvrstana cesta, oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; koja se proteže sve do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu Republike Hrvatske.

4. Tijekom postupka održan je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje stranaka, vještakinje geodetske struke Milke Kosanović, dipl. ing. geod. i vještakinje građevinske struke Milice Gavranović dipl. ing. arh, radi identifikacije i procjene tržišne vrijednosti nekretnine.

5. Predmetne je nekretnine identificirala geodetska vještakinja, te je tijekom uviđaja utvrđeno da se do čestice predlagatelja može pristupiti: jedino iz pravca ceste, javnog dobra; i to upravo i jedino kroz nekretninu u vlasništvu protustranke, kao što je sve prikazano, u skici i nalazu vještakinje geodetske struke.

5.1. Tijekom održanog uviđaja dana 17. listopada 2025. je predlagateljica pokazala, gledano iz pravca asfaltiranog puta, gdje se nalazi predloženi prolaz; koji se proteže kroz parcelu protustranke, a u nastavku sve u pravcu njezinih parcela.

6. Iz nalaza vještakinje geodetske struke proizlazi: da predlagateljica traži osnivanje nužnog prolaza od ceste k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], preko k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u širini 8,34m, jer da je sukladno važećem urbanističkom planu, već formiran dio buduće prometnice sa tom širinom. Da su parcelacijom cijelog bloka parcela formirane građevinske čestice, sa planiranom prometnicom, koju čini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (naselje Krmed), ali da nedostaje spoj sa cestom, koji je predviđen preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sa već definiranom širinom od 8,34 m, jer je ta širina uvjetovana pri samoj parcelaciji, kako se vidi iz nastavka istog nalaza. Da se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nalazi dio buduće ceste, (koja se proteže preko suhozida, koji je do kraja postupka uklonjen) s obuhvatom sa svake strane istog, jer je tako uvjetovano propisima. Da prilog 3 skice prikazuje trasu nužno prolaza po prijedlogu predlagateljice sa izračunom površine; da točke: A-B-C-D-E-A, prikazuju dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koji se traži uspostava nužnog prolaza širine od 8,34 m, a ukupne tlocrtne površine od 105 m2; da je k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], formirana 2024., za potrebe buduće prometnice, u širini 8,34 m, kako je istaknuto u prilogu 4. nalaza.

7. Sudska vještakinja geodetske struke je identificirala predmetne nekretnine; a iz nalaza proizlazi, što je na licu mjesta i utvrđeno: da se sa pristupnog puta tj. javne ceste, pristupa čestici u vlasništvu predlagateljice, kroz jedini i mogući identificirani prolaz; da predlagateljica nema nikakvog drugog pristupnog, niti drugog mogućeg alternativnog puta do svoje čestice; da predlagateljica traži nužni prolaz kroz česticu u vlasništvu protustranke, jer jedino kroz navedenu česticu može pristupiti svojoj nekretnini; što je i grafički prikazano u pisanom nalazu i mišljenju vještakinje geodetske struke (i zorno prikazano u fotoprilozima vještakinja); dakle, kroz predloženi put, kroz teren u vlasništvu Republike Hrvatske, tj. predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]; na kojem se terenu, može ostvariti predloženi put; i to na jedini mogući način, onako kako predlaže predlagateljica; kroz prolaz, koji se proteže trasom kao u skici nužnog prolaza, prilog 3. nalaza i mišljenja vještakinje geodetske struke Milke Kosanović od 23. listopada 2025.

8. Sudska vještakinja geodetske struke predmetu je priložila nalaz i mišljenje kao i skicu tj. grafički prikaz predložene i postojeće trase puta, prilog 3. nalaza, u svezi osnivanja nužnog prolaza; na kojoj je ucrtana i obojana crvenom bojom, trasa nužnog prolaza; dakle, predložena trasa staze, kolnika i puta; po trasi dakle, označenoj crvenom bojom kroz nekretninu protustranke. Osim toga, iz nalaza i mišljenja iste vještakinje proizlazi: da je predmet ovog postupka osnivanje nužnog prolaza za korist nekretnine predlagateljice, a preko i na teret nekretnine u vlasništvu protustranke; sve jer je na licu mjesta utvrđeno: da predlagateljica nema pristupnog puta do svoje čestice, uvijek gledano iz pravca javnog puta, tj. ceste. U nalazu je sudska vještakinja iskazala i dimenzije: dužinu potrebitog nužnog prolaza, kolnika i puta, kao i širinu; tako, da je u svom prilogu 3. vještakinja ucrtala potrebitu: širinu staze puta od 8,34 metra i ukupnu potrebitu dužinu puta i nužnog prolaza, te ukupnu tlocrtnu površinu puta; jer se jedino na taj način može formirati nužni prolaz; upravo kroz predloženu trasu puta; a koji se proteže po dužini i širini kroz nekretninu, u vlasništvu protustranke; sve dakle, jer predloženi put, opisane potrebite dužine i širine, zadovoljava svim potrebama predlagateljice za pristupiti nekretnini i jer zadovoljava u potpunosti propisanim urbanističkim uvjetima za k. o. [katastarska općina].

9. Nakon tako identificiranih nekretnina, sud je pozvao građevinsku vještakinju da se očituje glede prijedloga predlagateljice, za uspostavom putne veze do njezine nekretnine, po predloženoj trasi; kao što je prije gore navedeno, a na teret nekretnine u vlasništvu protustranke; u svezi toga i je li je takav prijedlog predlagatelja opravdan u smislu odredbi čl. 191. i čl. 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvaranim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV).

10. Nakon pregleda nekretnina (u vlasništvu predlagateljce i u vlasništvu protustranke), ista je vještakinja izrazila mišljenje: da je predloženi prolaz predlagateljice preko predmetne nekretnine u vlasništvu protustranke, u potpunosti opravdan, i to upravo po trasi kako predlagateljica i predlaže; odnosno, po predloženom putu, koji se proteže kroz teren nekretnine protustranke, gledano iz polaznog pravca i postojeće ceste, zatim; potom, kroz opisanu nekretninu protustranke za ostvariti jedini mogući pristup nekretnini predlagateljice. Valja napomenuti, da je sud osnovom priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka utvrdio: da je predlagateljica vlasnica navedene čestice; isto tako, da je druga nekretnina predmetom ovog postupka, u vlasništvu protustranke; te da predlagateljica nema upisanog pristupnog puta, do njezine nekretnine.

11. S obzirom na takvo utvrđeno činjenično stanje, gore opisano (o kojem se i sud uvjerio neposrednim opažanjem i pregledavanjem nekretnina tijekom uviđaja) cijeneći mišljenje navedenih vještakinja o osnovanosti uspostave nužnog prolaza; geodetska vještakinja je izradila skicu u kojoj je ucrtana trasa predložena po predlagatelju, te točno prikazala i iskazala dužinu, širinu i površinu trase koja se proteže iz pravca upisanog javnog puta, ceste (koja nekretnina nije predmetna), za izmjerenu dužinu i širinu; to je slijedom vještakinja građevinske struke izrazila mišljenje o novčanoj naknadi na koju vlasnik poslužne nekretnine ima pravo, sukladno čl. 191. i čl. 224. ZV- a, tj. ovdje protustranka.

12. Iz nalaza i mišljenja vještakinje građevinske struke proizlazi zaključak: da je za potrebe prolaza, u pogledu predložene trase po predlagateljici, za navedenu izmjerenu širinu i dužinu ucrtane staze na skici, najmanje štetna za nekretninu u vlasništvu protustranke (sve zorno prikazano na fotoprilozima nalaza vještaka građevinske i geodetske struke), pa je vještakinja utvrdila ukupan iznos naknade izražene u vrijednosti u iznosu od 6.389,00 eura; koji je iznos predlagateljica dužna isplatiti protustranci Republici Hrvatskoj; jer iz nalaza vještakinje građevinske struke proizlazi: da je ista utvrdila tržišnu vrijednost i jednokratnu naknadu iskazanu u gore navedenom iznosu; koji iznos pobliže gore naveden pripada protustranci, radi osnivanja nužnog prolaza, u korist predlagateljice.

13. Nakon zaprimljenih nalaza protustranka je podneskom navela: da se protivi određivanju nužnog prolaza u širini od 8,34 m, jer da je to protivno sudskoj praksi (koja nužni prolaz utvrđuje u širini od 3-3, do 5 m), i svrsi ostvarivanja nužnog prolaza; da se time umanjuje vrijednost zemljišta; da ne postoje nikakvi osnovani razlozi, za udovoljiti takovom prijedlogu predlagateljice; jer da trasa na teret nekretnine u njezinom vlasništvu, može biti samo u širini od 3,5 m. Da je prije ovog postupka već postojalo pravo služnosti puta s pravom staze na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a na teret AS, brata predlagateljice (i ovdje svjedoka), koja je neposredno graničila s javnim putom i preko koje je predlagateljica imala prikladnu vezu s javnim putem; da je to pravo brisano, neposredno prije pokretanja ovog postupka; kojim se sada traži osnivanje nužnog prolaza preko nekretnine protustranke; da se ovim prijedlogom neosnovano traži osnivanje nužnog prolaza. Da je prije provedene parcelacije nekretnina predlagateljica imala mogućnost veze s javnim putem i cestom. Da je širina puta od 8,34 m, veća od zakonske širina javne prometnice i da je suprotan svrsi, radi koje sud osniva nužni prolaz, a da to sigurno nije postupak ishođenja građevinske ili druge dozvole, već pristup nekretnini.

13.1. Sudska se vještakinja geodetske struke očitovala na primjedbe i navode protustranke te navela: da se u ovom predmetu rješava osnivanje nužnog prolaza sa već izrađenim geodetskim elaboratom parcelacije, gdje je izvedeni pristup jedan i jedini mogući, koji je uvjetovan važećim urbanističkim planom. Dakle, elaborat je napravljen poštujući važeće zakone i propise. Da je Urbanističkim planom uvjetovan samo jedan pristup. Osnivanje bilo kojeg drugog pristupa, da je protivno važećim zakonima i propisima. Da pristup građevinskom zemljištu vozilom i kamionima je uvjetovan. Dakle, da je Urbanističkim planom predviđen samo jedan pristupni put, koji je jasno opisan u nalazu.

13.2. Sudska se vještakinja građevinske struke očitovala na primjedbe i navode protustranke te navela: da je u nalazu i mišljenju prikazan pristupni put koji je definiran temeljem važeće prostorno planske dokumentacije. U nalazu i mišljenju opisan je jedini prilaz do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Da do povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nema nikakve niti prikladne putne veze s javnim putem, osim preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Da predložena trasa nužnog prolaza po predlagateljici preko nekretnine protustranke predstavlja najmanje opterećenje s obzirom na konkretnu situaciju i položaj nekretnina, u odnosu na postojeći javni asfaltirani put oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Da je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje nekretninom u vlasništvu predlagateljice veća, od štete koja bi nastala na poslužnoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protustranke. Da otvaranjem nužnog prolaza, je moguća veza s javnim putom i cestom, te da je omogućen prilaz i gospodarenje nekretninom.

14. Iz iskaza sudske vještakinje Milka Kosanović, iznijetog tijekom postupka, proizlazi: da ostaje u potpunosti kod sastavljenog nalaza i mišljenja. Ona je pozvana pojasniti nalaz, radi formiranja nužnog prolaza preko k. č. [katastarska čestica], do predviđene prometnice koja je formirana zadnjom parcelacijom, k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]; te objasnila da je parcelacioni elaborat izrađen, kako je to opisano u osnovnom nalazu, u skladu s važećim urbanističkim planom, koji određuje i definira, ujedno i ograničava, na koji način se moraju formirati nove čestice, budući se radi o građevinskom zemljištu; da je novoformirana k. č. [katastarska čestica], u vlasništvu predlagateljice i da je formirana kao pristupni put, i buduća prometnica za pristup svim građevinskim parcelama, koje su s njom povezane. Da iz toga proizlazi, da se prijedlog odnosi na povezivanje sadašnje postojeće prometnice asfalt s budućom prometnicom preko dijela k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu protustranke, a koji je prijedlog jednako usklađen s važećim urbanističkim planom. Provedena parcelacija nije mogla obuhvatiti i ovaj dio buduće prometnice, jer je elaborat izrađen isključivo na parcelama u vlasništvu naručitelja, a to nije bila protustranka. Zaključno dakle ista drži, da dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine od 105 m2, je usklađen s važećim urbanističkim planom, po kojemu je na tom dijelu planirana prometnica.

15. Iz iskaza sudske vještakinje Milice Gavranović, iznijetog tijekom postupka, proizlazi: da ostaje u potpunosti kod pisanog nalaza i mišljenja (te pisanog očitovanja) priloženog predmetu. Da prema važećoj prostorno planskoj dokumentaciji širina puta je određena u dimenziji od 7 metara, u ovom slučaju 8,34 metara, što je optimalno, jer je već formiran dio puta na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]; da je prijedlog za pristup i formiranje nužnog prolaza, u skladu s važećom prostorno planskom dokumentacijom; da je vidjela lokacijsku dozvolu i druge dokumente koji su priloženi predmetu; da je procijenila tržišnu vrijednost nekretnine i to predmetnih od 105 m2, u iznosu od 6.389,00 eura. Da je u ovom slučaju parcela koja glasi na protustranku, preko koje se traži osnivanje nužnog prolaza, duguljastog oblika, najveće širine od 13,20 m i da na njoj nije moguća izgradnja objekata, osim proširenja postojeće prometnice i predmetnog prilaznog puta. Da se vrijednost predmetne parcele protustranke neće umanjiti i neće trpjeti nikakvu štetu, od tog otvaranja nužnog prolaza.

16. Iz iskaza svjedoka AS, proizlazi: da predlagateljici, treba nužni prolaz i iskazao suglasnost, na način da se ukloni 3,5 metra kamenog ogradnog zida; da se odriče tog zida, jer je navedeno potrebito sestri GS, radi ostvarenja puta do k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Da fotografije vještakinje geodetske struke, vjerno prikazuju stanje na licu mjesta. Da je ta imovina ranije glasila na njegovo ime, a sada da glasi na ime predlagateljice. Da on ima riješen pristup svojim česticama s druge strane.

16.1. Iz iskaza svjedoka US, proizlazi: da fotografije predmeta vjerno i detaljno prikazuju opći izgled lica mjesta, u odnosu na česticu predlagateljice. Da prvi dio terena, pogledom u desno, iz pravca suhozida je njegov teren. A da teren koji je raskrčen i raščišćen, da je u vlasništvu predlagateljice. U nastavku tog puta, da predlagateljica ima sve svoje druge nekretnine.

16.2. Iz iskaza predlagateljice, proizlazi: da je pokrenula ovaj postupak jer su urbanisti predvidjeli i planirali taj prolaz, onako kako ga ona sada u ovom postupku i predlaže; jer da su takvi propisani urbanistički uvjeti; da je njezin brat AS pred sudom jasno iskazao, da je suglasan da se ukloni dio zida, radi osnivanja prolaza u njenu korist (koji je zid uklonjen u međuvremenu do okončanja postupka). Da je voljna Republici Hrvatskoj isplatiti dužan iznos radi osnivanja nužnog prolaza u njezinu korist, a na teret čestice protustranke; jer da nema drugi pristupni put do svojih nekretnina; da je predložila najkraći put do ceste, tako da se što manje optereti parcela protustranke. Da je spremna isplatiti iznos od 6.389,00 eura, u roku kojeg odredi sud.

17. Nakon svih izvedenih materijalnih dokaza, nakon održanog uviđaja, provedene identifikacije predmetnih čestica, zaprimljenih i pročitanih nalaza vještakinja geodetske i građevinske struke, te zaprimljenih očitovanja i iskaza vještakinja geodetske i građevinske struke, te iskaza svjedoka i predlagateljice, ovaj je sud zaključio i drži dokazanim: da je prijedlog predlagateljice osnovan. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza svjedoka i predlagateljice, kao i nalaze, očitovanja i iskaze sudskih vještakinja, jer su logični, neposredno uvjerljivi, međusobno podudarni i bez proturječnosti; dodatno, jer su nalazi stručni i sastavljeni na osnovu zakona.

17.1. Obzirom na navedeno ovaj sud nije prihvatio istaknute primjedbe protustranke; sve obzirom da, iz priložene dokumentacije i iz nalaza vještakinja proizlazi da: je prijedlog predlagateljice usklađen s važećim Urbanističkim planom, za k. o. [katastarska općina]; da provedena parcelacija nije mogla obuhvatiti i ovaj dio buduće prometnice, jer je elaborat izrađen isključivo na parcelama u vlasništvu predlagateljice; da dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine od 105 m2, je usklađen s važećim Urbanističkim planom, po kojemu je na tom dijelu terena planirana prometnica; da je prijedlog za pristup i formiranje nužnog prolaza, u skladu s važećom prostorno planskom dokumentacijom Općine Bale; da su vještakinje analizirale sve priložene isprave, te i lokacijsku dozvolu, kao i druge dokumente, koji su priloženi predmetu, po predlagateljici. Da je u ovom slučaju parcela koja glasi na protustranku, preko koje se traži osnivanje nužnog prolaza, duguljastog oblika, najveće širine od 13,20 m i da na njoj nije moguća izgradnja objekata, osim proširenja postojeće prometnice i predmetnog prilaznog puta, ceste; i da se vrijednost parcele protustranke, neće umanjiti i da neće trpjeti nikakvu štetu, od osnivanja nužnog prolaza. S toga sud drži: da su iznijete primjedbe protustranke neosnovane, tako i u svezi širine nužnog prolaza, jer je ista definirana i određena Urbanističkim planom, nadležnog upravnog tijela, za naselje Krmed; jer zadovoljava u potpunosti propisanim i definiranim urbanističkim uvjetima za k. o. [katastarska općina]; te jer Urbanistički plan precizno definira pristup parcelama predlagateljice; dakle, sve sukladno s važećom prostorno planskom dokumentacijom nadležnog upravnog tijela.

18. Nakon održanog uviđaja, provedene identifikacije predmetnih čestica, zaprimljenih iskaza i pročitanih nalaza vještakinja geodetske i građevinske struke, sud je prihvatio iste nalaze, očitovanja i iskaze vještakinja, jer su nalazi vještakinja logični, uvjerljivi i sastavljeni na osnovu zakona (a u foto prilozima nalaza između ostaloga je zorno prikazan izgled lica mjesta na dan uviđaja, kao i nakon uklanjanja zida). Ovaj sud drži: da je prijedlog predlagateljice opravdan (jer sada nema pristupnog upisanog puta do svoje čestice), upravo po ucrtanoj trasi, kako je to i prikazano na skici geodetske vještakinje; sve označeno crvenom bojom; koja je trasa dovoljna za prolaziti (npr. autom, traktorom sa prikolicom ili dr. većim vozilom istodobno u oba pravca) radi gospodarenja nekretninama predlagateljice; to je odlučeno kao u izreci. Naime, iz nalaza vještakinje građevinske struke proizlazi, da je navedeni prijedlog osnivanja nužnog prolaza prihvatljiv, jer ne umanjuje gospodarsku funkciju poslužne nekretnine; time da predmetni prolaz je potrebito izraditi, na način da ničime ne ometa komunikaciju vozilima između preostalih dijelova poslužne nekretnine.

19. Obzirom na gore navedeno, kako u pogledu osnovanosti prijedloga predlagatelja, tako i u pogledu visine naknade za osnivanje nužnog prolaza (u prije navedenom iznosu), to je ovaj sud riješio kao u izreci, jer je prijedlog predlagateljice osnovan, obzirom predlagateljica, kao što je ranije i navedeno, nema upisanog pristupnog puta u zemljišnim knjigama, do svojih nekretnina; i jer je ovaj sud, cijeneći sve gore navedeno, prihvatio u potpunosti nalaze i zaključke vještaka; jer su logični, uvjerljivi, podudarni sa ostalim izvedenim prihvaćenim dokazima i jer su sastavljeni na osnovu Zakona; te sukladno i podudarno sa Urbanističkim planom, nadležnog upravnog tijela, za naselje Krmed.

20. Nužni prolaz je služnost puta koju osnuje sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem. Nužni se prolaz otvara u korist određene nekretnine, a može biti prolaz ili put ili kolnik, ali i kombinacija tih vrsta, npr. kao pravo prolaza pješaka; tako nužni prolaz može prema potrebi biti: npr. staza ili/i prolaz ili/i put (za provoz automobilom, traktorom sa prikolicom i dr.), a prilikom osnivanja nužnog prolaza sud utvrđuje i dosuđuje jednokratnu odgovarajuću primjerenu naknadu, kao u izreci ove odluke; koju je vlasnik povlasnog dobra dužan platiti vlasniku poslužnog dobra.

21. S obzirom na naprijed navedeno, zaključak je ovoga suda da je prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza preko nekretnine protustranke, kao poslužne, a u korist nekretnine predlagateljice, kao povlasne, osnovan i to upravo po trasi i širini kako je to vještakinja geodetske struke prikazala na skici; a sve iz razloga što tako ucrtana trasa, tj. nužni prolaz, u najmanjoj mjeri opterećuje nekretninu protustranke; a koji je prolaz, nužan za predlagateljicu, sve sukladno ispunjenim pretpostavkama iz odredbe čl. 191. i čl. 224. Zakona o vlasništvo i drugim stvarnim pravima; uz obvezu predlagateljice i vlasnice povlasne nekretnine, da vlasniku poslužne nekretnina plati jednokratnu novčanu naknadu, na ime onoga što će trpjeti (ili biti oštećen) u osnivanju nužnog prolaza, sve sukladno prije citiranih odredbi zakona.

22. Sastavni dio ove odluke je nalaz i skica lica mjesta izrađena po vještakinji geodetske struke od 23. listopada 2025.

23. Kada se radi o određivanju nužnog prolaza, relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvaranim pravima, prije navedene, Zakona o nužnim prolazima od 6. travnja 1906. koji se primjenjuje prema Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.; tako da troškove snosi predlagateljica, odnosno stranka u čiju se korist osniva nužni prolaz, kao u ovom slučaju. Tako, da materijalne troškove postupka snosi predlagateljica; tako i troškove svog punomoćnika.

24. Protustranka potražuje troškove postupka, koji nisu osnovani, te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove. Naime, prema pravnom pravilu iz paragrafa 12. Zakona o nužnim prolazima, troškove postupka podmiruje predlagatelj, izuzev ako je neke od tih troškova uzrokovala jedna od protustranaka svojim neopravdanim postupanjem, što nije bio slučaj u ovom predmetu. Prema tome, troškovi zastupanja po punomoćniku u izvanparničnom postupku ne ulaze u nužne troškove postupka, pa ih protivna stranka nije dužna nadoknaditi, pa je posljedično tome neosnovan zahtjev protustranke za naknadu troškova zastupanja.

24.1. Cijeneći uspjeh stranaka u ovom postupku, ovaj je sud dodatno zaključio: da su iste uspjele u jednakim dijelovima; jer je predlagateljica ostvarila nužni prolaz i jer je s druge strane, protustranka ostvarila novčani ekvivalent, na ime jednokratne novčane naknade, prije gore navedene. Slijedom izloženog, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka; a sve sukladno s gore navedenom odredbom i sa odredbama čl. 32. st. 5. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine 59/23), te čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku.

25. Slijedom izloženog, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Rovinju, dana 1. rujna 2026.

S u d a c :

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

DNA:

1. predlagateljici po punomoćniku,

2. protustranci Republici Hrvatskoj po z.z. ODO Pula-Pola

Po pravomoćnosti:

1. Porezna uprava – Ispostava Rovinj