Poslovni broj: Pr-64/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Nenadu Tudoru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DVE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetniku Karlu Božiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Dom za starije i nemoćne osobe Aura Centar iz Kloštar Ivanića, Kralja Tomislava 105, OIB 10566468813, zastupan po ravnatelju DV, radi isplate, 1. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Dom za starije i nemoćne osobe Aura Centar, OIB: 10566468813, Kralja Tomislava 105, 10312 Kloštar Ivanić, da u roku od 15 dana tužiteljici CVE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 4.050,00 eura (slovima: četiri tisuće pedeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to:

- na iznos od 1.375,00 eura sa kamatom od 16.04.2026. godine do plaćanja;

- na iznos od 1.375,00 eura sa kamatom od 16.05.2026. godine do plaćanja;

- na iznos od 1.375,00 eura sa kamatom od 16.06.2026. godine do plaćanja.

II. Nalaže se tuženiku Dom za starije i nemoćne osobe Aura Centar, OIB: 10566468813, Kralja Tomislava 105, 10312 Kloštar Ivanić, da u roku od 15 dana tužiteljici CVE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 1. rujna 2026. do isplate u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.1 Tužiteljica CVE podnijela je u ovom radnom sporu tužbu protiv tuženika kao svojeg poslodavca radi isplate, te u tužbi tvrdi da je kod tuženika zaposlena na radnom mjestu njegovateljice temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 3. srpnja 2025. Dalje tužiteljica tvrdi da je 16. studenog 2025. na svojem radnom mjestu pretrpjela ozljedu na radu, na način da je zadobila traumatsku rupturu ligamenata ručnog zgloba i karpusa, zbog čega je morala provesti operacijski zahvat zapešća ruke 2. prosinca 2025. Kroz vrijeme oporavka i liječenja tužiteljica je bila na bolovanju, ali tuženik joj nije isplatio naknadu plaće za mjesece ožujak, travanj i svibanj 2026. kroz koje vrijeme je tužiteljica bila privremeno nesposobna za rad.

1.2 Tužiteljica upućuje na odredbe čl. 7 st. 1 i čl. 90 st. 1 Zakona o radu, ističe da je privremena nesposobnost za rad posljedica ozljede na radu, pa joj tako pripada naknada plaće u punom iznosu bruto 1.375,00 eur mjesečno. Kako tuženik tužiteljici ove naknade plaće nije isplatio, tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje od tuženika isplatu ukupnog iznosa od 4.050,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama na svaki pojedini mjesečni iznos naknade plaće od dospjeća do isplate. Dospjeće naknade plaće jest prema čl. 92 st. 4 Zakona o radu najkasnije petnaesti dan u mjesecu, za prethodni mjesec.

2 U prilogu tužbe tužiteljica je dostavila Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, potvrdu HZMO i popis podnositelja JOPPD obrasca Porezne uprave.

3 Temeljem čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku sud je tuženiku dostavio tužbu s prilozima 14. srpnja 2026. i poziv da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu. Ujedno je tuženik upozoren na posljedice za slučaj da ne podnese pravodobno pisani odgovor na tužbu.

4 Tuženik u ostavljenom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu, pa niti do dana donošenja ove presude.

5 U konkretnom slučaju stekle su se sve pretpostavke iz čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, tuženik nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu iako je uredno primio tužbu, pozvan je da podnese sudu pisani odgovor na tužbu a upozoren je na mogućnost donošenja presude bez održavanja rasprave iz čl. 332 a Zakona o parničnom postupku, i presude zbog ogluhe iz čl. 331. b Zakona o parničnom postupku. Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi se moglo zaključiti da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s činjenicama koje su općepoznate. 6 Stoga je sud donio presudu zbog ogluhe primjenom čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, i to kao u izreci ove presude.

7 O troškovima postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku jer je u sporu u cijelosti uspjela tužiteljica. Tužiteljica je u tužbi potraživala trošak sastavljanja tužbe u iznosu od 200,00 eur, pa je taj trošak tužiteljici i dosuđen.

U Ivanić-Gradu 1. rujna 2026.

Sudac:

Nenad Tudor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba žalbenom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Presuda zbog ogluhe se ne može žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužiteljici po pun.

- tuženiku