Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Ovr-2032/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja pok. PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg je zastupao punomoćnik Mihovil Jović, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika ĆS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Matija Šabijan, odvjetnik u Varaždinu, radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, povodom prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, izvan ročišta, 1. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa putem Financijske agencije temeljem presude Općinskog suda u Varaždinu broj P-963/13-12 od 31. ožujka 2014., pravomoćne i ovršne od 27. lipnja 2014., podnesen ovome sudu dana 24. srpnja 2026., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 24. srpnja 2026. podnio ovome sudu prijedlog u kojem u bitnome navodi da je nastupila zastara tražbine, da je od dostave ovršne isprave na naplatu Financijskoj agenciji dana 22.10.2014. do dana isknjiženja 4.8.2018. ovršenikov račun bio u neprekidnoj blokadi i ništa nije naplaćeno, da je ovrhovoditelj od dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji bio neaktivan i nije poduzeo nijednu radnju kojom bi pokušao naplatiti predmetno potraživanje, kao i da ovrhovoditelj nije ni na koji način prekidao zastaru, a da je ovršenikov račun do isknjiženja bio u neprekidnoj blokadi, a koji prijedlog sadržajno predstavlja prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).

2. Sukladno čl. 210. st. 1. OZ nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, pri čemu se sukladno čl. 210. st. 2. OZ na prijedlog za odgodu prijenosa iz čl. 210. st. 1. OZ na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz čl. 210. st. 1. OZ na odgovarajući način odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i čl. 53. OZ).

3. Razmatrajući sadržaj prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sud nalazi da isti ovršenik podnosi iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, odnosno iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

4. Uvidom u Zahtjev za izravnu naplatu (list 9-10 spisa) sud je utvrdio da je predmetna ovršna isprava zaprimljena kod Financijske agencije dana 22. listopada 2014.

5. Uvidom u specifikaciju o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje (list 17-18 spisa) sud je utvrdio da je predmetna ovršna isprava isknjižena te da se prestala izvršavati dana 4. kolovoza 2018. temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

6. Polazeći prvenstveno od činjenice da se izravna naplata kod Financijske agencije temeljem predmetne ovršne isprave prestala provoditi zbog utvrđene nemogućnosti izvršenja temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, odnosno da u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije u tijeku nikakav postupak izravne naplate kod Financijske agencije, to je ocjena suda da ovršenik nema pravni interes za podnošenjem predmetnog prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a s obzirom da nije u tijeku nikakav postupak izravne naplate u okviru kojeg bi se pljenidba i prijenos imali proglasiti nedopuštenim iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ (sudska praksa – rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr- 35/2025 od 11. veljače 2026., rješenje Županijskog suda u Puli broj Gž Ovr -244/2026 od 6. srpnja 2026.).

9. Slijedom navedenog, a s obzirom da je iz gore iznesenog razloga sud prijedlog ovršenika ocijenio nedopuštenim, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 1. rujna 2026.

Sutkinja

Tamara Turek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismenim putem u tri jednaka primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

Ovršenik, po punomoćniku Matiji Šabijanu, odvjetniku u Varaždinu