REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj 163 P-2378/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jadranki Nižić-Peroš, u pravnoj stvari tužiteljice IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Kadliku, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Kera term trgovina d.o.o., [adresa], OIB:42570728116, zastupanog po punomoćniku Filipu Periću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave od dana 21. srpnja 2026., u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave 1. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I Utvrđuje se prema tuženiku da je tužiteljica IG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je tuženik, po pravomoćnosti ove presude, dužan priznati i trpjeti da tužiteljica glasom ove presude predmetnu nekretninu uknjiži u zemljišnoj knjizi na svoje ime, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika, sve u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.“

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 20. studenog 2025. navodi da je vlasnica i posjednica nekretnina koje su upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižnog odjela [adresa], katastarska općina: 335193, ZADAR, kao Broj ZK uloška: [broj ZK uloška], Broj katastarskih čestica: [katastarska čestica], te Broj ZK uloška: [broj ZK uloška], Broj katastarske čestice: [katastarska čestica]. Navedene nekretnine, prema stvarnom stanju na terenu, predstavljaju jednu cijelinu, međutim tužiteljica je upisana kao vlasnica na nekretninama broj katastarske čestice: [katastarska čestica], ali nije upisana kao vlasnica nekretnine broj katastarske čestice [katastarska čestica]. Prema stanju vidljivom iz upisa u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižnog odjela [adresa] vidljivo je kako je tuženik upisan kao vlasnik na nekretnini Broj ZK uloška: [broj ZK uloška], broj katastarske čestice: [katastarska čestica], iako navedeni upis tuženika ne odražava stvarno stanje u pogledu navedene nekretnine, a koja ustvari pripada u vlasništvo tužiteljice. Tužiteljica se, zajedno sa svojim pravnim prednicima, nalazi više od 40 godina u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], obzirom kako ista zajedno s nekretninama kat. čest. [katastarska čestica] prema stvarnom stanju na terenu predstavlja jednu cijelinu. Obzirom kako tužiteljica i njezini pravni prednici nikada od nikoga nisu bili ometani u posjedovanju i korištenju predmetne nekretnine, posve je evidentno kako stvarno stanje vlasništva na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne odgovara zemljišnoknjižnom stanju. Dakle, evidentno je kako je tužiteljica stekla vlasništvo nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] i to temeljem odredbi čl.159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao na javnoj dražbi u ovršnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru, poslovni broj: Ovr-1613/2016 još 2017. godine, u kojemu je isti isplatio cijenu u iznosu od HRK 2.100.943,10 kuna, što preračunato u EUR prema tečaju HRK/EUR od 7,5345 iznosi EUR 278.843,07. U cijelosti se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te ističe kako je isti u cijelosti neosnovan.

3. U ovoj pravnoj stvari sud je izveo sljedeće dokaze, izvršio uvid i pročitao zk izvadak za predmetnu nekretninu (l.s. 3-4), izvod iz kat. plana (l.s. 5), zaključak Općinskog suda u Zadru broj Ovr-1613/2016 (l.s. 11-12), rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-1613/2016 (l.s. 13-14) te su pročitani spisi ovoga suda broj P-1910/16 i Ovr-1613/16.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice IG kojim traži utvrđenje da je stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz izdavanje tabularne isprave radi uknjižbe tog prava u zemljišnim knjigama uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika Kera term trgovina d.o.o.

5. Među strankama je sporno je li tužiteljica stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini temeljem dosjelosti, odnosno jesu li se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva neprekidnim samostalnim posjedom tužiteljice i njezinih pravnih prednika u trajanju od preko 40 godina prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ili je tuženik kao kupac koji je nekretninu stekao na javnoj dražbi u ovršnom postupku, ostvario originarni način stjecanja prava vlasništva zaštićen načelom povjerenja u zemljišne knjige.

6. Tužiteljica je dana 9. veljače 2026. povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari međutim iz podneska tuženika Kera term trgovina d.o.o. od 11. veljače 2026. proizlazi da tuženik ne pristaje na povlačenje tužbe od 9. veljače 2026. godine od strane tužiteljice IG, te traži meritorno rješavanje parničnog predmeta zbog sumnje da bi tužiteljica u protivnom mogla pokrenuti novu parnicu.

7. Tijekom postupka, a temeljem izvedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:

- iz Prijedloga za ovrhu Slatinske banke d.d. od 24. srpnja 2013. godine (zaprimljen kod Općinskog suda u Zadru pod brojem Ovr-1613/16) proizlazi da je ovrhovoditelj Slatinska banka d.d. pokrenula ovršni postupak na nekretninama ovršenika Termocommerce d.o.o. (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) radi naplate novčane tražbine u iznosu od 4.796.217,49 kn (glavnica od 4.477.018,55 kn i zatezne kamate od 319.198,94 kn) sa zateznim kamatama od 2. srpnja 2013. godine. Tražbina potječe iz Ugovora o dugoročnom kreditu broj 510140- 9039694 od 11. kolovoza 2011. godine s Aneksima 1 i 2, a osigurana je Sporazumom o osiguranju novčane tražbine broj 58/06-2012 od 26. lipnja 2012. godine, solemniziranim kod javnog bilježnika Ignača Vugera u Sesvetama pod brojem OV - 6544/2012.

- iz Rješenja o dosudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj 31 Ovr-1613/2016-11 od 24. siječnja 2017. godine proizlazi da su nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 4507 m², dosuđene kupcu Kera-term trgovine d.o.o. za kupoprodajnu cijenu od 2.100.943,10 kn, uz obvezu uplate preostalog iznosa kupovnine od 1.680.755,10 kn u roku od 60 dana, nakon čega slijedi upis prava vlasništva i brisanje svih tereta. Odluka je postala pravomoćna dana 8. veljače 2017. godine.

- iz Zaključka Općinskog suda u Zadru poslovni broj 31 Ovr-1613/2016-13 od 28. ožujka 2017. godine proizlazi da se nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 4507 m², predaju kupcu Kera -term trgovina d.o.o. na temelju članka 108. stavka 4. Ovršnog zakona.

- iz Zaključka Općinskog suda u Zadru poslovni broj 84 Ovr-1613/2016-28 od 1. prosinca 2021. godine proizlazi da se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja (određene u predmetu Ovr-3593/10 pod Z-10914/10 pod brojevima P-1727/05 i P-6493/05), zabilježbe otvaranja stečajnog postupka nad Termocommerce d.o.o. (Trgovački sud u Zagrebu, posl. br. ST-1066/12 pod Z-9892/13) te zabilježbe žalbe pod Z-12171/10.

- iz Zemljišnoknjižnog izvatka Općinskog suda u Zadru (ZK uložaк 2, k. o. [katastarska općina]) od 20. studenoga 2025. godine proizlazi da je društvo KERA TERM TRGOVINA d.o.o. upisano kao vlasnik nekretnina u cjelini (1/1) na kč. br. [katastarska čestica], bez upisanih tereta u C listu, uz zabilježbu da je građevina na čest.br. 5359/4 upisana bez priložene građevinske i uporabne dozvole.

- iz presude i rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1910/16 od 30. kolovoza 2017., potvrđene presudom i rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj 21 Gž- 1016/17-2 od 7. svibnja 2018. godine proizlazi da je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice IG u dijelu u kojem je utvrđeno da je Ugovor o kupoprodaji sklopljen dana 3. veljače 1994. godine pod brojem Ov-9823/94 između 1. tuženika ZG (zastupanog po MG) i tvrtke Diadora d.o.o. [adresa] nevažeći u odnosu na tužiteljicu, odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim je tražila da joj 2. tuženik Termocommerce d.o.o. u stečaju preda u posjed predmetne nekretnine slobodne od osoba i stvari te je odbačena tužba u dijelu u kojem je tužiteljica tražila da se naloži ZK odjelu brisanje zemljišnoknjižnog stanja u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nastalog temeljem višestrukog otuđenja nekretnina (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

- da je tužiteljica ishodila utvrđenje da je početni pravni posao iz 1994. godine nevažeći u odnosu na nju, ali nije uspjela u ostvarivanju stvarnopravne zaštite — tj. odbijena je sa zahtjevom za predaju nekretnine u posjed protiv kasnijeg stjecatelja (Termocommerce d.o.o. u stečaju), dok je njezin zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja odbačen.

8. Prije svega, u pogledu povlačenja tužbe od dana 9. veljače 2026., valja istaknuti da se tuženik podneskom od 11. veljače 2026. izričito usprotivio povlačenju. Sukladno odredbi članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), tužba se nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari ne može povući bez pristanka tuženika. Budući da tuženik nije dao pristanak, sud je nastavio postupak i meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu.

9. Meritorno odlučujući, sud je utvrdio da je tuženik pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao u ovršnom postupku na temelju Rješenja o dosudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj 31 Ovr-1613/2016-11 od 24. siječnja 2017.

10. Prema odredbi članka 132. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), ukidanje ili preinačenje rješenja o ovrsi nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine nema utjecaja na pravo vlasništva kupca stečeno po odredbama članka 125. OZ-a. Stjecanje prava vlasništva na javnoj prodaji u ovršnom postupku predstavlja originarno stjecanje prava vlasništva na temelju odluke suda, slijedom čega kupac koji je nekretninu kupio na javnoj dražbi i uplatio kupovninu stječe pravo vlasništva slobodno od prava trećih osoba koja nisu ostvarila odgovarajući upis ili zaštitu.

11. Nadalje, sukladno načelu povjerenja u zemljišne knjige prema članku 8. i članku 122. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 152/22 – dalje: ZV), smatrat će se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa pošteni stjecatelj koji se u dobroj vjeri pouzdao u zemljišne knjige stječe pravo vlasništva nekretnine neopterećeno izvanknjižnim pravima trećih. Tužiteljica u postupku nije dokazala nepoštenje tuženika prilikom stjecanja nekretnine u ovršnom postupku.

12. Također, uvidom u pravomoćnu presudu i rješenje Općinskog suda u Zadru pod posl. br. 44 P-1910/16 (potvrđenu odluka Županijskog suda u Zadru pod posl. br. 21 Gž-1016/17-2), utvrđeno je da je tužiteljica već ranije pravomoćno odbijena sa zahtjevima za predaju u posjed i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na prednika tuženika (Termocommerce d.o.o.).

13. Imajući u vidu da je tuženik stekao pravo vlasništva na temelju pravomoćne odluke suda u ovršnom postupku kao pošten stjecatelj pouzdajući se u zemljišne knjige, te da navodi tužiteljice o stjecanju vlasništva dosje lošću (članak 159. ZV-a) ne mogu derivirati pravo vlasništva naspram originarnog i pravomoćno potvrđenog stjecanja tuženika na javnoj dražbi, to je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, pa je tako tuženiku valjalo priznati trošak na ime zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika, obračunat prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje: Tarifa), kod određene vrijednosti predmeta spora i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8.1.) i za zastupanje na ročištima od dana 16. lipnja 2026. i 21. srpnja 2026., svako po 100 bodova, sveukupno 300 bodova odnosno 600,00 EUR, što uvećano za PDV od 25% iznosi 750,00 EUR.

U Zadru, 1. rujna 2026.

Sutkinja

Jadranka Nižić-Peroš, univ. spec. iur.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Tužiteljici, po punomoćniku,

2. Tuženiku, po punomoćniku.