REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj P-289/2025-16

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u pravnoj stvari tužitelja LIBURNIA RIVIERA HOTELI d.d. Opatija, Maršala Tita 198, OIB: 15573308024, zastupanog po punomoćnici Karmen Pende Kovačević, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o. Rijeka, Frana Supila 6/III, protiv tuženika FREIWILIGE FEUERWEHR MARIAZELL, Mariazell 8630, Winer Strasse 35a, Austrija, OIB: 95811566507, zastupanog po punomoćniku Alenu Biliću, odvjetniku iz Viškova, Petrci 5b, radi predaje u posjed, 1. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-309/2026.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 19. svibnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], u naravi vrt, ukupne površine 898 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. U tužbi navodi da je vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, kao k. č. br. [katastarska čestica], vrt, površine 898 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u cijelosti, te da u odnosu na istu nisu upisani nikakvi upisi tereta, kao ni prava trećih osoba. Vlasništvo predmetne nekretnine da je stekao temeljem pravnog posla, sporazuma o razrješenju imovinsko- pravnih odnosa i prijenosu 25%+1 dionice Liburnia Riviera Hotela d.d. od 14. lipnja 2007., aneksa sporazumu od 26. srpnja 2007., odluke Hrvatskog fonda za privatizaciju Klasa: 024-04/07-03/20 od 26. srpnja 2007., Klasa: 024-04/07-03/16 od 13. lipnja 2007., odluke Vlade Republike Hrvatske Klasa: 334-07/05-01/03 od 26. srpnja 2007., Sporazuma o ovlaštenju grada Opatije od 24. listopada 2006., zaključka Grada Opatije Klasa: 022-03/06-01 od 9. srpnja 2007., odluke br. 131 Liburnia Riviera Hotela d.d. Opatija br. 01/29/07 od 3. srpnja 2007., zapisnika sa odlukom br. 139 Liburnia Riviera Hotela d.d. Opatija br. 01/40/07-2 od 18. listopada 2007. (sve u Z-1158/09) i tabularne izjave Općine Lovran Klasa: 943-01/99-01/07 od 20. veljače 2009., te upisa u zemljišne knjige, a koji upis da je proveden još 2009. Nadalje, navodi da se u posjedu predmetne nekretnine bez ikakve pravne osnove nalazi tuženik, budući da je prethodno bio u posjedu predmetne nekretnine temeljem zakupnog odnosa, ali da je zakupni odnos prestao. Tuženika da je pozvao na predaju u posjed, a li da isti bez ikakvog razloga odbija predati posjed nekretnine. Istaknuo je i da je u međuvremenu došlo do parcelacije nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

3. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Istaknuo je da je od 1964. u kvalificiranom posjedu uz odobrenje tadašnjih državnih organa, koji su u katastarske knjige upisali objekt tuženika, te da je od tada u nesmetanom i kvalificiranom posjedu dijela nekretnine sada k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini od 206 m2 i dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini od 72 m2. Istaknuo je da je tijekom godina došlo do parcelacija nekretnina na kojoj se nalazi objekt tuženika, pa da se po novoj parcelaciji objekt nalazi na k.č.br.

21/33, k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. U bitnome navodi da nije sporno da je sa tužiteljem zaključivao ugovore o zakupu kampa radi šatorskog kampiranja, ali ne za dio koji je u njegovom posjedu, već za dio uređenog kampa, budući da tuženik, kao vatrogasno društvo ima puno članova, pa da svi članovi ne stanu u objekt. Stoga, zaključuje da tužitelj nije ni stvarni vlasnik, a niti posjednik predmetnog dijela nekretnine, a da je parcelacijom u svoju česticu obuhva tio i dio od 72 m2 kuće. Također, a s obzirom na činjenicu da se između tuženika, s jedne strane, te tužitelja i Republike Hrvatske, s druge strane, vodi postupak radi utvrđenja prava vlasništva na spornoj nekretnini i nekretnini u vlasništvu Republike Hrvatske, predlaže da se predmetni postupak prekine do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja prava vlasništva koji se vodi kod Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-309/2026.

4. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

5. Odredbom članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

6. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj P-309/2026 utvrđeno je da se isti vodi između ovdje tuženika, kao tužitelja i ovdje tužitelja i Republike Hrvatske, kao tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 45 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], u površini od 20 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 16 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 124 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 78 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

7. Iz navedeno proizlazi da je predmet spora u predmetu poslovni broj P- 309/2026 utvrđenje prava vlasništva upravo na nekretninama koje su predmet ovoga postupka, odnosno u odnosu na koje tužitelj zahtjeva predaju u posjed. Stoga, odluka u predmetu ovoga suda poslovni broj P-309/2026 predstavlja prethodno pitanje za odluku u ovoj pravnoj stvari jer upravo o tom pitanju (utvrđenju prava vlasništva) ovisi odluka u ovome predmetu (predaja u posjed).

8. Stoga je, primjenom odredbe članka 213. stavka 1. točke 1. u vezi članka 12. ZPP-a, te odredbe članka 215. stavka 4. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 1. rujna 2026.

Sudac

Marija Sušanj Tepša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.