Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Pp-3692/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DI, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/7214, Broj: 251-10-73-1/031- 25-3 od 29.12.2025., u žurnom postupku, 31. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa] državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

K r i v  j e

što kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 25. ožujka 2025. do 09. travnja 2025., nije dostavio Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 22. siječnja 2025. u 09:14 sati upravljala njegovim vozilom, na lokaciji Slavonska avenija 1A, Zagreb,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

pa mu se temeljem odredbe čl. 229. st. 7 istog Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 42,00 eura (četrdeset dva eura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/7214, Broj:

251-10-73-1/031-25-3 od 29.12.2025., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Povodom prigovora, sud je okrivljeniku uputio poziv na ročište 01. srpnja 2026. na adresu prebivališta i 28. kolovoza 2026. na adresu prebivališta i na e-oglasnu ploču suda, a isti nije podigao poziv niti nakon dvije ostavljene obavijesti dostavne službe. Slijedom navedenog, obzirom da okrivljenik ima saznanja da se protiv njega vodi ovaj postupak budući je uložio prigovor, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenika s obzirom da neposredno ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno i nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U prigovoru okrivljenik u bitnom navodi kako navedenu pošiljku nije osobno zaprimio, nije potpisao dostavnicu, niti mu je na kućnoj adresi ostavljena obavijest o pokušaju dostave. Nije imao saznanja o postojanju obveze niti mogućnosti da u zakonskom roku postupi po istoj. Moli sud da obustavi postupak ili omogući plaćanje novčane kazne od 30,00 eura.

5. Obzirom je okrivljenik u prigovoru porekao da bi zaprimio obavijest Gradskog ureda kojom ga se traži da podatke osobi koja je upravljala vozilom u njegovom vlasništvu u vrijeme počinjenja prekršaja, sud je izvršio uvid u povratnicu dostavnice obavijesti Gradskog ureda za promet od 05. siječnja 2026. godine i dopis podaci o vozaču koji mu je tom prilikom dostavljen. Uvidom u navedenu dokumentaciju sud je utvrdio da je okrivljenik uredno zaprimio obavijest Gradskog ureda za promet na svojoj adresi stanovanja u kojoj ga se kao vlasnika vozila traži dostava vjerodostojnog podatka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom. Uvidom u dopis- podaci o vozaču proizlazi da okrivljenik nije ispunio dopis s traženim podacima o vozaču. Stoga, sud nije prihvatio prigovor okrivljenika ocjenjujući ga suprotnim provedenim dokazima, te usmjerenu prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.

6. Provjerom prekršajne kažnjavanosti, uvidom u izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa je utvrđeno da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnog ili sličnog djela prekršaja.

7. Navedeno upućuje na zaključak da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vlasnik vozila na zahtjev Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, odnosno kao vlasnik osobnog vozila kojim je počinjen prekršaj, na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju nije dao vjerodostojan dokaz o tome tko je upravljao njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Odredbom članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:“ Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.“

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao mu novčanu kaznu ispod propisanog zakonskog minimuma u visini prvobitno počinjenog prometnog prekršaja, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir stupanj povrijeđenosti zaštićenog dobra i raniju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnog dijela prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

U Zagrebu, 31. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: LI, [adresa],

2. tužitelju: Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31., Zagreb,

3. spis