Poslovni broj: Pp-2605/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CO zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog CO podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 23. listopada 2025. Klasa: 211-07/25-4/110640, 1. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenog CO, a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog II. postaje prometne policije Zagreb od 23. listopada 2025. Klasa: 211-07/25-4/110640 tako da se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni CO, rođen **.**.1967., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da do 21. srpnja 2025. u Zagrebu, kao vlasnik vozila – pravna osoba nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole vozila T marke Steyr ZG8850FS, koje je isteklo 3. srpnja 2025. istu produžio niti odjavio vozilo
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
III. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni CO proglašen je krivim, da je kao vlasnik vozila - pravna osoba na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ovaj sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a činjenično je opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.
5. Naime, odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
6. Odredbom članka 250. stavka 11. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kuna kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama tog članka, a odredbom članka 250. stavka 12. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 EUR kuna kazniti za prekršaj odgovorna osoba ako postupi suprotno odredbama tog članka.
7. Da bi se radilo o prekršaju iz članka 250. stavka 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja – da je vlasnik vozila pravna osoba i da odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasnici vozila propusti u zakonom propisanom roku odjaviti vozilo za koje je isteklo važenje prometne dozvole.
8. Međutim, osobni podaci okrivljenog CO, navedeni u izreci, jasno ukazuju da se radi o fizičkoj osobi dok se u činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog prekršajnog naloga, navodi da je on pravna osoba vlasnik vozila bez navođenja punog naziva tvrtke te pravne osobe, a pravna osoba " CO" ne postoji u sudskom registru.
9. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.
10. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
11. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
12. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 1. rujna 2026.
Sutkinja
Bojana Atanasov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
