REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆL, zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/102906, dana 1. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto eura) eura koju je obvezan platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke II postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/102906 od 02.10.2025. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec. Istim nalogom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri u bitnom navodeći kako predlaže da mu se izrekne blaža prekršajni pravna sankcija budući mu je ovo prvi teži prekršaj koji je počinio. Iskreno se kaje zbog počinjenja istog. Savjestan je vozač u prometu. Moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući mu je korištenje osobnog automobila nužno za svakodnevno funkcioniranje i izvršavanje radnih obveza. Zaposlen je u trgovačkom društvu Hrvatske autoceste d.o.o., gdje priroda posla zahtijeva mobilnost i korištenje osobnog automobila, kako za dolazak na posao i povratak s posla, tako i za potrebe obavljanja radnih zadataka tijekom radnog vremena. U obavljanju svojih radnih obveza često je nužno pravovremeno kretanje između različitih lokacija, što nije moguće realizirati korištenjem javnog prijevoza. Osobni automobil stoga koristi svakodnevno, kako za dolazak na radno mjesto, tako i kao neophodno sredstvo za izvršavanje radnih zadataka. Na postoji adekvatna alternativa koja bi omogućila uredno i pravovremeno obavljanje njegovih dužnosti. U slučaju oduzimanja vozačke dozvole, bio bih onemogućen ne samo dolaziti na posao, već i uredno izvršavati svoje radne obveze, što bi vrlo vjerojatno rezultiralo gubitkom zaposlenja. Time bi bila ozbiljno ugrožena njegova egzistencija, kao i mogućnost uzdržavanja njega i njegove obitelji. Slijedom navedenog, moli da se sve iznesene okolnosti uzmu o obzir, budući da bi eventualno oduzimanje vozačke za njega imalo nerazmjerno teške posljedice u odnosu na svrhu sankcije

3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je cijenio priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost te je mišljenja da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

5. Naime, inkriminirano ponašanje okrivljenika po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobnosti okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen naknade troškova ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takva odluka u konkretnom slučaju, s obzirom na imovno stanje okrivljenika, pokazuje primjerenom i opravdanom.

7. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 1. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, II postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.

Dostavna naredba:

1. PU Zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/102906

2. Spis