Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br. 3

31550 Valpovo

Poslovni broj: Pn-176/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Nataše Kovačić – Lovrinčević, a po sucu toga suda Goranu Jokiću, u pravnoj stvari tužitelja ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Filakoviću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave održane 15. srpnja 2026., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Davora Bestvine, odvjetnika iz Osijeka, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, uz javnu objavu presude, 1. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati na ime naknade imovinske štete novčani iznos od 2.208,96 EUR (slovima: dvijetisućedvjestoosameuraidevedesetšestcenti), zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe, odnosno od 8. studenog 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 2.036,47 EUR (slovima: dvijetisućetridesetšesteuraičetrdesetsedamcenti), sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa zahtjevom za naknadom troška postupka, u iznosu od 250,00 EUR (slovima: dvjestopedeseteuranulacenti), kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 8. studenog 2023. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj u bitnom navodi da se 29. listopada 2020. u 21,10 sati u [adresa], ispred kućnog broja [adresa], dogodila prometna nesreća u kojoj je vozilo s kojim je upravljao tužitelj- ŠB, Volkswagen Passat, godina proizvodnje 2013., naletjelo na psa koji je u vlasništvu tuženika IB. Budući da je štetu na vozilu izazvala životinja - pas u vlasništvu tuženika IB, a koja životinja se nalazila bez kontrole na kolniku, protiv vlasnika psa, tuženika - IB, uručena je obavijest o počinjenom prekršaju. Tužitelj je da bi popravio oštećenja na svom vozilu angažirao obrt za usluge i trgovinu [obrt], vl. TB iz [adresa], a koji obrt je 27. studenog 2020. završio popravak vozila, te isti dan izdao račun tužitelju na ime popravka njegovog vozila u iznosu od tada 19.950,00 kuna, a koji je iznos tužitelj u cijelosti platio. Temeljem navedenog, tužitelj od tuženika potražuje naknadu imovinske štete u ukupnom iznosu od 2.647,82 EUR.

2. U odgovoru na tužbu od 8. prosinca 2023., tuženik navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je navedeno da je vozilo kojim je upravljao tužitelj naletjelo na psa u vlasništvu tuženika. Šteta koju je životinja izazvala na tužiteljevu automobilu, a koja se nalazila bez kontrole na kolniku, nije u vlasništvu tuženika, kako tužitelj tvrdi. Pas koji je prouzrokovao nesreću nikada nije niti pronađen, te tužitelj nije predložio nikakve dokaze kojima bi se mogli utvrditi navodi tužitelja da je upravo tuženik vlasnik psa. U trenutku prometne nesreće kolnikom se kretala veća skupina pasa (njih pet-šest), koja je slobodno hodala i lutala bez nadzora. Nadalje, osporavaju se i navodi da tužitelj u cijelosti platio iznos od 19.950,00 kn na ime popravka vozila, obzirom da isti svoje navode ničime ne dokazuje. Tuženik smatra da tužitelj nije platio navedeni račun, već postoji mogućnost da je račun izdan, a nakon toga storniran, odnosno opozvan. Na računu je naznačeno da je riječ o transakcijskom računu, a tužitelj nije dostavio dokaz da bi račun bio plaćen gotovinski ili bezgotovinski. Tuženik se protivi i osporava ovako postavljen tužbeni zahtjev smatrajući da je cijena popravka oštećenog vozila određena proizvoljno. Iznos štete trebao je biti utvrđen od strane osiguranja, odnosno procjenitelja osiguravajućeg društva. Tuženik smatra da je tužitelj mogao izmanipulirati nastalom situacijom prilikom određivanja iznosa nastale štete na automobilu. Nadalje, tuženik ističe da je on ponudio tužitelju isplatu kako bi mirno riješili spor, jer su stranke nakon nastalog događaja zajedno procijenili štetu. Također, policijski službenik koji je bio na uviđaju na mjestu nesreće je primijetio da je na automobilu tužitelja došlo do puknuća branika (od otprilike 2 cm) te je policijski službenik procijenio da je nastala šteta u iznosu od otprilike 5.000,00 kn. Tada su se stranke usmeno dogovorili da će tuženik platiti popravak branika u iznosu od 5.000,00 kn te na taj način sanirati nastalu štetu. Tuženik se protivi u cijelosti zahtjevu za naknadom štete, kako po osnovi, tako i po visini. Imajući u vidu da ne postoji službeni zapisnik o oštećenjima koja su nastala u nesretnom događaju, odnosno o točno utvrđenom iznosu nastale štete od strane procjenitelja osiguravajućeg društva, za zaključiti je da tužitelj ovdje samoinicijativno manipulira nastalom situacijom, pokušavajući neosnovano postići što veći iznos u svoju korist. Tuženik ima saznanja da je tužitelj poslije spomenutog događaja upravljao istim tim automobilom, jer oštećenja su zaista bila minimalna. Da je na automobilu zaista nastala tako velika šteta, automobil niti ne bi bio u voznom stanju.

2.1. Slijedom navedenog, tuženik smatra da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovani.

2.2. Nadalje, tuženik ističe i prigovor zastare. Tužitelj osporava da je odgovoran za nastalu štetu na automobilu u vlasništvu tužitelja, no opreza radi ističe da, i kada bi navodi tužitelja bili istiniti, tražbina je u zastari obzirom da je od nastalog događaja pa do dana podnošenja tužbe protekao rok od tri godine za ostvarivanje zaštite prava sudskim putem.

3. Tijekom postupka stranke su u bitnom ostale kod svojih navoda iz tužbe, odnosno odgovora na tužbu, s tim što je nakon provedenog strojarskog vještačenja po ovlaštenog sudskom vještaku mr.sc. GB tužitelj uredio tužbeni zahtjev, sukladno predmetnom vještačkom nalazu, odnosno primijenio je ukupni trošak štete onoliko koliko je platio za popravak umanjen, za trošak klime, u iznosu od 436,04 EUR, s čime je tuženik suglasan.

4. Kako bi utvrdio činjenično stanje sud je u dokaznom postupku proveo dokaze saslušanjem u svojstvu svjedoka PB, na okolnost nastanka samog štetnog događaja, policijskog službenika u PP Donji Miholjac, HB, koji je rukovodio uviđaj na mjestu nesreće. Također su saslušani kao stranke tužitelj i tuženik i to na okolnost samog štetnog događaja i visine štete. Od PP Donji Miholjac pribavljen je zapisnik o očevidu na licu mjesta s fotoelaboratom, od obrta [obrt] iz [adresa], vl. TB, pribavljena je ponuda, radni nalog i račun, te je provedeno strojarsko vještačenje na okolnost visine procjene štete na vozilu tužitelja.

4.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid te je pročitana dokumentacija sadržana u sudskom spisu i to kako slijedi: tužba s prilogom – potvrdom Ministarstva unutarnjih poslova, PU Osječko -baranjska, PP Donji Miholjac, od 30. rujna 2021.,račun obrta za usluge i trgovinu [obrt] od 27. studenog 2020.,na str. 5-6 spisa, odgovor tuženika na tužbu od 8. prosinca 2023., kao i prilog – potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, PU Osječko - baranjska, PP Donji Miholjac od 29. studenog 2023., podnesak autoservisa Pejo od 18. rujna 2025. uz priloge – radni nalog broj 881 i ponudu 0512/20 na str. 31 spisa, te račun broj 929/P1/1 na str. 32 spisa, preslika prometne dozvole za ŠB na str. 33 -34 spisa, knjige izdanih računa na str. 35-36 spisa, podnesak Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Osijek, Ispostava Valpovo od 25. rujna 2025., podnesak tuženika od 8. listopada 2025., podnesak Ministarstva unutarnjih poslova, PU Osječko baranjska PP Donji Miholjac od 10. listopada 2025., uz zapisnik o očevidu na str. 41-43 te fotodokumentacijom očevida na str. 44-49, podnesak tužitelja od 20. listopada 2025., podnesak tuženika od 19. studenog 2025.,podnesak tužitelja od 20. studenog 2025., izjava PB na str. 70 spisa, podnesak tužitelja od 23. siječnja 2026., podnesak Ministarstva unutarnjih poslova, PU Osječko baranjska PP Donji Miholjac od 3. veljače 2026., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka GB mr.sc., od 25. ožujka 2026., podnesak tužitelja od 7. travnja 2024., podnesak tuženika od 16. travnja 2026., dopuna nalaza i mišljenja vještaka GB mr.sc, odnosno očitovanje od 8. svibnja 2026., podnesak tuženika od 5. lipnja 2026., kao i podnesak tuženika od 5. lipnja 2026.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete, koju je pretrpio 29. listopada 2020. u [adresa], ispred kućnog broja [adresa], na način da je svojim osobnim vozilom marke VW Passat, godina proizvodnje 2013., naletio na psa koji je u vlasništvu tuženika, a koji se nalazio bez kontrole na kolniku. Tom prilikom tužitelju je nastalo oštećenje na osobnom automobilu, radi čega je za popravak istoga angažirao obrt za usluge, trgovinu Š, vl. TB iz [adresa], koji obrt je 27. studenog 2020. završio popravak vozila te izdao račun tužitelju na ime popravka njegovog vozila u iznosu od 2.647,82 EUR /19.950,00 HRK, a koji je tužitelj u cijelosti platio.

6. Među strankama nije sporno da se predmetni događaj zbio jer i sam tuženik tijekom postupka to nije osporavao, dapače, u iskazu je naveo kako je odmah tada na licu mjesta razgovarao s tužiteljem da mu on popravi branik. Također nije sporno da su i nakon popravka tužiteljevog vozila bili u kontaktu.

7. Među strankama je sporna dinamika samog štetnog događaja, kao i visina nastale štete. Također je sporno je li utuženo potraživanje u zastari.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Iz dokumentacije koja je pročitana u dokaznom postupku utvrđeno je kako slijedi:

-da se 29. listopada 2020. u 21,10 sati u [adresa], ispred kućnog broja [adresa], dogodila prometna nesreća u kojoj je vozilo s kojim je upravljao tužitelj- ŠB, Volkswagen Passat, godina proizvodnje 2013., naletjelo na psa koji je u vlasništvu tuženika IB,

- da je štetu na vozilu izazvala životinja - pas u vlasništvu tuženika IB, a koja životinja se nalazila bez kontrole na kolniku, protiv vlasnika psa, tuženika IB, što je vidljivo i iz fotodokumentacije očevida, odnosno dostavljenog fotografskog elaborata PP Donji Miholjac,

- iz zapisnika o očevidu PP Donji Miholjac od 3. prosinca 2020., sastavljenog povodom službenog postupanja temeljem čl. 159.st.2., u vezi s čl. 119. Prekršajnog zakona, kao i iz fotodokumentacije očevida (list 40-49 spisa), proizlazi da je očevid proveden 29. listopada 2020. u vremenu od 21,35 do 22,30 sati i njime je rukovodio policijski službenik HB,

-na opisanim slikama prikazan je uginuli pas, kao i oštećenja na vozilu tužitelja, u vidu oštećenog branika, maske, rešetke branika i pripadajućih dijelova, odnosno elemenata,

- tuženiku je na mjestu događaja prometne nesreće 29. listopada 2020. uručena obavijest o počinjenom prekršaju, serijskog broja [serijski broj], zbog počinjenih prekršaja iz st. 119. st.1. kažnjivo po čl. 119. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na iznos od 1.300,00 HRK, koju je isti 30. listopada 2020. platio u polovičnom iznosu od 650,00 HRK,

-tužitelj je da bi popravio oštećenja na svom vozilu angažirao obrt za usluge i trgovinu [obrt], vl. TB iz [adresa], koji obrt je 27. studenog 2020. završio popravak vozila, te isti dan izdao račun tužitelju na ime popravka njegovog vozila u iznosu od tada 19.950,00 kuna, a koji je iznos tužitelj u cijelosti platio. Temeljem navedenog, tužitelj od tuženika potražuje naknadu imovinske štete u ukupnom iznosu od 2.647,82 EUR.

10. Na temelju ponude broj 0512/20 od 26. studenog 2020., (list 31 spisa) te radnog naloga od 17. studenog 2020. (list 30 spisa), kao i iz računa obrta za usluge i trgovinu [obrt], vl. TB iz [adresa] (list 32 spisa), broj: 929/P1/1 od 27. studenog 2020., vidljivo je da je izvršen popravak osobnog automobila tužitelja VW Passat 2.0 TDI, reg. oznake [registarska oznaka], u ukupnom iznosu od 19.950,00 HRK.

10.1. Uvidom u Knjigu izdanih (izlaznih računa) za razdoblje od 1. studenog 2020. do 30. studenog 2020., (list 35-36 spisa), vidljivo je da je tužitelj dana 27. studenog 2020. izvršio uplatu iznosa od 10.000 HRK, s PDV-om, a dana 18. prosinca 2020. izvršio je uplatu u iznosu od 9.950,00 HRK, s PDV-om.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka strojarske struke mr.sc. GB proizlazi da je trošak popravka tužiteljevog vozila kod obrta [obrt] iz [adresa], u iznosu od 19.950,00 HRK / 2.645,00 EUR, bio primjeren za popravak predmetnog vozila u 2020. godini. Naime, cijene dijelova, kako ih je obračunao obrt [obrt], niže su oko 25 % od danas važećih cijena. Trošak dijelova prema danas važećim cijena iz Audoteksa-a bio bi 3.332,76 EUR, bez stavka 1218, i bez troška rada i potrošnog materijala. Dodajući te dvije prethodno navedene stavke, dobije se ukupni iznos popravka, na dan 24. ožujka 2026., kada je izrađen vještački nalaz, u iznosu od 3.678,07 EUR. Stoga je zaključak vještaka da je ukupni trošak štete na predmetnog automobilu u 2020. bio 2.645,00 EUR/19.950,00 HRK.

11.1. S obzirom da je pun. tuženika prigovorila nalazu vještaka da su utvrđeni iznosi previsoki, te zatražila dodatno očitovanje sudskog vještaka koji će pojasniti je li na temelju fotografija obrt [obrt] mogao sastaviti popis dijelova temeljem kojeg je nastala ponuda nastalih oštećenja nakon nesretnog događaja, vještak se na traženo očitovao. U očitovanju od 8. travnja 2026. vještak navodi da je obrt [obrt] napravio ponudu za popravak oštećenog automobila 26. studenog 2020., a predmetno vozilo je oštećeno 29. listopada 2020. Dakle, ponuda obrta [obrt] napravljena je oko mjesec dana nakon štetnog događaja. S obzirom na vremensku razliku od samo mjesec dana, a i relativno maloj udaljenosti obrta „ [obrt]“ od mjesta stanovanja tužitelja, kao i od mjesta nastanka štetnog događaja, moguće bi bilo pretpostaviti da je predstavnik obrta „ [obrt]“ mogao i osobno pregledati oštećeni automobil te utvrditi i popisati nastalu štetu.

11.2. Nadalje, bi li bilo moguće napraviti popis oštećenih dijelova samo temeljem fotografija, a bez stvarnog uvida u nastala oštećenja, iskazao je da bi to dobrom poznavatelju struke bilo moguće. Naleti automobila na životinje na cesti nisu rijetka pojava i auto servisi se s tim oštećenjima susreću u svome radu te stoga imaju iskustva koji bi dijelovi mogli biti potrebni za zamjenu, ovisno o načinu i mjestu kontakta automobila i određene životinje. Smatra da je obrt „ [obrt]“ dobro obavio posao i zbog toga jer mu je ponuda za popravak bila realna sa stvarnim cijenama bez dodatne zarade na cijenama dijelova za zamjenu.

12. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka mr.sc. GB, kao i njegovo usmeno i pismeno očitovanje kao stručno, objektivno i vjerodostojno. Vještak je nalaz sačinio sukladno pravilima struke, te je u svom usmenom izlaganju prilikom saslušanja na glavnoj raspravi u cijelosti ostao kod svojih stručnih pojašnjenih utvrđenja. Stoga sud prigovore tuženika na nalaz vještaka smatra u cijelosti neosnovanim.

13. Iz iskaza svjedoka HB, policijskog službenika koji je rukovodio uviđajem na licu mjesta 29. listopada 2020., proizlazi da je prilikom dolaska na mjesto događaja zatekao tužitelja kraj automobila i uginulog psa u kanalu. Započeo je radnju očevida kao službena osoba. Potom je izašao ŽB, sin tuženika, koji je prepoznao da je to njihov pas te je otišao po oca koji je potvrdio da je to njihov pas, a on je vlasniku psa IB izdao izvješće o počinjenom prekršaju. Sjeća se da je tužitelju stradao prednji branik kojom prilikom je dao nestručnu procjenu u iznosu od 5.000,00 HRK za nastalu štetu. Nije mu poznato što se dalje događalo između stranaka i na koji je način tužitelj riješio nastalu štetu na svom automobilu.

14. Svjedok PB iskazao je da se toga kritičnog dana vraćao iz Podravske Moslavine te vidio kako se tužitelj nalazio 5-6 m ispred ulaza u njegovo dvorište. Rekao mu je da se dogodila prometna nezgoda u kojoj je naletio na psa te da je polupao branik. Pojasnio je kako je komad plastike bio na njegovoj ćupriji. Nakon nekoliko dana kontaktirao ga je stric ČB te ga pitao za cijene branika i da li može ugraditi branik tužitelju. Iskazao je kako je naručio branik, ne zna je li zamjenski ili original, ne sjeća se o kojem se iznosu radilo, čak niti otprilike, a u konačnici je isti i vraćen dobavljaču, jer ga nije ugradio tužitelju.

15. Tuženik IB iskazao je kako je odmah na licu mjesta razgovarao s tužiteljem da mu on popravi branik, no tom mu je prilikom tuženik rekao da već ima naručen popravak auta za druge stvari u [adresa], budući da mu ne radi klima i dr., te tužitelj nije pristao na ponudu tuženika. Tuženik je ipak naručio branik od AB te nakon što je stigao branik nazvao tužitelja, ali je tužitelj ponovio da neće popravljati auto kod PB, već da ga vozi u [adresa] na popravak. Nije mu u konačnici poznato je li tužitelj svoj auto popravio ili nije. Misli da je branik koji je naručio njegov nećak PB koštao oko 2.000 HRK. Napomenuo je kako branik tužiteljeva auta nije pao, nego samo napukao. Iskazao je kako je kontaktirao s tužiteljem i prije podnošenja tužbe, te mu je tom prigodom ponudio krmaču te uslugu postavljanja pločica, na što tužitelj nije pristao.

16. Tužitelj ŠB osobno je kontaktirao tuženika nakon određenog broja dana, nakon što je sanirao štetu na vozilu, odnosno kada je dobio račun [obrt] [obrt] za popravak i kada je znao koliko iznosi šteta. Iskazao je kako mu je tuženik tom prigodom rekao da malo sačeka s isplatom dužnog iznosa, dok riješi neke svoje stvari, odnosno dođe do neke svoje svote novca. Čekao je sigurno oko 2,5 godine da mu tuženik naknadi utužen iznos, umanjen za iznos cijene hladnjaka klime. Nakon toga, pokušao ga je ponovno kontaktirati, ali mu se tuženik nije javljao na telefon. Tijekom trajanja ovog postupka, nije više pokušavao kontaktirati tuženika vezano za naknadu štete. Jednom je sinu tuženika ŽB poslao poruku da bi bilo lijepo da on porazgovara s ocem i da se ovaj spor pokuša riješiti na miran način. Tuženikov sin ga je obavijestio kako su on i brat pokušavali u više navrata razgovarati s ocem, ali da to nije urodilo plodom.

17. Sud iskaz tužitelja u naprijed navedenom dijelu cijeni kao istinit, jer je dan jasno, životno i okolnosno.

18. Iskaz tuženika sud prihvaća u mjeri u kojoj je suglasan s iskazom tužitelja, a ne prihvaća u dijelu u kojem minorizira nastalu štetu tužitelju, te ga posebno ne prihvaća u dijelu u kojem je spomenuo da mu je tužitelj poslao poruku nepriličnog sadržaja u smislu prijetnje.

19. Iz odredbe čl. 1045. i 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO), proizlazi da je onaj tko drugome prouzroči štetu dužan istu naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, s tim da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njena povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Odredbom čl. 1085. st. 2. i 3. ZOO-a propisano je da ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osobna dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, a naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danoga slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

20. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u skladu sa odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, primjene citiranih zakonskih odredbi, ovaj Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan te je odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

21. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, sud je izveo zaključak da je tužitelj na ime naknade za popravak osobnog automobila marke VW Passat 2.0 TDI, reg. oznake [registarska oznaka], obrtu [obrt] za izvršenu uslugu popravka uplatio iznos od ukupno 2.645,00 EUR/19.950,00 HRK. Od ukupnog navedenog iznosa iz navedenog je računa pod šifrom 1221 izuzet iznos hladnjaka klime, budući da se predmetni pas tuženika podvukao pod kotač osobnog vozila tužitelja, te je slijedom navedenoga tužitelj uredio tužbeni zahtjev, umanjivši ga za navedeni iznos od 436,04 EUR.

22. U odnosu na istaknuti prigovor zastare tuženika, sud smatra da je isti neosnovan, budući da je ključni rok za popravak i naplatu štete – subjektivni rok propisan odredbom čl. 230. st. 1. ZOO-a kojim je propisano da tražbina naknade štete zastarijeva za 3 godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. U svakom slučaju, ta tražbina zastarijeva za 5 godina otkad je šteta nastala. Dakle, kako je tužitelj tek 27. studenog 2020. saznao za opseg štete jer mu je tada izdan račun od obrta [obrt] za popravak osobnog automobila, a tužbu je podnio 8. studenog 2023., dakle, još unutar zakonom propisanog roka iz čl. 230. st.1. ZOO-a, prigovor tuženika je neosnovan.

23. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, s tim da su troškovi odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa). Tužitelj je u cijelosti uspio u ovom postupku pa su mu stoga priznati troškovi koji su prema ocijeni ovog suda bili nužni za uspjeh, a koji se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku. Troškovi su odmjereni prema VPS-u od 2.208,96 EUR. Stoga je tužitelju priznato kako slijedi: trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, prema Tbr. 7. 1. Tarife, trošak sastava podneska od 7. travnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR, prema Tbr. 7. 1. Tarife, kao i trošak pristupa ročištima 12. rujna 2025., 27. siječnja 2026., 26. veljače 2026., 16. lipnja 2026. i 15. srpnja 2026., svako u iznosu od po 200,00 EUR, sukladno Tbr. 9.1. Tarife, u ukupnom iznosu od 1.400,00 EUR. Na navedene iznose tužitelju je priznat i trošak PDV-a u visini od 25% koji iznosi 350,00 EUR.

23.1. Pored navedenog troška zastupanja tužitelju je priznat i trošak koji je platio za provedbu vještačenja u iznosu od 250,00 EUR.

23.2. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 36,47 EUR. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

23.3. Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište 25. studenog 2025., kako to tužitelj potražuje u troškovniku, jer se isto nije ni održalo, budući da je rješenjem ovoga suda poslovni broj: Pn-176/2023-20 od 24. studenog 2025. isto odgođeno na suglasan prijedlog stranaka. Stoga odluka kao pod točkom III. izreke presude.

Valpovo, 1. rujna 2026.

Sudac

Goran Jokić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude, rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.

Dostaviti:

1.Tužitelju po punomoćniku

2.Tuženiku