- 1 -              Rev 398/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 398/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. D., S., OIB … , kojega zastupa punomoćnica J. F., odvjetnica u S., protiv tuženika L. – M. d.o.o., S., OIB … , kojega zastupa punomoćnik V. V., dipl. iur., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-60/2022-2 od 23. rujna 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1096/2020-10 od 14. srpnja 2022., u sjednici održanoj 21. veljače 2024.,

 

 

p r e s u d i o  j e:

 

              Revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tako da je kao neosnovan odbijen tužiteljev zahtjev za isplatu 1.800,00 kn sa zateznim kamatama i tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 100,00 kn.

 

2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), dopuštenu mu rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 417/2023-2 od 8. veljače 2023., zbog pravnoga pitanja: „Je li za ocjenu primjene proširenog Kolektivnog ugovora za graditeljstvo na radnike koji poslove obavljaju u graditeljstvu mjerodavna djelatnost u koju je prema službenoj statističkoj klasifikaciji razvrstan poslodavac ili je mjerodavna djelatnost koju radnici za poslodavca, prema ugovoru o radu, stvarno i obavljaju i koja djelatnost je, uz primarnu djelatnost, upisana u sudski registar kao predmet poslovanja poslodavca?“

 

3. Tuženik na reviziju nije odgovorio.

 

4. Ovaj je sud, na temelju čl. 391. st. 3. ZPP, drugostupanjsku presudu ispitao u cijelosti, kako je tužitelj revizijom i pobija i kako je ona i dopuštena, i samo zbog pitanja zbog kojega je dopuštena.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime jednokratnog dodatka na plaću za 2019. isplati 1.800,00 kn sa zateznim kamatama na temelju čl. 47. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo (Narodne novine br. 93/20, dalje: KUG). Prvostupanjski je sud utvrdio da je tužitelj bio tuženikov radnik, a tuženik da je trgovačko društvo u sudski registar upisano za obavljanje djelatnosti graditeljstva, cestovnog prijevoza i trgovine na koje se primjenjuje KUG.

 

7. Drugostupanjski sud tužbeni zahtjev ocjenjuje neosnovanim obrazloživši:

 

- da se prema čl. 2. KUG on primjenjuje na sve poslodavce koji obavljaju djelatnosti visokogradnje, niskogradnje i hidrogradnje, montažerskih radova, instalacijskih i završnih radova u građevinarstvu, projektiranja i srodnih tehničkih usluga i druge srodne djelatnosti koje su upisane u sudski registar i klasificirane u skladu s Odlukom o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti ili utvrđene posebnim zakonom,

 

- da je čl. 2. Zakona o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti (Narodne novine br. 98/94, dalje ZNKD) propisano da se prema Nacionalnoj klasifikaciji razvrstavaju po djelatnostima pravne osobe, fizičke osobe koje obavljaju djelatnost u skladu s propisima, tijela državne vlasti, tijela državne uprave i jedinice lokalne samouprave i uprave,

 

- da je čl. 6. st. 1. ZNKD propisano da se subjekti iz čl. 2. toga Zakona razvrstavaju u područja, potpodručja, odjeljke, skupine, razrede i podrazrede Nacionalne klasifikacije prema djelatnostima što ih obavljaju, a ako subjekt obavlja više djelatnosti, razvrstava se prema djelatnosti kojom se pretežito bavi,

 

- da pogrešno sud prvog stupnja smatra da se čl. 47. KUG primjenjuju na radnike tuženika jer čl. 2. KUG propisuje važenje Ugovora u djelatnostima tako da uz obavljanje djelatnosti građevinarstva upućuje na kumulativnu klasifikaciju sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti, a tuženikova je djelatnost prema obavijesti Državnog zavoda za statistiku i u skladu s Nacionalnom klasifikacijom djelatnosti klasificirana u razred 4941, kao djelatnost cestovnog prijevoza robe, a ne kao građevinarstvo.

 

- da se pogrešno sud prvog stupnja poziva na sadržaj odluke organa za tumačenje KUG u 2008., jer neovisno o tome što je u sudskom registru trgovačkog suda kao jedna od djelatnosti tuženika upisana i djelatnost građenja, na tuženika se ne primjenjuje KUG. Naime, pravne osobe prilikom osnivanja i upisa u sudski registar, upisuju niz djelatnosti koje u naravi ne moraju nužno obavljati, dok Državni zavod za statistiku daje stvaran prikaz djelatnosti koje pravne osobe u naravi obavljaju, u skladu s čl. 2., 5. i 6. ZNKD,

 

- da se na tuženika ne primjenjuje Odluka ministra nadležnog za rad od 3. prosinca 2015., jer je tom odlukom određena proširena primjena Kolektivnog ugovora graditeljstva na sve poslodavce i radnike u Republici Hrvatskoj u djelatnosti građevinarstva, područje F Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007-NKD 2007., a prema toj klasifikaciji tuženik nije razvrstan u područje F Nacionalne klasifikacije djelatnosti.

 

8. Shvaćanje drugostupanjskoga suda glede primjene materijalnoga prava opisano u t. 7. obrazloženja ove presude podudarno je s pravnim shvaćanjem izraženim u više odluka ovoga suda, među kojima i u onoj poslovni broj Rev 1178/2020-2 od 10. siječnja 2024., u kojoj je navedeno, što je i odgovor na postavljeno pitanje: „Stoga u situaciji kada je djelatnost građevinarstva upisana u sudski registar da bi se primjena tog KU-a proširila i na poslodavce i radnike u djelatnosti građevinarstva potrebno je da je ispunjena i druga pretpostavka - da je ta djelatnost sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti klasificirana u djelatnost građevinarstva, područje djelatnosti F Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007.-NKD 2007., što je ujedno i odgovor na postavljeno pitanje (tako i u Rev 5067/2019-2 od 21. ožujka 2023.).“

 

9. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena i na koje se odnosi pravno pitanje zbog kojega je dopuštena, odlučeno je na temelju čl. 393. ZPP kao u

izreci.

 

Zagreb, 21. veljače 2024.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.