K-1313/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PM zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-1205/2021 od 15. studenog 2021., nakon javno provedene rasprave održane u prisutnosti okrivljenika PM, oštećenika ŠM i savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu ĐM, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Š, rođen **.**.1997. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolimar sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je u vremenskom razdoblju od 1. do 24. rujna 2021. u mjestu [adresa], u nakani stjecanja protupravne imovinske koristi iskoristio povjerenje oštećenog ŠM koji mu je dao na korištenje svoju garažu – skladište te je u odsutnosti vlasnika sa dva parkirana osobna vozila marke "BMW" i jednog parkiranog vozila marke "Alfa Romeo" rastavio, uzeo i za sebe zadržao katalizatore, a potom na njihovo mjesto montirao pripremljene metalne cijevi, čime je oštetio ŠM za iznos od najmanje 132,73 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine - krađom - djelo označeno i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

II. Temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11 okrivljeni se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI pa se temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenom

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljeni osuđen, neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, – dalje u tekstu ZKP/08), oštećenik ŠM se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude plati troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu optužnicu, broj: KO-DO-1205/2021 protiv okrivljenika PM zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljeni PM izjavio je kako se ne smatra krivim za inkriminirano kazneno djelo. S obzirom na takvo očitovanje o optužbi, sud je pristupio izvođenju dokaza.

3. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 3. veljače 2026. pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj broj: KU-146/21 od 13. listopada 2021. s priloženim kriminalističko-tehničkim izvješćem (list 5-7 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj broj: KU- 146/21 kod PM od 14. listopada 2021. godine (list 12-15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj serijskog broja: [serijski broj] od 14. listopada 2021. (list 16 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj od 29. listopada 2021. (list 17 spisa). Na raspravi održanoj 22. travnja 2026. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka KM (list 100), dok je svjedok ŠM saslušan na raspravi 1. lipnja 2026. Na raspravi održanoj 26. kolovoza 2026. pročitani su i pregledani: ponuda autokuće Balinjera broj 8/26 od 19. kolovoza 2026., ponuda društva Opel commerce d.o.o. od 17. srpnja 2026., broj: 280/P 01/1 te dokument naziva info o dijelovima od 14. kolovoza 2026. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Potom se pristupilo uzimanju obrane okrivljenika.

4.1 U svojoj obrani na raspravi održanoj 26. kolovoza 2026. okrivljeni PM u bitnome je kazao da je ŠM znao da on njemu skida katalizatore, čak mu je od prodanih katalizatora dao novac. Ne može se sada točno sjetiti vrijednosti po kojoj je prodavao katalizatore, ali u to vrijeme jedan katalizator vrijedio je 200,00 eura. Kada govori o cijeni od 200,00 eura, to se odnosi na prodajnu cijenu, ne zna kolika bi bila nabavna cijena originalnog dijela. Njemu je ŠM dao dozvolu da to uradi te mu je kazao da mu ti katalizatori ne trebaju jer je riječ o starim automobilima. Njemu se na teret stavlja da bi skinuo katalizatore sa dva Bmw-a koji su bili u garaži, ali ja na jednom od njih nije ništa radio, dok je točno da je sa Alfe romeo skinuo katalizator. Dijelove koje je policija pronašla kod njega zapravo su ispušne cijevi koje se ne prodaju. To je razlog zašto je policija te predmete zatekla kod njega. Katalizatore je prodavao jednom momku imena Đ, čijeg se prezimena ne sjeća, ali u slučaju potrebe to može saznati. Imao je pristup garaži od ŠM i to iz razloga što je u toj garaži radio na jednom brodu, a osim njega pristup garaži imao je KM koji je svjedočio tijekom postupka. Na upit predstavnika optužbe koliko su bili stari automobili iz garaže kazao je da je riječ o automobilima starima oko dvadesetak godina, a vlasnik tih automobila je ŠM. Na upit koji je motiv oštećenika da ga prijavi rekao je da njegov sin kada se vratio sa sezone zamijetio je da na jednom od BMW-a nedostaje katalizator radi čega je poludio, on je tada govorio da u radionici postoje kamere, da ako treba da se isto može pregledati, ali je eto on prijavljen. Prije ovog događaja bio je u dobrim odnosima sa sinom od ŠM, ŠM gledao je kao svog oca.

5. Imajući u vidu obranu okrivljenika PM, nije sporno da je isti imao pristup garaži od ŠM, nije sporno da je skidao katalizatore s automobila koje je potom prodavao.

Sporno je, je li okrivljeni katalizatore skidao uz odobrenje i znanje oštećenika ŠM, je li mu za prodane katalizatore predavao novac, odnosno sporno je, je li svojom radnjom okrivljeni ostvario obilježja utuženog kaznenog djela.

6. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj broj: KU-146/21 od 13. listopada 2021. s priloženim kriminalističko- tehničkim izvješćem (list 5-7 spisa) proizlazi da su policijski službenici prilikom obavljanja očevida zatekli parkirano vozilo Alfa Romeo, bez registarskih oznaka, broj šasije: [broj šasije] koje su podigli dizalicom i uočili kako na istome nedostaje dio između grane motora i auspuha. Nadalje zatekli su dva vozila marke BMW bez registarskih oznaka, broja šasije: [broj šasije] i WBACA31040EG93135 te nakon podizanja vozila na dizalicu utvrđuju kako je zavarena metalna cijev u dijelu između grane motora i auspuha na oba automobila.

6.1 Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj broj: KU-146/21 kod PM od 14. listopada 2021. godine (list 12-15 spisa) te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj serijskog broja: [serijski broj] od 14. listopada 2021. (list 16 spisa) proizlazi kako je okrivljenik dobrovoljno izručio katalizatore uz nazočnost BM. U potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta opisano je kako su od okrivljenika oduzeta 2 komada dijela katalizatora dužine cca 25 cm, 5 komada ispušnih cijevi dužine cca 30

– 50 cm i 1 komad dijela srednjeg lonca od katalizatora. Osim toga, u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta navedeno je kako su predmeti vraćeni ŠM, što je isti potvrdio svojim potpisom.

6.2 Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj od 29. listopada 2021. (list 17 spisa) također proizlazi kako je oštećeni ŠM preuzeo od Policijske postaje Sinj dva komada dijela katalizatora i pet komada ispušnih cijevi. Pod napomenom je navedeno kako su predmeti prepoznati od strane oštećenog kao dijelovi otuđeni sa vozila BMW i Alfa romeo. Zapisnik je potpisom ovjerio ŠM.

6.3 Svjedok KM na raspravi 22. travnja 2026. u bitnome je kazao da o ovom događaju ima saznanja od PM. Naime, PM njemu je kazao o čemu se ovdje radi oko mjesec dana nakon događaja odnosno kada je došlo do svađe između PM i BM. PM mu je kazao da su on i ŠM to zajedno uradili, međutim problem da je nastao kada je sin od ŠM zbog istog napao svog oca ŠM, pa je ŠM kako bi opravdao sebe kazao da je to sve napravio PM. Nije vidio, a niti čuo verziju događaja od strane ŠM. Nije mu poznato ime sina ŠM. Garaža gdje se ovo dogodilo da pripada ŠM, a ne zna što se unutar garaže nalazi. Točno je da je okrivljenik u garaži popravljao jedan brod. Brod je bio prevelik za garažu od PM, pa je ŠM omogućio okrivljeniku da brod popravlja u njegovoj garaži. Njega je PM zamolio da mu pomažem u obnovi toga broda. Dok su popravljali brod ŠM je svaki dan bio s njima, ali ispred njega nije spominjao katalizatore. Ovo što se PM stavlja na teret dogodilo se nakon što je popravak broda bio dovršen.

6.4 Svjedok ŠM saslušan 1. lipnja 2026. u bitnome je kazao da je po zanimanju mehaničar, a PM kod njega je završio zanat. Držao je okrivljenika kao svoga sina i sve je bilo u redu dok je radio kod njega. Čak mu je dogovorio jedan posao koji se odnosio na bojanje broda te mu je iz tog razloga i posudio garažu. Jedino je okrivljenik imao ključ od njegove garaže, nikome drugome nije omogućio pristup. Jednog dana telefonom ga je nazvao pokojni brat i kazao mu da se nešto događa u garaži te je iz tog razloga odmah i došao. Pojasnio je kako je u garaži držao vozila, a osim u garaži i ispred garaže u dvorištu također je imao još vozila. Jedne prilike PM njemu je zaista govorio da su mu potrebni katalizatori i on je njemu dopustio da uzme katalizatore s automobila koji su se nalazili u dvorištu. Riječ je bilo o vozilu Citroen c3. PM je njegovu garažu koristio oko dva mjeseca, te je isti skinuo katalizatore i s automobila koji su se nalazili u garaži, vozila marke Bmw i Alfa Romeo. Za te automobile nije mu dao dozvolu da skine katalizatore iz razloga što su to bili novi automobili i vlasništvo njegovog sina. Jedino je on to mogao skinuti jer je imao ključ od garaže te jedini zna variti i postupak kako se to radi. S njime je bio i neki momak kojemu ne zna ime. Nakon što je primijetio da mu je otuđio katalizatore da je otišao kod njega kući i razgovarao sa njegovim ocem i majkom i pitao ih zašto je to napravio. Zbog ovog svega on je njega prijavio policiji. Da mu je kazao samo oprosti sigurno ga ne bi prijavio. Ne zna koja je vrijednost katalizatora koje je otuđio, sjeća se da mu je PM još pričao da je njihova vrijednost ogromna, oko 500,00 do 600,00 eura. Njegov sin jednog dana pokušao je upaliti vozilo marke Bmw i primijetio je jako čudan zvuk automobila. On je došao, provjerio je o čemu se radi i tada je primijetio da nedostaju katalizatori a da se isto pokušalo prikriti na način da su zavareni bili određeni dijelovi. Njega je PM zaista razočarao. Želi da on njemu nadoknadi štetu koju mu je prouzročio, ne zna u kojem iznosu. Na upit, jesu li mi vraćeni katalizatori rekao je da nisu. Svjedoku je potom predočena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 16) nakon čega je kazao kako se tu zaista nalazi njegov potpis, ali ponavlja njemu katalizatori nisu vraćeni, on je bio na uvidu, ali policija mu ih nije predala.

6.5 Iz ponude autokuće Balinjera broj 8/26 od 19. kolovoza 2026. proizlazi kako je cijena jednog katalizatora za vozilo Alfa Romeo 33, broj šasije: [broj šasije] 1.120,85 eura.

6.6 Iz ponude društva Opel commerce d.o.o. od 17. srpnja 2026., proizlazi da je cijena katalizatora za vozilo Opel Kadett E, broj šasije: [broj šasije] 942,00 eura.

6.7 Iz dokumenta naziva info o dijelovima, proizlazi da je cijena katalizatora za vozilo BMW, broj šasije: [broj šasije] 1.303,62 eura.

7. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu sud je utvrdio kako je okrivljeni počinio kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i to na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci presude.

Sud je prihvatio iskaz oštećenika ŠM u dijelu u kojem navodi kako nije okrivljeniku dao suglasnost da skine katalizatore s dva vozila marke BMW i Alfe Romeo. U tom dijelu iskaz ŠM je životan i suglasan zapisniku o očevidu i zapisniku o pretrazi doma okrivljenika te zapisniku o vraćanju privremeno oduzetih predmeta.

Obranu okrivljenika u dijelu da je ŠM znao da mu skida katalizatore i da je ŠM predao dio novca sud je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Obrana okrivljenika opovrgnuta je čak i samim načinom počinjenja kaznenog djela. Naime, okrivljenik je na mjesto skinutih katalizatora zavario metalne cijevi, što je utvrđeno zapisnikom o očevidu, dakle takvim postupanjem okrivljenik je prikrivao nedostatak katalizatora. Upravo je takvo prikrivanje radnje nespojivo s postojanjem navodnog dopuštenja vlasnika, jer da je okrivljenik dopuštenje imao tada ne postoji niti jedan logičan razlog zbog kojeg bi se prikrivao nedostatak katalizatora. Isto tako tvrdnja da je okrivljenik predao dio novca oštećeniku niti jednim dokazom nije potkrijepljena. Okrivljenik je u obrani poricao da bi skinuo katalizator s jednog od dvaju vozila BMW, ali da je okrivljenik isto uradio proizlazi upravo iz zapisnik o očevidu kojim je utvrđeno kako su katalizatori skinuti s oba vozila BMW-a.

Svjedok KM nema neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama, već sva saznanja ima isključivo od okrivljenika.

Međutim, povezujući iskaz oštećenika ŠM s činjenicom da je prilikom pretrage doma okrivljenik dobrovoljno izručio katalizatore i činjenicom da je oštećenik te katalizatore prepoznao kao dijelove koji su mu otuđeni s vozila BMW i Alfa Romeo, što je potvrdio potpisom zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, to je sud utvrdio da je okrivljeni PM počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

8. Tijekom dokaznog postupka oštećenik ŠM je priložio ponudu broj 8/26 za nabavu katalizatora za vozilo marke Alfa Romeo 33, broj šasije [broj šasije] u iznosu od 1.120,85 eura. Međutim, prije svega treba ukazati kako navedeni dokument predstavlja ponudu, a ne račun za stvarno obavljenu uslugu, a osim toga uspoređujući broj šasije vozila iz ponude s brojem šasije vozila iz zapisnika o očevidu sud utvrđuje kako se u konkretnom slučaju priložena ponuda ne odnosi na vozilo Alfa Romeo s kojeg je skinut katalizator.

Nadalje, oštećenik je priložio i ponudu od društva OPELKOMERC d.o.o. za nabavu katalizatora za vozilo marke OPEL KADETT E, ali to vozilo nije predmet optužbe.

U odnosu na dokument koji je pribavljen za cijenu katalizatora za vozilo BMW sud utvrđuje kako navedeni dokument ne predstavlja račun, a niti službenu ponudu koja bi se odnosila za cijenu nabave i ugradnje katalizatora.

Imajući u vidu prethodno navedeno, razvidno je kako tijekom postupka točna vrijednost otuđenih katalizatora nije sa sigurnošću utvrđena, zbog čega je sud visinu štete, a uvažavajući cijene katalizatora iz priloženih ponuda odredio u iznosu od najmanje 132,73 eura kao iznosu koji je nedvojbeno utvrđen. Čak i okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je prodajna cijena jednog rabljenog katalizatora iznosila oko 200,00 eura što potvrđuje utvrđenje suda da šteta zasigurno premašuje iznos od 132,73 eura.

Radi prethodno navedenog sud je intervenirao u činjenični opis optužbe na način da je umjesto "oštetio ŠM za iznos od oko 20.000,00 kuna" stavljeno "oštetio ŠM za iznos od najmanje 132,73 eura". Takva izmjena nije na štetu okrivljenika i na takav način nije povrijeđen objektivni i subjektivni identitet optužbe i presude.

8.1 Imajući u vidu prethodno navedeno, razvidno je kako podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za potpuno i djelomično presuđenje imovinskopravnog zahtjeva.

Člankom 153. stavak 1. ZKP/08 određeno je kako će se imovinskopravni zahtjev raspraviti ako se time ne bi znatno odugovlačio kazneni postupak.

Naime, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta proizlazi da su katalizatori vraćeni oštećeniku, što je potvrđeno potpisom oštećenika, ali prilikom ispitivanja na raspravi oštećenik ŠM je tvrdio kako mu katalizatori nisu predani od strane policije. Kod takvog stanja stvari nije razjašnjeno u kojem opsegu bi oštećeniku nastala šteta, pa bi utvrđivanje osnovanosti i visine imovinskopravnog zahtjeva iziskivalo odugovlačenje kaznenog postupka. Stoga je oštećenik ŠM temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 s cjelokupnim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

9. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni počinio kazneno djelo iz izreke presude trebalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Ubrojivost okrivljenika nije bila upitna, pa ga je sud smatrao ubrojivim počiniteljem. Prilikom počinjenja kaznenog djela okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, pri čemu je bio svjestan svojih radnji i postupaka i htio je štetnu posljedicu, a do navedenog utvrđenja sud je došao nakon prosudbe cjelokupnog dokaznog materijala. Stoga, sud okrivljenika drži krivim za počinjenje kaznenog djela.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

Otegotnim je sud okrivljeniku cijenio njegov prijašnji život, odnosno činjenicu da je riječ o kazneno osuđivanoj osobi. Naime, iz izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-413/22 od 14. travnja 2022. osuđen zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine.

Olakotne okolnosti nisu pronađene.

11. Kaznenopravnu sankciju je potrebno odmjeriti tako da se njome izrazi društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a istovremeno da se ostvari i retribucija prema počinitelju. Isto tako bitno je da se izrečenom kaznom ostvari i generalna i specijalna prevencija.

Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo, jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra te svrhu kažnjavanja, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a potom je prema istom izrekao uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od 2 godine.

Sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići ovako odmjerenom kaznom. Po stavu suda postići će se cilj specijalne prevencije na način da se utječe na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje s pravnim poretkom i kloni se od ponovnog činjenja kaznenih djela. Osim, toga, ovakva sankcija jača društveni moral i odvraćat će buduće moguće počinitelje kaznenih djela.

12. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. ZKP/08 sud je okrivljeniku naložio da nadoknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura, a koji trošak je primjeren duljini i složenosti ovog postupka.

U Splitu 31. kolovoza 2026.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljeni,

- oštećenik ŠM,

- u spis.