REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Franjevačke stube 2, Pazin
Poslovni broj P-127/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužiteljica IU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Valić, odvjetnik u Puli, i tuženik ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d. d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, 1. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnom odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope sadržana u čl. 8. Ugovora o kreditu broj: 2402006-1031262160/50404607- 5103935703, koji je zaključen između tužiteljice i tuženika u Umagu, 28. travnja 2008. godine, u dijelu koji glasi: „Ugovorne strane su suglasne da se za vrijeme trajanja Ugovora o kreditu mogu vršiti promjene ugovorene kamatne stope, kao i način obračuna i naplate u skladu s važećim odlukama Banke“, pa stoga navedena odredba ne proizvodi nikakve pravne učinke za ugovorne strane.
II. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici 1.194,83 (tisuću sto devedeset četiri eura) sa zateznim kamatama koje teku:
na iznos od 18,04 EUR / 135,94 kn od 2.5.2009 do isplate,
na iznos od 18,00 EUR / 135,65 kn od 2.6.2009 do isplate,
na iznos od 17,96 EUR / 135,34 kn od 2.7.2009 do isplate,
na iznos od 17,92 EUR / 135,03 kn od 2.8.2009 do isplate,
na iznos od 17,88 EUR / 134,71 kn od 2.9.2009 do isplate,
na iznos od 17,84 EUR / 134,38 kn od 2.10.2009 do isplate,
na iznos od 17,79 EUR / 134,04 kn od 2.11.2009 do isplate,
na iznos od 17,75 EUR / 133,70 kn od 2.12.2009 do isplate,
na iznos od 17,70 EUR / 133,35 kn od 2.1.2010 do isplate,
na iznos od 17,65 EUR / 132,98 kn od 2.2.2010 do isplate,
na iznos od 17,60 EUR / 132,62 kn od 2.3.2010 do isplate,
na iznos od 17,55 EUR / 132,24 kn od 2.4.2010 do isplate,
na iznos od 17,50 EUR / 131,86 kn od 2.5.2010 do isplate,
na iznos od 17,45 EUR / 131,46 kn od 2.6.2010 do isplate,
na iznos od 17,39 EUR / 131,05 kn od 2.7.2010 do isplate,
na iznos od 17,34 EUR / 130,63 kn od 2.8.2010 do isplate,
na iznos od 17,28 EUR / 130,21 kn od 2.9.2010 do isplate,
na iznos od 17,23 EUR / 129,79 kn od 2.10.2010 do isplate,
na iznos od 17,17 EUR / 129,34 kn od 2.11.2010 do isplate,
na iznos od 17,11 EUR / 128,90 kn od 2.12.2010 do isplate,
na iznos od 17,05 EUR / 128,43 kn od 2.1.2011 do isplate,
na iznos od 16,98 EUR / 127,96 kn od 2.2.2011 do isplate,
na iznos od 16,92 EUR / 127,48 kn od 2.3.2011 do isplate,
na iznos od 16,85 EUR / 126,99 kn od 2.4.2011 do isplate,
na iznos od 16,79 EUR / 126,50 kn od 2.5.2011 do isplate,
na iznos od 16,72 EUR / 125,99 kn od 2.6.2011 do isplate,
na iznos od 16,65 EUR / 125,46 kn od 2.7.2011 do isplate,
na iznos od 16,58 EUR / 124,94 kn od 2.8.2011 do isplate,
na iznos od 16,51 EUR / 124,40 kn od 2.9.2011 do isplate,
na iznos od 16,44 EUR / 123,84 kn od 2.10.2011 do isplate,
na iznos od 16,36 EUR / 123,27 kn od 2.11.2011 do isplate,
na iznos od 16,29 EUR / 122,71 kn od 2.12.2011 do isplate,
na iznos od 16,21 EUR / 122,11 kn od 2.1.2012 do isplate,
na iznos od 16,13 EUR / 121,52 kn od 2.2.2012 do isplate,
na iznos od 16,05 EUR / 120,91 kn od 2.3.2012 do isplate,
na iznos od 15,96 EUR / 120,28 kn od 2.4.2012 do isplate,
na iznos od 15,88 EUR / 119,66 kn od 2.5.2012 do isplate,
na iznos od 15,80 EUR / 119,01 kn od 2.6.2012 do isplate,
na iznos od 15,71 EUR / 118,35 kn od 2.7.2012 do isplate,
na iznos od 15,62 EUR / 117,69 kn od 2.8.2012 do isplate,
na iznos od 15,53 EUR / 117,00 kn od 2.9.2012 do isplate,
na iznos od 15,44 EUR / 116,31 kn od 2.10.2012 do isplate,
na iznos od 15,34 EUR / 115,60 kn od 2.11.2012 do isplate,
na iznos od 15,25 EUR / 114,88 kn od 2.12.2012 do isplate,
na iznos od 15,15 EUR / 114,15 kn od 2.1.2013 do isplate,
na iznos od 15,05 EUR / 113,40 kn od 2.2.2013 do isplate,
na iznos od 14,95 EUR / 112,65 kn od 2.3.2013 do isplate,
na iznos od 14,85 EUR / 111,87 kn od 2.4.2013 do isplate,
na iznos od 14,74 EUR / 111,08 kn od 2.5.2013 do isplate,
na iznos od 14,64 EUR / 110,28 kn od 2.6.2013 do isplate,
na iznos od 14,53 EUR / 109,46 kn od 2.7.2013 do isplate,
na iznos od 14,42 EUR / 108,63 kn od 2.8.2013 do isplate,
na iznos od 14,31 EUR / 107,79 kn od 2.9.2013 do isplate,
na iznos od 14,19 EUR / 106,93 kn od 2.10.2013 do isplate,
na iznos od 14,08 EUR / 106,06 kn od 2.11.2013 do isplate,
na iznos od 13,96 EUR / 105,17 kn od 2.12.2013 do isplate,
na iznos od 13,84 EUR / 104,26 kn od 2.1.2014 do isplate,
na iznos od 13,72 EUR / 103,34 kn od 2.2.2014 do isplate,
na iznos od 13,59 EUR / 102,40 kn od 2.3.2014 do isplate,
na iznos od 13,46 EUR / 101,45 kn od 2.4.2014 do isplate,
na iznos od 13,34 EUR / 100,49 kn od 2.5.2014 do isplate,
na iznos od 13,21 EUR / 99,50 kn od 2.6.2014 do isplate,
na iznos od 13,07 EUR / 98,50 kn od 2.7.2014 do isplate,
na iznos od 10,29 EUR / 77,50 kn od 2.8.2014 do isplate,
na iznos od 10,17 EUR / 76,65 kn od 2.9.2014 do isplate,
na iznos od 10,06 EUR / 75,79 kn od 2.10.2014 do isplate,
na iznos od 9,94 EUR / 74,92 kn od 2.11.2014 do isplate,
na iznos od 9,83 EUR / 74,03 kn od 2.12.2014 do isplate,
na iznos od 9,71 EUR / 73,13 kn od 2.1.2015 do isplate,
na iznos od 8,02 EUR / 60,44 kn od 2.2.2015 do isplate,
na iznos od 7,92 EUR / 59,64 kn od 2.3.2015 do isplate,
na iznos od 7,81 EUR / 58,84 kn od 2.4.2015 do isplate,
na iznos od 7,70 EUR / 58,01 kn od 2.5.2015 do isplate,
na iznos od 7,59 EUR / 57,18 kn od 2.6.2015 do isplate,
na iznos od 7,48 EUR / 56,33 kn od 2.7.2015 do isplate,
na iznos od 6,13 EUR / 46,21 kn od 2.8.2015 do isplate,
na iznos od 6,03 EUR / 45,47 kn od 2.9.2015 do isplate,
na iznos od 5,94 EUR / 44,72 kn od 2.10.2015 do isplate,
na iznos od 5,83 EUR / 43,95 kn od 2.11.2015 do isplate,
na iznos od 5,73 EUR / 43,17 kn od 2.12.2015 do isplate,
na iznos od 5,62 EUR / 42,38 kn od 2.1.2016 do isplate,
na iznos od 3,85 EUR / 29,02 kn od 2.2.2016 do isplate,
na iznos od 3,77 EUR / 28,41 kn od 2.3.2016 do isplate,
na iznos od 3,69 EUR / 27,79 kn od 2.4.2016 do isplate,
na iznos od 3,61 EUR / 27,17 kn od 2.5.2016 do isplate,
na iznos od 3,52 EUR / 26,53 kn od 2.6.2016 do isplate,
na iznos od 3,44 EUR / 25,89 kn od 2.7.2016 do isplate,
na iznos od 2,77 EUR / 20,90 kn od 2.8.2016 do isplate,
na iznos od 2,70 EUR / 20,33 kn od 2.9.2016 do isplate,
na iznos od 2,62 EUR / 19,76 kn od 2.10.2016 do isplate,
na iznos od 2,54 EUR / 19,17 kn od 2.11.2016 do isplate,
na iznos od 2,46 EUR / 18,57 kn od 2.12.2016 do isplate,
na iznos od 2,39 EUR / 17,97 kn od 2.1.2017 do isplate,
na iznos od 1,02 EUR / 7,67 kn od 2.2.2017 do isplate,
na iznos od 0,97 EUR / 7,30 kn od 2.3.2017 do isplate,
na iznos od 0,92 EUR / 6,92 kn od 2.4.2017 do isplate,
na iznos od 0,87 EUR / 6,53 kn od 2.5.2017 do isplate,
na iznos od 0,82 EUR / 6,15 kn od 2.6.2017 do isplate,
na iznos od 0,76 EUR / 5,76 kn od 2.7.2017 do isplate,
sve po stopi do 31. srpnja 2015. od 12 %, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. od 8,14 %, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. od 8,05 %, od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. od 7,88 %, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. od 7,68 %, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. od 7,41 %, od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. od 7,09 %, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. od 6,82 %, od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. od 6,54 %, od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. od 6,30 %, od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. od 6,11 %, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. od 5,89 %, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. od 5,75 %, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. od 5,61 %, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. od 5,49 %, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. od 5,31 %, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. od 5,5 %, od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. od 7 % godišnje, od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. od 7,50 %, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. od 7,25 %, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. od 6,15 %, od 1. srpnja 2025. do 30. lipnja 2026. od 5,15 %, a od 1. srpnja 2026. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. i 8. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011. – Zakon o rokovima ispunjenja novčanih obveza, 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO), uvećanoj za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 (petnaest) dana.
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka isplatom 250,00 eura (dvjesto pedeset eura) sa zateznim kamatama od 1. rujna 2026. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.
IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog postupka iznad iznosa dosuđenog u t. III. izreke presude.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika (12. veljače 2026., str. 1–8) radi utvrđenja ništetnosti i bez pravnog učinka odredbe čl. 8. Ugovora o kreditu koji je zaključen između tužiteljice i tuženika u Umagu, 28. travnja 2008. u dijelu kojim je ugovoreno da su ugovorne strane suglasne da se za vrijeme trajanja Ugovora o kreditu mogu vršiti promjene ugovorene kamatne stope, kao i način obračuna i naplate u skladu s važećim odlukama Banke; te radi isplate ukupno 1.194,83 eura sa zateznim kamatama na ime ništetnosti predmetne ugovorne odredbe.
1. 1. U obrazloženju tužbe tužiteljica je navela da je kao korisnik kredita s tuženikom 28. travnja 2008. sklopila Ugovor o kreditu u iznosu od 180.000.00 kuna, pod uvjetima i rokovima utvrđenim predmetnim ugovorom o kreditu, na rok od 120 mjeseci, gdje ugovorena kamatna stopa iznosi 9,50 % godišnje koja je kamatna stopa bila promjenjiva sukladno važećim odlukama banke odnosno tuženika. Odredbom čl. 8. ugovoreno je da se promjena ugovorene kamatne stope vrši u skladu s važećim Odlukama Banke, o čemu se u vrijeme zaključenja ugovora nije pojedinačno pregovaralo te ugovorom nisu utvrđeni egzaktni parametri i metode izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate. Već u svibnju 2009. jednostranom odlukom banke kamatna stopa povišena je s 9,50% godišnje na 10,45 % godišnje, zatim u kolovozu 2014. na 10,23 % godišnje, u veljači 2015. na 10,09 % godišnje, u kolovozu 2015. iznosila je 9,97 % godišnje, u rujnu 2016. godine 9,72 % godišnje, a u veljači 2017. 9,54 % godišnje. Zbog načina obračuna s jednakim anuitetima otplate za određenu kamatnu stopu, svako povećanje kamatne stope značilo je da se smanjuje udio otplaćene glavnice u svakome anuitetu po novom otplatnom planu s povećanom kamatnom stopom, uslijed čega se glavnica tijekom vremena sporije smanjivala u odnosu na početni otplatni plan, što je za posljedicu imalo dodatno uvećanu cijenu kredita. S time u vezi tuženik je jednostranom odlukom mijenjao kamatnu stopu te o istom obavješćivao tužitelja pisanom obavijesti bez da je istog tražio ikakvu suglasnost, dok je visina kamatne stope isključivo ovisila o poslovnoj politici i odluci tuženika, te se kamata mijenjala prema odluci tuženika, bez ikakvih ugovorenih podataka o kojima ovisi visina redovne kamate. Tužiteljica nije osporila da je ugovorom o kreditu ugovorena promjenjiva kamatna stopa, no tvrdi da je ugovorena ništetna odredba o načinu na koji se kamatna stopa mijenja te su uslijed takve ugovorne odredbe sve promjene kamatne stope ništetne. Tužiteljica je tuženiku platila sve navedene kamate.
1. 2. Tužiteljica je obrazložila i da prije i u vrijeme zaključivanja predmetnog Ugovora o kreditu, tuženik kao trgovac ni na koji način nije sa tužiteljicom kao potrošačem pojedinačno pregovarao niti je ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluke tuženika o promjeni ugovorene kamatne stope, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenu na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu tužiteljice. Stoga nepoštene odredbe tuženika o kojima se nije pojedinačno pregovaralo ništetne su od samog početka tj. od trenutka kad su postale sadržajem standardnog ugovora, a njihovo korištenje predstavlja postupanje protivno odredbama Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima čitavo vrijeme dok se koriste, dakle od trenutka kad su ugovorene pa nadalje, što sve proizlazi iz samog pojma ništetnosti, koja je posljedica toga što su nepoštene. Pred Visokim trgovačkim sudom u Zagrebu, vodio se postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača koji je okončan pravomoćnom presudom pod posl. br. Pž-7129/13-4, kojom je presudom utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna. Iako se ista ne odnosi direktno na tuženika, tužiteljica upućuje da su povrede pojedinih ugovornih odredbi koje se navode u ovoj tužbi utvrđene u presudi Trgovačkog suda u Zagrebu posl. Broj P-14101/2012 od 4. srpnja 2013. kao i presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. Pž- 6632/17 od 14. lipnja 2018. To iz razloga što je postupanje ovdje tuženika prilikom zaključivanja predmetnog ugovora bilo istovjetno postupanju tuženih banaka.
1. 3. Istaknula je da prema presudi Europskog suda pravde od 30. travnja 2014. u predmetu posl. br. C-26/13 navodi se da čl. 4. st. 2 Direktive 93/13, treba tumačiti na način da ugovorna odredba potrošaču ne mora biti samo gramatički razumljiva, što u konkretnom slučaju znači da u ugovoru moraju na transparentan način potrošaču biti objašnjeni razlozi i pojedinosti mehanizma promjene kamatne stope kao i odnos s drugim odredbama ugovora odnosno općih uvjeta poslovanja koje se na to odnose tako da potrošač na temelju točnih i razumljivih kriterija može predvidjeti ekonomske posljedice koje iz toga za njega proizlaze. Stoga ugovorna odredba koja promjenu ugovorne kamate čini ovisnom isključivo o odluci jednog ugovaratelja, tuženika, bez da istovremeno precizno odredi uvjete promjenjivosti i referentnu stopu za koju se veže promjena, uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice, jer dolazi do situacije da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika, koji promjenu ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može niti provjeriti jer nema nikakvih egzaktnih kriterija. Radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama stranaka i to na štetu potrošača jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora, a putem ove ugovorne odredbe tuženik je u potpunosti izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu, što je suprotno odredbi čl. 26 Zakona o obveznim odnosima iz 1991. odnosno čl. 247. Zakona o obveznim odnosima iz 2005. koje propisuju da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a bitni sastojci ugovora o kreditu su svakako predmet i cijena, a kamate su cijena. Dodatna okolnost koja je presudna uzrokuje li odredba iz ugovora znatnu neravnotežu na štetu tužitelja suprotno načelu savjesnosti i poštenja je činjenica da je navedena odredba u ugovor ušla na inicijativu banke kao sadržaj standardnog ugovora tuženika na koju tužiteljica nije mogla odnosno ne može utjecati, pri čemu niti u ugovoru niti u općim uvjetima banke nisu utvrdile egzaktne parametre za promjenu kamatne stope ni metodu izračuna tih parametara. Tim više što u predmetnom ugovoru nije čak ni navedeno da je promjena kamatne stope (što treba shvatiti kao promjenu obveze tužiteljice) vezana za odluku banke prema kriterijima iz općih uvjeta poslovanja, već je u ugovoru navedeno kako se promjena kamatnih stopa vrši u skladu sa važećim odlukama banke. S obzirom na to da je ništetna odredba čl. 8. predmetnog Ugovora o kreditu, u dijelu kojom je uređeno kako se promjena kamatnih stopa vrši važećim Odlukama Banke, tužiteljica smatra da su bez pravnog učinka i sve ostale odluke banke odnosno tuženika o promjeni kamatne stope tijekom trajanja kredita.
1. 4. Sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima ništetnost ima za posljedicu povrat onoga što se na temelju takvog ugovora steklo, to tužiteljica kao korisnik kredita smatra kako je preplatila cijenu kredita odnosno kamate, a koja bi se pretplata trebala sastojati od iznosa koji predstavlja pozitivnu razliku između redovnih kamata obračunatih po osnovnom ugovoru i iznosa redovnih kamata obračunatih prema naknadnim odlukama banke o promjeni kamatnih stopa. Budući da u Ugovoru o kreditu prvotno određena kamatna stopa iznosi 9,50 % godišnje, svako plaćanje tužiteljice na ime povećane nezakonite promjene kamatne stope od strane tuženika zapravo predstavlja preplatu cijene kredita i za utuženi period. Obračun preplaćenih kamata za utuženo razdoblje predstavlja jednostavnu matematičku operaciju oduzimanja iznosa kamata koje je tuženik obračunavao i naplaćivao od iznosa kamata iz početnog otplatnog plana po ugovorenoj kamatnoj stopi kojeg je tuženik prilikom sklapanja ugovora dao tužitelju. Sve utvrđene pozitivne razlike kamata kad se zbroje predstavljaju navedenu pretplatu od strane tužitelja. Na svaki pojedino utvrđeni iznos dugovanja tužitelju pripada i zatezna kamata tekuća od dospijeća svakog pojedinog iznosa do konačne isplate. Tužiteljica se tuženiku obratila sa zahtjevom radi mirnog rješavanja spora, ali bezuspješno.
2. Tuženik, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (u roku 30 dana od primitka tužbe i poziva) uredno dostavljeni (17. veljače 2026.) nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu.
3. U čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). Presuda zbog ogluhe donosi se polazeći od presumpcije da je tuženik, time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja koji su za njega nepovoljni, a na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev. Pored općih procesnih pretpostavki koje trebaju biti ispunjene, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je ispunjenje još i nekih specifičnih procesno-pravnih, odnosno materijalno-pravnih pretpostavki, i to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Odredbom čl. 81. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/2003.; dalje: ZZP) propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca. U st. 3. navedene odredbe propisano je da činjenica da se o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi pojedinačno pregovaralo ne utječe na mogućnost da se ostale odredbe tog ugovora ocijene nepoštenima, ako cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da se radi o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca, a st. 4. je propisano da ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. U čl. 83. ZZP-a propisano je da će se prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena uzimati u obzir narav robe ili usluge koji predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji, u odnosu na ugovor koji se ocjenjuje, predstavlja glavni ugovor. U čl. 84. ZZP-a propisano je da nije dopušteno ocjenjivati jesu li ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni poštene ako su te odredbe jasne, lako razumljive i uočljive. Odredbom čl. 87. st. 1. ZZP-a propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništetna. Prema odredbi čl. 323. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005.), u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvoga ugovora, a ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.
5. S obzirom na to da u konkretnom predmetu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (predmetna ugovorna odredba čije utvrđenje ništetnosti tužiteljica zahtijeva je odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, odredba koja je bila unaprijed formulirana od strane tuženika te zbog toga tužitelj nije imao utjecaja na njezin sadržaj, te se o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca), koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela sama tužiteljica (Ugovor o kreditu od 28. travnja 2008., odgovor na prijedlog za sklapanje nagodbe, pregled prometa po kreditu za razdoblje od 29. travnja 2008. do 8. siječnja 2018., otplatni planovi za kredit, obavijesti o usklađivanju visine i promjeni kamatne stope, otplatna tablica), odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđuje se da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 331.b. ZPP-a u vezi 338. st. 5. ZPP-a prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje i naložena isplata, te odlučeno kao u t. I. i II. izreke presude.
6. Tužiteljica je podnijela zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a pravo na naknadu troškova pripada stranci koja uspije u sporu. Kako je tužiteljica uspjela u sporu, tuženik je dužan tužiteljici naknaditi opravdane troškove postupka u cijelosti. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe po odvjetniku u iznosu 200,00 eura (100 bodova) uvećano za PDV 25 % (50,00 eura), ukupno 250,00 eura, prema tbr. 7., tbr. 46., tbr. 52. i tbr. 54. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023.) te prema u tužbi naznačenoj vrijednosti predmeta spora. Tužiteljici sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a pripadaju i zatezne kamate na parnične troškove. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. III. izreke presude.
6. 1. Tužiteljici nisu priznati zatraženi troškovi sudskih pristojbi na tužbu i presudu (150,00 eura) budući da je tužiteljica prema čl. 11. st. 1. t. 20. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/2018. i 51/2023.) oslobođena plaćanja pristojbi, a kako je uspjela u ovom sporu, pristojbe koje bi trebala platiti da nije bila oslobođena platit će stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi (čl. 13. st. 1.Zakona o sudskim pristojbama) odnosno tuženik. Troškovi sastava opomene pred tužbu (125,00 eura) i troškovi sastava podneska od 7. svibnja 2026. (125,00 eura) prema ocjeni ovog suda koji vodi postupak, u smislu čl. 155. ZPP-a nisu bilo potrebni za vođenje postupka, slijedom čega nisu priznati te je u odnosu na njih odlučeno kao u t. IV. izreke presude.
U Pazinu 1. rujna 2026.
Sutkinja
Mihaela Kaligari Hek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
– tužiteljica po pun.
– tuženik.
