REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11391/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AŠ, zbog prekršaja iz čl. 51.st.1. i 5., u svezi ččl.293.st.1. i čl. 176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, 01. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika AŠ, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku, na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 118/2018. i 114/2022) određuje obročna otplata ukupne novčane kazne u iznosu od 650,00 (slovima: šesto pedeset) eura na 3 (tri) mjesečna obroka, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Na temelju čl.138.st.2.točke 3.b) Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru u iznosu od 20,00 (slovima dvadeset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb br. KLASA: 211-07/26-4/45488, URBROJ: 511-19-45-26-1 13.05.2026. okrivljenik HŠ proglašen je krivim da je počinio prekršaj pod 1) iz članka 51.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna od 260,00 eura, te prekršaj pod 2) iz čl.176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna od 390,00 eura, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (slovima: šesto pedeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 40,27 (slovima: četrdeset eura dvadeset sedam centi).
4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik HŠ je osobno pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i izrečene zaštitne mjere. Istakao je da ne osporava da je počinio prekršaje, da je zaposlen u Hrvatskom državnom arhivu, te mu je jedna od dužnosti kao arhivista držati edukacije korisnicima Nacionalnog arhivskog informacijskog sustava ponajviše kolegama iz ostalih područnih arhiva i zaposlenicima pravosudnih tijela u čitavoj RH, zbog čega mu je nužno potrebno korištenje poslovnog vozila. Također je naveo da mu je vozilo nužno potrebno i zbog prijevoza djece u školu i izvannastavne aktivnosti, te da nije u mogućnosti platiti cijeli iznos novčane kazne odjednom zbog svih ostalih egzistencijalnih izdataka, s obzirom da su mu primanja jedva dovoljna za njih, pa je molio da se sve te okolnosti uzmu u obzir.
5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prigovor je osnovan.
8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrđena vrsta i mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
9. Po ocjeni ovog Suda, izrečena novčana kazna u visini najniže zakonom propisane kazne za svaki počinjeni prekršaj primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrha kažnjavanja.
10. Imajući na umu pogibeljnost počinjenog prekršaja, te vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opće svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira prigovorom.
11. Stoga i ovaj Sud smatra da je novčana kazna za svako pojedino djelo prekršaja utvrđena sukladno odredbama članka 36. Prekršajnog zakona, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćenjem prigovora okrivljenika.
12. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, ovaj Sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 3 (tri) mjesečna obroka, a ukoliko u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
13. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.
14. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, vozilo mu je nužno potrebno za obavljanje posla, kao i obiteljskih obveza, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.
15. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.
16. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 01. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb, u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
