REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj P-282/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u parničnom predmetu tužitelja PROSIGUR USLUGE d.o.o., Rijeka, Cambierieva 2, OIB: 36668906636, zastupanog po punomoćniku Petru Petriniću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Petar Petrinić i Vojko Braut iz Rijeke, Jelačićev trg 7, protiv tuženika 1. EKOMO d.o.o., Slovenija, Bistrica ob Dravi, Log 255, OIB: SI61202401, zastupanog po punomoćniku Ivanu Kusaliću, odvjetniku iz Zagreba, Masarykova 22 i 2. IVICOM CONSULTING d.o.o., Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 20778515767, zastupanog po punomoćniku Mladenu Prki, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Gajski, Grlić, Prka i Partneri d.o.o. iz Zagreba, Gundulićeva ulica 15, radi isplate, 1. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Trgovački sud u Rijeci oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 14. travnja 2026. podnio ovome sudu tužbu protiv 1. i 2. tuženika radi isplate iznosa od 90.557,76 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. U tužbi navodi da od tuženika zahtjeva isplatu iznosa od 90.557,76 EUR na ime izvršenih, a neplaćenih usluga obavljanja poslova zaštite osoba i imovine, te obavljanja usluga portira na lokaciji jame Sovjak- Viškovo, koje usluge su izvršene u sklopu provedbe projekta sanacije . Navodi da je sanacija jame Sovjak financirana od strane Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, a da je projekt realizirao Konzorcij odabran u postupku javne nabave sastavljen od trgovačkih društava GK GRUPA d.o.o., EKOMO d.o.o. i IVICOM Consulting d.o.o. Do njegova angažiranja na projektu da je došlo na način da je između njega i članova Konzorcija postojao obostrani interes za uspostavom poslovne suradnje kroz korištenje usluga privatne zaštite pri sanaciji jame Sovjak. S tim u vezi da je 21. studenoga 2022. poslao prvotnu ponudu za pružanje zaštitarskih usluga, ali da je ista prije sklapanja ugovora istekla, odnosno više nije bila valjana s obzirom na konverziju valute iz kune u EUR, te iz razloga jer su adresati bili pogrešno naznačeni, nakon čega da ga je predstavnik EKOMO d.o.o. uputio da ponudu naznači na Konzorcij Sovjak, odnosno sve članove istog. Nakon daljnjih konzultacija s članovima Konzorcija, da je 18. siječnja 2023. poslao ažuriranu ponudu, koju je Konzorcij prihvatio, te je 23. ožujka 2023. zaključio ugovor sa GK GRUPA d.o.o., kao nositeljem zajednice ponuditelja Konzorcij Sovjak. Upravo iz navedenog ugovora da je razvidno da je GK GRUPA d.o.o. nastupala u ime i u korist svih članova Konzorcija, slijedom čega da odredbe sklopljenog ugovora obvezuju sve članove Konzorcija kao korisnike usluge, odnosno da se radi o ugovornom odnosu između njega i svih članova Konzorcija. Računi za pruženu uslugu, sukladno dogovoru s članovima Konzorcija, da su fakturirani prema GK GRUPA d.o.o., koji je račune plaćao, te ih vodio kao svoju obvezu. Neovisno o navedenom, tuženici da za predmetnu obvezu odgovaraju solidarno jer njihov međusobni odnos po svojoj pravnoj naravi ima obilježja ortaštva, odnosno zajedničkog pothvata više osoba usmjerenog ostvarenju zajedničkog cilja. S tim u vezi, istaknuo je da su članovi Konzorcija zajednički nastupili u postupku javne nabave, zajednički preuzeli izvršenje projekta sanacije jame Sovjak, međusobno podijelili poslove unutar istog projekta, a prema trećima nastupali usklađeno kao jedinstveni nositelji posla. Stoga da je njegova usluga ugovorena i izvršena upravo radi realizacije tog zajedničkog projekta, te da su rezultati usluge služili svim članovima Konzorcija kao nužan preduvjet za daljnju provedbu projekta, a da unutarnja raspodjela poslova i plaćanja između članova Konzorcija ne može ići na štetu tužitelja kao treće osobe. Eventualni interni dogovor da račune podmiruje GK GRUPA d.o.o. da proizvodi učinke samo u unutarnjem odnosu članova Konzorcija, ali da ne isključuje njihovu odgovornost jer da prema pravilima obveznog prava (članak 648. Zakona o obveznim odnosima), ako s vjerovnikom nije drukčije ugovoreno, za obveze ortaštva solidarno odgovaraju svi ortaci. U konačnici, a s obzirom na navedeno, da je u konkretnom slučaju sukladno Ugovoru o pružanju usluga broj 01-TZ/2023 od 23. ožujka 2023. ugovorena nadležnost stvarno nadležnog suda u Rijeci, odnosno Trgovačkog suda u Rijeci.

2. U odgovoru na tužbu 1. tuženik je prvenstveno istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Rijeci. Naveo je da je člankom 46. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku određeno opće pravilo u odnosu na općemjesnu nadležnost, odnosno da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, da je za suđenje nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika. Naveo je i da su 1. i 2. tuženik u konkretnom slučaju suparničari za koje je odredbom članka 50. Zakona o parničnom postupku propisano da ako je jednom tužbom tuženo više osoba (članak 196. stavak 1. točka 1), a za njih ne postoji mjesna nadležnost istog suda, da je nadležan sud koji je mjesno nadležan za jednog od tuženika; a ako među njima ima glavnih i sporednih obveznika, sud koji je mjesno nadležan za koga od glavnih obveznika. Sukladno navedenom, a budući da 2. tuženik ima sjedište u [adresa], a 1. tuženik izvan Republike Hrvatske, da je u konkretnom slučaju mjesno nadležan sud u Zagrebu. U odnosu na navode tužitelja vezano za ugovorenu nadležnost, naveo je da je ugovor o pružanju usluga sklopljen između tužitelja, kao izvršitelja usluge i društva GK GRUPA d.o.o., kao korisnika usluge, te da tuženici nisu ugovorne strane tog ugovora, pa da se odredbe istog ne primjenjuju na tuženike.

3. U odgovoru na tužbu 2. tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Rijeci jer da je prorogacijska klauzula iz članka 7. ugovora o pružanju usluga broj 01-TZ/2023 od 23. ožujka 2023. sastavni dio ugovornih odredbi i kao takva, sukladno odredbi članka 336. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima , obvezuje isključivo ugovorne strane, a da tuženici nisu stranke navedenog ugovora.

4. Za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno je nadležan Trgovački sud u Zagrebu.

5. Prvenstveno valja navesti da su tuženici, sukladno odredbi članka 20. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda pravovremeno istaknuli.

6. Odredbom članka 46. stavka 1. ZPP-a propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, dok je stavkom 2. propisano da u slučajevima predviđenim u ovom zakonu za suđenje je osim suda općemjesne nadležnosti nadležan i drugi određeni sud.

7. Odredbom članka 48. stavka 1. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

8. Odredbom članka 50. ZPP-a propisano je ako je jednom tužbom tuženo više osoba (članak 196. stavak 1. točka 1.), a za njih ne postoji mjesna nadležnost istog suda, da je nadležan sud koji je mjesno nadležan za jednog od tuženika; a ako među njima ima glavnih i sporednih obveznika, sud koji je mjesno nadležan za koga od glavnih obveznika.

9. Sukladno citiranim zakonskim odredbama, a budući da se sjedište 2. tuženika nesporno nalazi na području Trgovačkog suda u Zagrebu , te da su 1. i 2. tuženici suparničari u smislu odredbe članka 196. stavka 1. točke 1. ZPP-a, budući da njihova prava, odnosno obveze proistječu iz iste činjenične i pravne osnove, navedeni sud mjesno je nadležan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

10. Naime, a suprotno navodima tužitelja, iz ugovora o pružanju usluga broj 01- TZ/2023 od 23. ožujka 2023. (list 19-21 spisa) razvidno je da je isti zaključen između ovdje tužitelja i društva GK GRUPA d.o.o., kao nositelja zajednice ponuditelja Konzorcij Sovjak, odnosno da 1. i 2. tuženici nisu stranke navedenog ugovora, iz kojeg razloga isti nisu vezani prorogacijskom klauzulom sadržanom u članku 7. navedenog ugovora.

11. Činjenica da je društvo GK GRUPA d.o.o. u ugovoru označen kao nositelj zajednice ponuditelja, ne znači da je isti preuzeo obveze u ime ostalih članova zajednice ponuditelja, već da je isti, između članova zajednice ponuditelja , označen kao predstavnik zajednice ponuditelja prema naručitelju. Svaki od članova zajednice odgovara podizvođačima s kojima je zaključio ugovor. Navedeno je razvidno i iz Dodatka III broj 2023/000435 osnovnog ugovora o javnoj nabavi radova broj 2023/013934 Projektiranje i izvođenje radova sanacije jame Sovjak (list 98-104 spisa) iz kojeg proizlazi da je dio radova člana zajednice GK GRUPA d.o.o. dan podugovarateljima, između ostalih, i ovdje tužitelju.

12. U konačnici, za naglasiti je da odluka ovoga suda o mjesnoj nenadležnosti, odnosno da tuženici nisu vezani prorogacijskom klauzulom iz ugovora o pružanju usluga broj 01-TZ/2023, ne znači da tuženici ne bi bili dužni isplatiti utuženi iznos tužitelju, budući da će to biti predmetom rasprave u nastavku postupka, te će odluka o glavnoj stvari biti rezultat provedenog dokaznog postupka.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Rijeci, 1. rujna 2026.

Sudac

Marija Sušanj Tepša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.