Pp-2185/2023-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IB, zbog prekršajnog djela iz članka 32.st.4., članka 12.st.8., članka 70.st.3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 133/23, 145/24),u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta br.:211-07/23- 2/34482 od 4.listopada 2023., Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 1.rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni IB, sin I i majke E, OI B: 01170946536, rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta od 12 mjeseci, inženjer cestovnog prometa, nezaposlen, skrbnik bolesne majke, ostvaruje naknadu od Centra za socijalnu skrb od 700,00 eura, osuđen odlukom Općinskog suda u Karlovcu, broj PP- 3747/2021., od 04. listopada 2024., zbog prekršaja iz članka 54. st. 2. ZSPC-a, po Izvatku Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 5.svibnja 2026.

k r i v  j e

I.1. što je 18. rujna 2023. godine, u 23:10 sati, u mjestu Brodarica, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Radničkom ulicom, propustio postupiti po izdanoj mu naredbi da zaustavi vozilo, danom od strane ovlaštenih policijskih službenika Interventne jedinice policije Tina Labora, EB i GB, uporabom posebnih zvučnih i svjetlosnih signala upaljenim plavim rotacijskim svjetlima, već se oglušio na naredbu i nastavio kretanje vozilom sve do semaforiziranog raskrižja državne ceste D8 i Ulice Velimira Škorpika, gdje je zaustavio vozilo zbog upaljenog znaka crvenog svjetla na semaforu,

što je, dakle, postupio protivno odredbi članka 32. st. 1 ZSPC-a, kažnjiv po članku 32.st.4. ZSPC-a.

I.2. što je 18.rujna 2023., u 23:10 sati, u Brodarici, Radnička ulica, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] te je izvršio pretjecanje vozila preko pune uzdužne linije na kolniku,

što je, dakle, postupio protivno odredbi članka 12. st. 4. ZSPC-a, kažnjiv po članku 12.st.8. ZSPC-a.

II. Na temelju članka 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

II.1. za prekršaj iz članka 32.st.4.ZSPC-a

utvrđuje

novčana kazna od 390,00 ( tristo devedeset) eura

II.2. za prekršaj iz čl. 12. st. 8. ZSPC-a

utvrđuje

novčana kazna od  60,00 ( šezdeset) eura

III. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 450,00 ( četiristo pedeset) eura

III.1. Na temelju članka 33. st. 10.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude, u korist računa broj: 1001005- 1863000160.

III.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

IV. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik se

oslobađa od optužbe

što je 18.rujna 2023., u 23:10 sati, u Brodarici, Radnička ulica, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] te je izvršio pretjecanje kolone vozila,

što je, dakle, postupio protivno odredbi članka 70. st. 1. toč.1. ZSPC-a, kažnjivo po članku 70.st.3.ZSPC-a.

V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2( dva ) mjeseca, koju će izvršiti nadležno tijelo po izvršnosti presude.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22, 86/26), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00( dvadeset) eura , u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni akt uvodno označenog posl.broja protiv okrivljenog IB zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužbe branio se da je 18. rujna 2023.g., u 23:10 sati u Brodarici, Ulicom Radnička, upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka], no da nije točno da je prema njemu izdana naredba da se zaustavi jer nema razloga da tako ne postupi. Prethodno da je bio na piću s prijateljem no da nije pio jer ne pije alkohol. On da se kretao jednom sporednom ulicom koja vodi prema izlazu na magistralu.Kada je došao na sam rub magistralne ceste u namjeri da se uključi u promet da je zaustavio vozilo da provjeri da li to može učiniti na siguran način i kada se uvjerio da je zašao vozilom na magistralnu cestu i vozio prema [adresa]. Nakon što je prešao oko 200 m te spomenute magistralne ceste da je primijetio , na udaljenosti od oko 300 m, samo trepteća svjetla na jednom vozilu.Nije primijetio da bi to vozilo bilo službeno policijsko vozilo i nije mislio da ga netko zaustavlja pa je nastavio s vožnjom. Kretali su se po njegovoj procjeni istom brzinom, možda je on malo brže vozio. Tada da je obavio pretjecanje jednog vozila ispred sebe i to preko isprekidane kolničke trake. Naime, izvršio je skretanje na dijelu magistralne ceste na kojoj se s lijeve strane nalazi restoran "Antin gušt", i tu je cesta na kojoj je ucrtana isprekidana kolnička traka. Kada je zvršio to pretjecanje , vozilom da je naišao na semaforizirano raskrižje . Zaustavio se i primijetio da se iza njega zaustavilo i vozilo na kojemu su treptala svjetleća svjetla . Tada da je primijetio da četiri policijska službenika izlaze iz vozila. Prišli su njegovom vozilu sa strane prozora, otvorili vrata automobila umjesto njega, jedan od njih da ga je uzeo za ruku i izveo iz automobila . Sve se to događalo ispred semafora na kolniku ceste. Bacili su su ga na automobil i započeli pretragu odjeće. Pitali su ga gdje mu je droga, a oni su u svom vozilu imali nekog zatvorenika. Oni da su upravljali službenim vozilom "marica" , vrata su bila otvorena i jasno je u tom vozilu vidio uhićenu osobu. Tražili su oko vozila da li je od sebe odbacio drogu. On da je čekao da se oni "ispušu ", a tada da su se policijski službenici interventne policije odvezli , naknadno da je došao policijski službenik Postaje prometne policije.

Upitan od suda odgovorio je da trepteća svjetla služenog vozila nisu bila usmjerena prema njemu. U mraku da nije mogao vidjeti o kojem se vozilu radi i dodao da su svjetla mogla biti od kola Hitne pomoći .Ne zna zašto ga policijski službenici terete da je izvršio pretjecanje preko neisprekidane kolničke linije. On da nije u sukobu sa policijskim službenicima koji su prema njemu uredovali.

Prigovorio je da je u ovom postupku svjedok koji nije bio vozač, koji se ne sjeća u kojoj je ulici bio, jesu li vozili zatvorenika, kolikom se brzinom njegovo vozilo kretalo, kojom brzinom se njegovo vozilo kretalo, koji se ne sjeća niti njega , a sjeća se sveg drugog, a on da se svega sjeća . Ustraje u svojoj obrani da nije točno da se nije htio zaustaviti na zvučnu i svjetlosnu signalizaciju službenog policijskog vozila, jer su oni već bili pod rotacijom, a nije mogao znati da se radi o službenom vozilu.On da se dao s desne strane ceste u namjeri da pusti to vozilo da prođe.

3. U tijeku postupka saslušan je svjedok JB , policijski službenik, izvršen je uvid u ovosudsku presudu pod brojem PP-2107/2023.od 21. siječnja 2026.g. , u Rješenje Zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Šibeniku ,od 30. srpnja 2010., pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 5.svibnja 2026.

4. Svjedok, JB, policijski službenik, je svjedočio da se 18. rujna 2023.g., oko 23:00 sata nalazio u službenom policijskom vozilu zajedno sa kolegom ŠB i GB.Oni da su vozilom izlazili iz sporedne ulice na magistralnu cestu kada su uočili da se vozilo, ne zna zbog proteka vremena reg.oznaku, kretalo velikom brzinom. Krenuli su za njim i upalili svjetlosnu i zvučnu signalizaciju na vozilu, ne može se točno sjetiti da li su odmah upalili signalizaciju ili kada su uočili da vozač tog vozila vrši pretjecanje drugih vozila preko pune uzdužne linije na kolniku. Vozač tog vozila da se kretao dosta brzo i njima da je trebalo vremena da ga sustignu. Dakle, oni da su vozilom pratili vozilo okrivljenika s upaljenom svjetlosnom i zvučnom signalizacijom , a kako taj dio ceste čini ravan cestovni potez to je vozač tog vozila morao primijetiti signalizaciju . U tim trenucima, kao što je da se okrivljenik kretao velikom brzinom i izvršio pretjecanje drugih vozila preko pune, uzdužne linije. Potom nailaskom na postavljene semafore okrivljenik da je zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, a oni da su se zaustavili ispred njega. Zbog proteka vremena da se ne može sjetiti koji je od njih prišao tom vozaču, uglavnom je izvršena provjera njegova identiteta te je utvrđeno da se radi o osobi imena IB. Nazočnog okrivljenika, zbog proteka vremena, ne može prepoznati i sa sigurnošću može kazati da je upravo on upravljao vozilom. Uvidom u njegove dokumente je utvrđen identitet tog vozača.

Upitan do strane suca odgovorio je da se ne može sjetiti koliko je vozila okrivljenika pretjecao, zna da ih je bilo više. Vezano za samo postupanje prema okrivljeniku iskazao je da zna da su prema njemu primijenjena sredstva prisile. Dodao je da su dobili dojavu vezano za osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik, dakle da se ne radi se samo o prometnom prekršaju već i o uputi da se postupa prema vozaču vozila crne boje marke "Volkswagen - Passat", zbog osnovane sumnje neovlaštenog posjeda oružja, no nije siguran. Poznato mu je da se osnovana sumnja nije potvrdila no da su imali uputu da prema njemu postupaju .

Upitan od okrivljenika u kojoj su ulici bili zaustavljeni odgovorio je da ne zna točan naziv ulice no da su imali radni nalog za postupanje vezano za kontrolu ugostiteljskih objekta, maloljetnike i očuvanje javnog reda i mira. Nije se mogao sjetiti da su prevozili zatvorenika, misli da jesu. Upitan od okrivljenika kako su ga sustigli ukoliko je brzo vozio odgovorio je da on u svom iskazu nije tvrdio da su se vozilom kretali cijelo vrijeme iza njegovog vozila jer su ga sustizali, a u tom sustizanju da su se ispred njih zatekla i druga vozila, koja su se sklanjala obzirom na njihovu upaljenu svjetlosnu i zvučnu rotaciju i da se okrivljenik nije vozilom dao u stranu kao što su to činila druga vozila već da se kretao prema naprijed i vršio pretjecanje drugih vozila. Upitan od okrivljenika da ako je on prošao tolikom brzinom koliko im je trebalo vremena da iz sporedne ceste izađu na magistralnu cestu i krenu za njim odgovorio je da je da nije rekao da je njihovo vozilo nije ugašeno već da su se nalazili u sporednoj ulici i vršili uključenje na kolnik magistralne ceste. Okrivljenik je iznio tvrdnju da me policijsko službeno vozilo nije moglo sustići ukoliko je tako brzo vozio.

Upitan od okrivljenika da li se sigurno sjeća da je on sve to radio kako je svjedočio odgovorio je da se ne sjeća njega niti se sjeća da li je prevozio zatvorenika no da je izvršio uvid u Izvješće koje su sačinili on i kolega i samog utuženog događaja .

5. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući ih u korelaciju s iskazom svjedoka TB, policijskog službenika, pouzdano je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 32.st.3., članka 12.st.8.ZSPC-a , dok ga je za djelo iz članka 70.st.3.ZSPC-a oslobodio od optužbe na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona.

6.Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoka TB, policijskog službenika Interventne jedinice policije, te imao u vidu obranu okrivljenika , a sukladno načelu slobodne ocjene dokaza, u potpunosti je poklonio vjeru iskazu svjedoka TB , ocjenjujući ga uvjerljivim, okolnosnim i nepristranim. Nasuprot uvjerljivom iskazu svjedoka sud je obranu okrivljenika ocijenio nevjerodostojnom, neživotnom i proturječnom, sračunatom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te ju je kao takvu otklonio.

6.1. Naime, nije uvjerljiva obrana okrivljenika da u noćnim uvjetima, krećući se magistralnom cestom u smjeru [adresa], na udaljenosti od oko 300 metara, kada je iza sebe uočio trepteća da nije smatrao da su ta svjetla upućena njemu niti da ga netko zaustavlja, pa je nastavio s vožnjom i štoviše, poduzeo radnju pretjecanja drugog vozila ispred sebe. S druge strane, pri kraju svog izlaganja, okrivljenik se brani da se vozilom dao s desne strane ceste , u namjeri da pusti to vozilo da prođe. Ove dvije tvrdnje su u kontradikciji jer vozač koji se sklanja udesno kako bi propustio vozilo pod rotacijom ne nastavlja vožnju nepromijenjenom ili povećanom brzinom i ne poduzima radnje pretjecanja vozila ispred sebe. Nadalje, okrivljenik se brani da je izvršio pretjecanje samo jednog vozila i to na dijelu ceste kod restorana "Antin gušt" u Brodarici , gdje je po obrani ucrtana isprekidana kolnička linija. Međutim, sud je ovu tvrdnju otklonio kao neistinitu, prihvativši jasan i decidiran iskaz policijskog službenika TB , koji je svjedočio da je okrivljenik vozio velikom brzinom i izvršio pretjecanje više vozila preko neisprekidane ,pune, uzdužne linije na kolniku, što su oni uočili u sustizanju. Sud je kao neosnovane otklonio i prigovore okrivljenika usmjerene na vjerodostojnost svjedoka TB pokušavajući obezvrijediti iskaz policijskog službenika ukazujući da se svjedok, zbog proteka vremena od gotovo tri godine, nije mogao sjetiti sporednih tehničkih detalja, poput točnog naziva sporedne ulice, identiteta vozača policijskog vozila ili činjenice je li se u kombiju prevozila uhićena osoba. Međutim, svjedok je pojasnio da je prije dolaska na raspravu izvršio uvid u službeno Izvješće koje je sačinjeno neposredno nakon događaja, što je u potpunosti u skladu s uobičajenim i zakonitim načinom funkcioniranja policijskih službenika koji se u radu susreću s velikim brojem postupanja, a koje Izvješće sadrži bitne činjenice inkriminiranog događaja. Upravo činjenica da se svjedok ne sjeća nebitnih pojedinosti, ali jasno pamti specifičnu potjeru, prolazak kroz kolonu vozila i prisilno zaustavljanje okrivljenika na semaforu, ukazuje na to da svjedok ne iskazuje s namjerom lažnog terećenja okrivljenika, s kojim uostalom nije ni u kakvom odnosu , sukobu niti ima interesa ishoditi njegovu osudu, već je kritične prigode postupao isključivo u sklopu obavljanja svoje službene dužnosti. Svjedok je jasno i decidirano potvrdio ključne elemente prekršaja da se okrivljenik kretao velikom brzinom, da je izvršio pretjecanje vozila preko neisprekidane ,pune, uzdužne linije na kolniku te da nije reagirao na upaljenu svjetlosnu i zvučnu signalizaciju ,rotaciju, policijskog vozila koja je bila aktivna cijelo vrijeme potjere.

6.2. Tijekom dokazne radnje suočavanja, svjedok je odgovarao mirno, staloženo i bez emocija, ostajući dosljedan u ključnim tvrdnjama. Valja istaći da je svjedok na mjestu događaja utvrdio identitet okrivljenika kao vozača i to uvidom u njegove osobne dokumente pa nemogućnost fizičkog prepoznavanja okrivljenika u sudnici nakon dugog proteka vremena nema nikakav utjecaj na pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.

6.3. Naime, okrivljenik sam priznaje da je u noćnim uvjetima, na ravnom i preglednom dijelu ceste, jasno trepteća svjetla na udaljenosti oko 300 metara. Prema odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač koji uoči vozilo s prvenstvom prolaza dužan se bez odgode ukloniti i po potrebi zaustaviti svoje vozilo kako bi omogućio nesmetan prolazak. Tvrdnja okrivljenika da je, unatoč uočenim treptećim svjetlilima nastavio vožnju i pritom vršio pretjecanje jer nije znao o kojem se točno vozilu radi niti je mislio da se signalizacija odnosi na njega, predstavlja neuvjerljivu obranu . Okrivljenikovo ponašanje tijekom suočavanja gledanje u pod i strop, izbjegavanje kontakta očima sa svjedokom dodatno upućuje na nesigurnost u vlastitu verziju događaja. Činjenica da su policijski službenici imali prethodnu dojavu o sumnji na neovlašteni posjed oružja u crnom "Passatu", koja se kasnije pokazala neutemeljenom, samo dodatno potvrđuje visoki stupanj motivacije i pozornosti policijskih službenika u kritičnom trenutku da prate i zaustave upravo vozilo okrivljenika, pri čemu su neposredno uočili prometne prekršaje koji su predmet ovog postupka.

6.4. Dakle, slijedom izloženog sud je iskaz TB ,policijskog službenika, u cijelosti prihvatio cijeneći da je naprosto iznosio činjenice koje su se dogodile u obavljanju posla kojim se bavi, ne nalazeći niti jedan razlog zbog čega bi ovaj svjedok neosnovano teretio okrivljenika, čiji mu identitet kritične prigode nije bio poznat pa je stoga pouzdano utvrdio da je okrivljenik počinio terećena djela iz članka 32.st.4. i članka 12.st.8.ZSPC-a te ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

7. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. toč. 1., kažnjiv po članku 70. stavku 3. ZSPC-a ,pretjecanje kolone vozila, jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po zakonu nije prekršaj. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične prigode izvršio radnju pretjecanja kolone vozila. Međutim, tužitelj je u opisu djela propustio specificirati koliko je točno vozila činilo kolonu. Sukladno odredbi članka 2. stavka 1. točke 84. ZSPC-a , 'kolona' je izričito definiran pravni pojam koji označava niz od najmanje tri vozila (osim bicikala, mopeda i motocikala bez bočne prikolice) koja su zaustavljena na cesti ili se kreću istom prometnom trakom i u istom smjeru, pri čemu su brzina kretanja vozila i postupci vozača međusobno uvjetovani i između kojih, bez ometanja, ne može ući drugo vozilo. Kako je činjenica o konkretnom broju izostavljena iz činjeničnog supstrata optužnog akta, takav je opis pravno manjkav jer ne sadrži konstitutivna obilježja bića predmetnog prekršaja. Budući sud nije ovlašten samoinicijativno nadopunjavati niti preinačavati činjenični opis optužbe u njegovim bitnim elementima, svako naknadno unošenje odlučnih činjenica od strane suda, a koje tužitelj nije naveo, predstavljalo bi prekoračenje optužbe na štetu okrivljenika . Slijedom navedenog, sud je utvrdio da način na koji se okrivljenik tereti u optužnom aktu po zakonu ne predstavlja prekršaj iz članka 70. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je donesena oslobađajuća presuda kao u izreci.

8. Na temelju čl.58. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva ) mjeseca. Sud smatra da je potrebno izreći zaštitnu mjeru kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja, te je ista opravdana, osnovana, s obzirom na prirodu i težinu počinjenih prekršaja , te s obzirom na osobu okrivljenika koji se samo paušalno branio pri čemu nije izrazio spremnost da djelo ne ponovi, pa je stajalište suda da postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti istovjetne prekršaje , a i druge teže prekršaje u prometu, te da će se istom dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je od olakotnih okolnosti imao u vidu da po obrani ostvaruje primanja Centra za socijalnu skrb od 700,00 eura, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio da je osuđen odlukom Općinskog suda u Karlovcu br.: Pp-3747/2021 od 4.listopada 2024. zbog prekršaja iz članka 52.st.4.ZSPC-a, držeći da tako odmjerene kazne predstavljaju primjerenu društvenu osudu za počinjene prekršaje i da se opravdano može očekivati da će se njima postići opća i posebna svrha kažnjavanja.

10. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan je opći okvir svote paušalnih troškova u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, koja je primjerena složenosti i trajanju postupka.

Šibenik, 1.rujna 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju

3. u spis