Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž-330/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu 1. predlagatelja ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. predlagatelja ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. predlagatelja ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Jeleni Kunac, odvjetniku u Zagrebu i 1. protustranke OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. protustranke MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Hrvoju Butković, odvjetniku u Zagrebu, a odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: R1-163/2022-41 od 9. rujna 2025., dana 1. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: R1-163/2022-41 od 9. rujna 2025. potvrđuje.
II. Zahtjev predlagatelja za naknadom troška žalbe odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem riješeno je:
„I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina 1. predlagatelja GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. predlagatelja JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. predlagatelja PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa]. protustranke OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. protustranke MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to na:
- na nekretnini upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kčbr. [katastarska čestica], Kuća u [adresa] i dvorište, površine 110 m2
CIVILNOM DIOBOM - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, tako da se postignuta prodajna vrijednost podjeli između stranaka prema suvlasničkim omjerima i to:
- 1. predlagatelju GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] – u 2/18 dijela;
- 2. predlagatelju JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
– u 2/18 dijela,
- 3. predlagatelju PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] – u 2/18 dijela
- 1. protustranci OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] – u 6/18 dijela
- 2. protustranci IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] – u 3/18 dijela
- 3. protustranci MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] – u 3/18 dijela;
II. Nalaže se 1. do 3. protustrankama, naknaditi 1. do 3. predlagateljima, razmjeni dio troškova ovog postupka u iznosu od 399,74 Eur u roku od 15 dana.“
2. Predlagatelji su po punomoćniku u zakonskom roku podnijeli žalbu protiv navedenog rješenja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23. i 146/25. – u nastavku teksta: ZPP), koji Zakon se ovdje primjenjuje sukladno paragrafu 21. stavak 1. Zakona o vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj: 45/1934, „Narodne novine“ broj: 73/1991., 59/2023. – nastavno ZVP ). ZVP se primjenjuje u ovom postupku s obzirom na vrijeme podnošenja prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice (12. ožujka 2022.).
Predlagatelji predlažu drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu kao osnovanu te ukinuti pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traže trošak izvanparničnog i žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4. Žalba predlagatelja nije osnovana.
5. Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio te navode predlagatelja iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe u postupku na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP -a pazi po službenoj dužnosti.
6. U ovom izvanparničnom postupku predlagatelji su podnijeli sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina (opisanih u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja) civilnom diobom, odnosno na način da se izvrši prodaja predmetne nekretnine na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli strankama razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.
Navodima iz prijedloga protustranke su se prvobitno protivile.
6.1. U tijeku postupka provedeno je vještačenje po vještaku građevinske struke dipl. ing. ES. Vještak je u svom nalazu i mišljenju, a i u usmenom očitovanju iskazao mišljenje da geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća, da nije moguća izrada etažnog elaborata, kao ni uspostava etažnog vlasništva sukladno suvlasničkim omjerima, dok tržišna vrijednost nekretnine na dan 13. siječnja 2025., iznosi 207.000,00 EUR-a.
Nalaz i mišljenje vještaka protustranke su u cijelosti prihvatile bez ikakvih primjedbi i zatražile provedbu civilne diobe nekretnina, dok su predlagatelji osporavali utvrđenu tržišnu vrijednost predmetne nekretnine, kao i način na koji je ista utvrđena.
7. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka i detaljne analize provedenih dokaza donio rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina civilnom diobom sudskom javnom prodajom, te je prihvatio kao realnu i utvrđenu tržišnu vrijednost nekretnine od strane sudskog vještaka.
Odluka prvostupanjskog suda temelji se na odredbama članka 50. stavak 1., 2. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP).
8. Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđenja, zaključke i pravni stav prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava.
9. Prije svega treba navesti da nije bilo pravnog osnova prihvatiti prijedlog predlagatelja za povlačenjem prijedloga kojim je pokrenut ovaj izvanparnični postupak. Naime, prijedlog je povučen nakon što je sud donio rješenje kojim je o prijedlogu odlučeno, a protustranke su se, protivno navodima u žalbi, usprotivile tom povlačenju. U svakom slučaju nisu izričito prihvatile prijedlog, pa je postupanje suda sukladno odredbama članka 193. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. ZVP-a.
10. Kod donošenja odluke pa tako i u odnosu na tržišnu vrijednost predmetne nekretnine utvrđenu na dan izrade nalaza i mišljenja sudskog vještaka (13. siječnja 2025.) pravilno je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke koji nalaz i ovaj sud smatra savjesno i stručno sačinjenim u skladu s pravilima struke, te protivno navodima u žalbi sačinjenim prema odgovarajućim metodama vještačenja, a temeljem relevantnih pokazatelja utvrđenih prilikom očevida i priložene dokumentacije, a što je sudski vještak pojasnio na održanom ročištu 9. rujna 2025.
Stoga pravilno prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog predlagatelja za provođenjem novog građevinskog vještačenja i to kako je navedeno u obrazloženju rješenja iz razloga ekonomičnosti, jer bi isto s obzirom na sve navedeno predstavljalo bespotrebno odugovlačenje ovog izvanparničnog postupka.
10.1. Ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno obrazložio iz kojeg razloga je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka građevinske struke i u vezi s tim odbio prijedlog predlagatelja za provođenjem novog građevinskog vještačenja, pa postupanjem prvostupanjskog suda nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a, a kako neosnovano u žalbi navode predlagatelji.
11. Nadalje, činjenica na koju se predlagatelji pozivaju u žalbi da predmetna nekretnina nije evidentirana u zemljišnoj knjizi onako kako ona uistinu izgleda u naravi tj. da predmet diobe opisan u zemljišnoj knjizi i u naravi nije identičan, ne može se s uspjehom iznositi u žalbi jer istu predlagatelji nisu iznosili u postupku pred prvostupanjskim sudom (članak 352. stavak 1. ZPP-a). Naime, radi se o činjenici koju su predlagatelji mogli iznijeti već u prijedlogu kojim je pokrenut ovaj postupak i koja je stoga postojala u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja.
12. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, pravilno je utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
13. Kako predlagatelji sa žalbom nisu uspjeli odbijen je njihov zahtjev za naknadom troška žalbe (članak 154. stavak 1. ZPP-a).
Vukovar, 1. rujna 2026.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
